Aller au contenu


Photo
- - - - -

Port D'armes En France


  • Veuillez vous connecter pour répondre
609 réponses à ce sujet

#1 lord byron

lord byron

    Barbouilleur

  • Nouveau
  • 30 messages
  • Tendance:Libéral écologiste

Posté 15/01/2013 - 17:28

Bonjour ,
j'aimerais connaitre le contexte historique qui a amené aux décrets très restrictifs sur la possession d'armes a feu en France.
Quel ont étais les mouvements principaux contre les armes feux en France, et est ce que  il a eu une période ou la législation  sur les armes a feux était un peu plus permissive.


#2 pankkake

pankkake

    Docteur ès lettres

  • Habitué
  • 17597 messages

Posté 15/01/2013 - 17:38

https://fr.wikipedia... _feu_en_France

Le contrôle des armes à feu en France, comme dans les autres pays est selon la période historique plus ou moins strict.

Sous l'Ancien Régime, la possession, l'achat et la vente d'armes à feu est libre mais la carrière militaire est un privilège de la noblesse justifié par la division de la société en ordre (ceux qui prient, ceux qui se battent, ceux qui travaillent).

La Révolution française, en supprimant la société d'ordre bouleverse cet équilibre et les armes deviennent un symbole citoyen et le moyen de préserver la liberté de l’État et de protéger la Révolution.

A la veille de la Seconde Guerre Mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé. Le décret-loi du 18 avril 1939 dans le but d'éviter une insurrection prohibe les armes à feuN 1. Dans un souci de prohibition totale, le Régime de Vichy ira en 1941 jusqu'à punir de mort la possession d'arme par ses citoyens.

Les Français pourront acquérir et détenir relativement librement toutes sortes d'armes jusqu'en 1995, un décret restreint à nouveau sévèrement ce droit. En 2010 la refonte de la législation concernant les armes a été entamée et doit être mise en application en 2011. Elle vise à simplifier la législation et à la mettre en accord avec l'UE.


vouloir interdire les armes à feu = être un nazi ;)

#3 nofreedom

nofreedom

    Littérateur

  • Utilisateur
  • 946 messages

Posté 15/01/2013 - 17:39

A la veille de la Seconde Guerre Mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé. Le décret-loi du 18 avril 1939 dans le but d'éviter une insurrection prohibe les armes à feuN 1. Dans un souci de prohibition totale, le Régime de Vichy ira en 1941 jusqu'à punir de mort la possession d'arme par ses citoyens.



#4 Hank Rearden

Hank Rearden

    Homme de lettres

  • Utilisateur
  • 2532 messages

Posté 15/01/2013 - 17:39

 

Bonjour ,
j'aimerais connaitre le contexte historique qui a amené aux décrets très restrictifs sur la possession d'armes a feu en France.
Quel ont étais les mouvements principaux contre les armes feux en France, et est ce que  il a eu une période ou la législation  sur les armes a feux était un peu plus permissive.

 

 

Google est votre ami

 

Globalement, politique aux petits pas de plus en plus restrictive depuis l'après-guerre.


"Les socialistes sont pessimistes quant à la nature humaine et optimistes quant à leur capacité à la dresser. Les libéraux, c'est le contraire."  Laffreuxthomas


#5 nofreedom

nofreedom

    Littérateur

  • Utilisateur
  • 946 messages

Posté 15/01/2013 - 17:43

Je viens de découvrir l'article de wikipedia:  fr.wikipedia.org/wiki/Contrôle_des_armes_à_feu_en_France

 

Il m'a l'air particulièrement bien écrit.

 



#6 Tremendo

Tremendo

    Erudit

  • Utilisateur
  • 14545 messages
  • Ma référence:Bastiat, Hayek
  • Tendance:Anarcap

Posté 15/01/2013 - 18:36

En gros hormis durant l'Ancien régime où les armes étaient censées être privilège des nobles, le Régime de Vichy et depuis 73 où les armes de 1ère à 4ème catégorie furent interdites, il y a toujours eu liberté en la matière.

Ca veut tout dire sur le régime dans lequel nous vivons actuellemement.

 


"Marché = je peux acheter un godemiché bleu a 20€, ou un godemiché rose a 10€
Démocratie = godemiché rose a 15€ et c'est tout" (Pankkake)

"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government." (Milton Friedman).

"Les gens de gauche ont rarement de grands projets. Ils font de la démagogie et se servent des mouvements d'opinion. la gauche tire le haut de la société vers le bas, par idéal d'égalitarisme. C'est comme ça que l'on a fini dans l'abîme en 1940...Les socialistes sont d'éternels utopistes, des déphasés, des apatrides mentaux. Ils gaspillent toujours la plus grande partie des crédits. On ne les a jamais vu dépenser efficacement les crédits...Je n'aime pas les socialistes, car ils ne sont pas socialists...parce qu'il sont incapables, ils sont dangereux." (De Gaulle).

#7 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 15/01/2013 - 19:18

il y a toujours eu liberté en la matière.

 

de possession; il me semble que le port de l'epee etait reglemente/reserve, me trompe-je?

 

maintenant tout port d'arme est interdit a moins d'avoir long comme le bras de paperasse et d'etre volontaire pour une condamnation en cas d'usage.


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#8 Hank Rearden

Hank Rearden

    Homme de lettres

  • Utilisateur
  • 2532 messages

Posté 15/01/2013 - 19:28

de possession; il me semble que le port de l'epee etait reglemente/reserve, me trompe-je?

 

maintenant tout port d'arme est interdit a moins d'avoir long comme le bras de paperasse et d'etre volontaire pour une condamnation en cas d'usage.

 

En fait, en France, le port d'arme (5 et 7 ième catégorie seulement) est toujours autorisé et libre pour permettre une situation bien précise: la chasse. Je suppose que c'est la même chose au Canada (je crois même qu'il y a des secteurs reculés du Canada où le port d'une carabine est obligatoire à cause de la présence dangereuse pour l'homme de l'ours, non ?)


"Les socialistes sont pessimistes quant à la nature humaine et optimistes quant à leur capacité à la dresser. Les libéraux, c'est le contraire."  Laffreuxthomas


#9 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 15/01/2013 - 20:43

oui c'est vrai, je pensais au port d'arme dans le but d'auto defense precisement.


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#10 Barem

Barem

    Commis aux écritures

  • Utilisateur
  • 3107 messages

Posté 15/01/2013 - 20:50

Les Français pourront acquérir et détenir relativement librement toutes sortes d'armes jusqu'en 1995, un décret restreint à nouveau sévèrement ce droit. En 2010 la refonte de la législation concernant les armes a été entamée et doit être mise en application en 2011. Elle vise à simplifier la législation et à la mettre en accord avec l'UE.

 

La logique moutonnière s'appliquant à l'échelle européenne. Déléguer la responsabilité de défendre sa vie, sa propriété et ses proches à des inconnus.


Mon blog : http://photographiep…et.blogspot.fr/

"les vices d'autrefois sont devenus les moeurs d'aujourd'hui" Sénèque.


#11 lord byron

lord byron

    Barbouilleur

  • Nouveau
  • 30 messages
  • Tendance:Libéral écologiste

Posté 15/01/2013 - 21:49

Google est votre ami

 

Globalement, politique aux petits pas de plus en plus restrictive depuis l'après-guerre.

 

je me suis peut être mal exprimé , je voulais quel ont étais les principaux mouvement politique au seins des parties ou de la société civile qui ont amené cette restriction.

comment on est passé de'' le L. 4211-1-I. du code de la défense précise que « Les citoyens concourent à la défense de la nation ». En effet, la démocratie implique la confiance réciproque des peuples et des gouvernants, le principe de la République étant « le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple »''

 

 à 

 

'''Bruno Le Roux suscita le mécontentement parmi la communauté Internet des amateurs d’armes en déclarant : « J’ai le sentiment de faire reculer ces fêlés de la gâchette, ces fêlés des forums sur Internet qui n’ont d’échanges que sur leurs armes à feu, très certainement parce qu’ils sont incapables de parler d’autre chose''



#12 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 15/01/2013 - 22:08

c'est tres simple: c'est la conjonction de la societe du spectacle [ dont l'essence est le journalisme mainstream catastrophiste et superficiel ] et de l'inculture d'etat qu'illustre bien cette grosse andouille de Bruno Le Roux: ceux qui devraient etre l'elite de la nation sont en fait des beaufs patauds et pusillanimes.


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#13 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 15/01/2013 - 22:16

edit: on peut probablement dire qu'il y a eu un changement drastique apres les annees 60/70: je me souviens qu'etant petit, les plus de 40 ans autour de moi, hommes et femmes confondus, n'avaient pas de prejuges sur les armes au dela de leur dangerosite intrinseque; par la suite, dans ma generation et celle d'apres sont apparues les peurs irrationnelles et les discours prog qui equivalaient 'amateur d'armes' a 'psychopathe frustre'; ce discours est un clone degenere/elargi du discours antimilitariste des annees hippie.

La soccermomisation de la societe est bien une consequence de l'explosion des medias, et en particulier de la TV entre 60 et 2000; la pique de cette grosse andouille de Bruno Le Roux sur internet est une reprise du celebre 'tous pedophiles' qui caracterise les gens qui ont une culture riche et etendue de l'internet, comme le sont par exemple ces stakhanovistes du changement et du progres que sont les politiques.


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#14 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 15/01/2013 - 22:19

d'une maniere generale c'est l'ignorance de ce qu'est une societe dont les citoyens sont armes qui s'installe.Ces temps sont loins et plus personne ne comprends vraiment comment ca fonctionnait.

Les progs et les socialistes sont pour une societe desarmee car pour eux c'est l'essence meme de la civilisation; pour eux l'etat potentiellement oppressif n'existe qu'a droite.


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#15 lord byron

lord byron

    Barbouilleur

  • Nouveau
  • 30 messages
  • Tendance:Libéral écologiste

Posté 16/01/2013 - 14:34

d'une maniere generale c'est l'ignorance de ce qu'est une societe dont les citoyens sont armes qui s'installe.Ces temps sont loins et plus personne ne comprends vraiment comment ca fonctionnait.

Les progs et les socialistes sont pour une societe desarmee car pour eux c'est l'essence meme de la civilisation; pour eux l'etat potentiellement oppressif n'existe qu'a droite.

 

Pourquoi personne ne pointe du doigt l'exemple suisse ? en matiére de société civile armée ?



#16 Tremendo

Tremendo

    Erudit

  • Utilisateur
  • 14545 messages
  • Ma référence:Bastiat, Hayek
  • Tendance:Anarcap

Posté 16/01/2013 - 15:06

En fait, en France, le port d'arme (5 et 7 ième catégorie seulement) est toujours autorisé et libre pour permettre une situation bien précise: la chasse. Je suppose que c'est la même chose au Canada (je crois même qu'il y a des secteurs reculés du Canada où le port d'une carabine est obligatoire à cause de la présence dangereuse pour l'homme de l'ours, non ?)

 

Et les chasseurs ont aussi le droit de chasser sur les terrains de moins de 20 hectares sans demander l'autorisation aux propriétaires.

Faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont autant de privilèges d'ailleurs.


"Marché = je peux acheter un godemiché bleu a 20€, ou un godemiché rose a 10€
Démocratie = godemiché rose a 15€ et c'est tout" (Pankkake)

"There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government." (Milton Friedman).

"Les gens de gauche ont rarement de grands projets. Ils font de la démagogie et se servent des mouvements d'opinion. la gauche tire le haut de la société vers le bas, par idéal d'égalitarisme. C'est comme ça que l'on a fini dans l'abîme en 1940...Les socialistes sont d'éternels utopistes, des déphasés, des apatrides mentaux. Ils gaspillent toujours la plus grande partie des crédits. On ne les a jamais vu dépenser efficacement les crédits...Je n'aime pas les socialistes, car ils ne sont pas socialists...parce qu'il sont incapables, ils sont dangereux." (De Gaulle).

#17 Hank Rearden

Hank Rearden

    Homme de lettres

  • Utilisateur
  • 2532 messages

Posté 16/01/2013 - 15:16

Et les chasseurs ont aussi le droit de chasser sur les terrains de moins de 20 hectares sans demander l'autorisation aux propriétaires.

Faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont autant de privilèges d'ailleurs.

 

Je pense que c'est faux dans les ACCA comme les sociétés de chasse quelque soit la surface du terrain. Tout propriétaire, tout détenteur du droit de chasse, peut refuser la chasse chez lui. Se faisant, il s'interdit cependant de chasser lui-même, d'être détenteur d'un permis de chasse valide, doit s'organiser pour gérer la population d'espèces dites nuisibles sur ses terres qui pourraient provoquer des dégâts chez ses voisins par exemple et bien sur de signaliser son terrain afin de faire savoir que la chasse y est interdite.


"Les socialistes sont pessimistes quant à la nature humaine et optimistes quant à leur capacité à la dresser. Les libéraux, c'est le contraire."  Laffreuxthomas


#18 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 16/01/2013 - 16:09

la chasse a ete protegee parce que pendant longtemps et jusqu'a il n'y a pas si longtemps elle servait reellement d'apport nourricier.Toucher au ventre du peuple est extremement dangereux (particulierement si ce ventre est francais)

Aujourd'hui le gouvernement, qui a oublie ces details historiques, fait la meme erreur par l'autre bout en appauvrissant les francais jusqu'au moment ou ils attaqueront les grandes surfaces.

 

 

Pourquoi personne ne pointe du doigt l'exemple suisse ? en matiére de société civile armée ?

 

aucun exemple factuel n'a aucun effet sur les personnes anti-armes et particulierement en Europe.La non-reflexion s'exprime en 4 termes definitifs, non-negociables :

 

-en temps de paix on n'a pas besoin d'armes.

-les pays developpes en paix comme en Europe le sont pour l'eternite.Il n'y aura JAMAIS plus besoin d'armes pour defendre la population face a un etat oppresseur, les etats oppresseurs n'existent plus et n'existeront plus jamais.

-le probleme de violence aux US est strictement et uniquement lie a la presence massive d'armes a feu dans la population.

-l'auto-defense, ca n'existe pas.Quelqu'un qui se defend ou compte se defendre est fondamentalement violent et attire a lui les problemes.

 

par  exemple pour un interlocuteur anti armes, l'exemple de la Suisse est facilement contre par

1.c'est un pays riche a la camapagne, en paix depuis une eternite.Rien a voir avec Chicago ou Paris.

2.c'est une curiosite historique dont la civilisation aurait du se debarasser.

 


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#19 JIM16

JIM16

    Hé les amis, je crois que j'ai fait caca dans ma culot

  • Utilisateur
  • 14631 messages
  • Ma référence:Marais Du Cussuhaintte

Posté 16/01/2013 - 16:14

edit: L'ecrasante majorite des anti-guns n'a jamais eu affaire a une situation ou l'auto-defense est une affaire serieuse, l'experience des autres n'influe pas.

Par contre des que ca leur arrive ils se posent des questions, et s'ils sont sauves par une arme tout un monde de reflexion s'ouvre a eux.

La reflection pragmatique de type 'et si ca m'arrive a moi pour de vrai' est inimaginable.

J'ai meme eu des gens (une nana au caractere bien trempe dont JE SAIS qu'en cas de shtf elle manierait le AK avec brio) pour me dire qu'ils refusaient absolument de se defendre avec une arme, quoi qu'il arrive.

Ca vient du fait que les conservateurs defendent des principes ( deja testes et approuves) alors que les antiguns/progs defendent des idees.

 

 


"I have a dream..."

                         Nelson Mandela

 

 

 


#20 Hank Rearden

Hank Rearden

    Homme de lettres

  • Utilisateur
  • 2532 messages

Posté 16/01/2013 - 16:26

La non-reflexion s'exprime en 4 termes definitifs, non-negociables :

 

-en temps de paix on n'a pas besoin d'armes.

-les pays developpes en paix comme en Europe le sont pour l'eternite.Il n'y aura JAMAIS plus besoin d'armes pour defendre la population face a un etat oppresseur, les etats oppresseurs n'existent plus et n'existeront plus jamais.


 

 

Ça, c'est très vrai.

 

On voit là les dégâts des concepts de sens et de fin de l'histoire développés par Hegel ou Francis Fukuyama


"Les socialistes sont pessimistes quant à la nature humaine et optimistes quant à leur capacité à la dresser. Les libéraux, c'est le contraire."  Laffreuxthomas



2 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 2 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)