Démographie et croissance

[neuneu2k]

En mème temps, l'unité nationale n'est elle pas justement une des importations en question ?

 

Je veux dire, mon point n'est pas qu'ils n'arrivent pas à etre occidentaux, à la limite je m'en fout qu'ils soient occidentaux ou non, le problème viens surtout d'essayer et d'échouer plutot que de l'etre ou du non-etre.

 

Il manque un véritable moteur, la transformation à pas forcé par la colonisation n'a pas été un succès indéniable, ses effets sont au mieux mitigés, la révolution et les gouvernements de décolonisation ont étés purement catastrophiques, les diverses mouvements de "negritude" sont bien plus blancs que noirs dans leurs concepts et leur façon d'approcher les problèmes politiques, je suis assez d'accord avec toi sur le fait q'il s'agit d'un manque de fierté, mais pas sur la cible de cette fierté.

 

Maintenant, l'économie n'est pas le coeur du problème, mais pourrait tout à fait etre le coeur de la solution, pour la majorité des gens, la réussite à une tendence certaine à produire de la fierté (si on applique les échelles de développement de la conscience, la fierté n'est pas bien haute dans l'échelle, mais est plus haute que l'apathie, l'envie ou la colère, faut pas trop en demander non plus...), un miracle économique pourrait semer les graines d'une sortie par le haut, mais au niveau idéologique, je ne vois rien de continu (aka: sans massacres et guerres) qui puisse présenter une issue dans le système actuel.

 

Petit apparté sur la colonisation: je n'ai jamais bien compris l'idée selon laquelle si la colonisation était mauvaise (spoliatrice, cultirellement impérialiste et destructrice des institutions) alors la décolonisation était forcément une bonne chose alors que nulle part la décolonisation ne pouvait annuler les dommages causés par la colonisation, alors que dans l'immense majorité des cas elle ne faisait que redémarrer un nouveau cycle de spoliations, de destruction des institutions et d'impérialisme, la seule explication a l'anti-colonialisme (sa version qui prone la décolonisation, pas le fait de ne pas continuer à coloniser des terres encore non colonisées...) me semble etre une forme de racisme qui prétends qu'il est moins grave de se faire dépouiller par son voisin noir que par son voisin plus éloigné blanc, autrement dit qui s'interesse au spoliateur plus qu'a la victime, du spectacle politique pour les sorbonnards plus que de la politique de terrain...

 

Le pouvoir traditionnel, je ne connais pas assez le terrain, il est encore suffisament respecté dans l'arrière pays pour représenter une issue ? (en dehors des villes, mon avis peu optimiste est que les villes sont foutues de toute façon...)

 

 

[L'affreux]

Décolonisation : c'est facile de dire ça maintenant que plus personne n'est raciste.

Pouvoir traditionnel : souvent, dans une petite ville, le pouvoir traditionnel s'occupe des problèmes concrets des gens et d'un grand nombre de résolution des conflits. Le pouvoir politique (le maire) s'occupe de son côté de trouver et dépenser de l'argent gratuit, par exemple pour, simultanément, construire des routes et s'enrichir. Aussi, le pouvoir traditionnel est très légitime (il a peu de défauts puisque ne peut pas faire de bêtises) alors que le pouvoir politique est toujours contestable. Il existe des villes plus importantes et anciennes où le roi a un rayonnement très important, par exemple au Bénin la fête annuelle d'allégeance au roi de Nikki est fêtée par la moitié nord du pays, cela signifie que les autorités traditionnelles locales un peu partout dans le nord sont théoriquement sous lui.

Maintenant, l'économie n'est pas le cœur du problème, mais pourrait tout à fait être le cœur de la solution

Disons que l'économie n'était pas la cause, mais qu'elle l'est devenue. C'est l'échec qui empêche tout le monde de tourner la page. Parce tout le monde parle de la colonisation alors que personne n'en a de souvenirs. Ça fait cinquante ans que c'est terminé, ceux qui avaient quinze ans à l'époque en ont soixante-quinze aujourd'hui et ne sont pas nombreux.

[neuneu2k]

Pouvoir traditionnel : souvent, dans une petite ville, le pouvoir traditionnel s'occupe des problèmes concrets des gens et d'un grand nombre de résolution des conflits. Le pouvoir politique (le maire) s'occupe de son côté de trouver et dépenser de l'argent gratuit, par exemple pour, simultanément, construire des routes et s'enrichir. Aussi, le pouvoir traditionnel est très légitime (il a peu de défauts puisque ne peut pas faire de bêtises) alors que le pouvoir politique est toujours contestable. Il existe des villes plus importantes et anciennes où le roi a un rayonnement très important, par exemple au Bénin la fête annuelle d'allégeance au roi de Nikki est fêtée par la moitié nord du pays, cela signifie que les autorités traditionnelles locales un peu partout dans le nord sont théoriquement sous lui.

 

Intéressant, ça ne transparait pas du tout de l’extérieur alors que c’est primordial, un biais d’observation ou la volonté locale de rester discret (ce qui serait plus que compréhensible) ?

 

Quand a l'anti-colonialisme, je suis bien entendu d'accord que c'est plus facile de juger depuis mon fauteuil climatisé en 2015, mais justement, ne serait-il pas utile d'enfin faire rentrer cette periode dans l'histoire qu'on se permet de critiquer et de juger de l'exterieur plutot que d'en faire une légende dorée qui est à mon avis plus un frein à l'évolution favorable des societés africaines qu'autre chose.

[L'affreux]

un biais d’observation ou la volonté locale de rester discret

Biais d'observation.

[Bézoukhov]

Du coup l'entrepreneuriat n'est pas une option valide pour les ambitieux. La combine, la politique, l'arnaque, le fonctionnariat, en revanche, si.

 

J'ai l'impression qu'en Afrique, l'entrepreneuriat est surtout vu du côté de la vente. On a pas grand chose à faire du produit ou de la rentabilité ; tant qu'on vend, ça va. Ca existe en Europe, mais à une échelle moins grande, à mon avis. Ca correspond à ton expérience ?

 

NB : impression qui provient de discussion avec des collègues nés en Afrique de l'Ouest et qui ont fait leurs études supérieures Occident/Maghreb.

[L'affreux]

Frantz Fanon :

Au sein de cette bourgeoisie nationale on ne trouve ni industriels, ni financiers. La bourgeoisie nationale des pays sous-développés n'est pas orientée vers la production, l'invention, la construction, le travail. Elle est tout entière canalisée vers des activités de type intermédiaire. Être dans le circuit, dans la combine, telle semble être sa vocation profonde. La bourgeoisie nationale a une psychologie d'hommes d'affaires non de capitaines d'industrie. (Dans Les damnés de la terre, 1961)

Cinquante ans plus tard, ces mots sont toujours d'actualité.

[Rübezahl]

je mets ça là,

s'il y a un meilleur fil, ne pas hésiter à déplacer

Hautes-Alpes : les habitants de Rosans demandent un référendum sur l’accueil de migrants http://alpesdusud.alpes1.com/infos/infos-locales?view=info&id_news=35618via @Alpes1

 

[Invité]

dans mon village de campagne, on a ramassé du réfugié. et bien les boites au lettres, portails, ont été vandalisés, au hasard.

on est trop heureux de l'apport culturel et économique.

[Adrian]

 Vers une chute des inégalités et une hausse des salaires due à la démographie ?

 

 

"The working-age share of the population peaked in 2012 and is now on the decline." This is probably the single most important sentence published this week from the World Bank and the International Monetary Fund - but it comes from an unlikely source.

The IMF and the Bank are holding their semi-annual meetings in Peru. As usual this is being accompanied by a plethora of reports and forecasts from the two global institutions' staff teams covering the whole gamut of global economic policy.

The headlines have been grabbed by the new forecasts in the World Economic Outlook (WEO) showing a weakening global recovery and particular problems in the emerging economies.

But it's the The Global Monitoring Report, the publication which tracks progress towards the Millennium Development Goals - which rarely gets much attention - that has that crucial line (so crucial it's worth repeating): "The working-age share of the population peaked in 2012 and is now on the decline."

What makes that sentence so important is that it applies to the global population.

The Monitoring Report makes clear that the planet is on the verge of a huge demographic shift, a shift neatly summarised in two charts.

A global turning point

First, after decades of fast growth, world population expansion is slowing.

The global population grew at a rate of almost 2% a year throughout the 1950s, the 1960s, the 1970s and the 1980s. That slowed to a rate of between 1% and 1.5% a year in the 1990s and 2000s and that rate of change is now forecast to fall relatively quickly in the coming decades.

But that's not all. The share of the global population of working age (defined as 15 to 64) is forecast to fall.

The working-age share rose strongly for the 40 years to 2012 and the fact it is now falling (a fall driven by both rising longevity and the past impact of a falling birth rate) could have a major impact on the shape of the global economy.

In the long run, demographics matter hugely to the economy and that long run may arrive quicker than we think it will.

The 1970s and 1980s saw the advanced economies enter what demographers have called a "sweet spot" as the post-war baby boomers entered the workforce and declining fertility rate reduced the number of dependent children. The working-age share of the population rose strongly.

That trend was then turbo-charged by the entry of China and the former Soviet bloc into the world economy. The global workforce available to firms roughly doubled in two decades.

In other words, for roughly four decades (and especially so in the last two) "labour" has been in broad supply. But if the global glut of workers is set to end - driven by both slowing population growth and a falling working-age share - then that could have major impact on global economics.

Wages up and inequality down?

The implications of this demographic change have been examined by both former Bank of England Chief Economist Charles Goodhart and by fund manger Toby Nangle (and I've blogged on both of their analysis).

The Goodhart-Nangle view is that a combination of demographic change and China's entry into the global system can explain some of the bigger trends observed in advanced economies over the past few decades and that the ending of the "sweet spot" could see these trends reverse.

In particular they both have interesting things to say on both wage growth and interest rates.

Taking just wage growth, simply put (and for more detail follow the links above), an end to the global labour glut should see real wages (wages accounting for the change in prices) start to rise at a faster pace. An ONS report of 2014 found that UK real wages in the 1970s and 1980s grew by an average of 2.9% a year.

That fell to 1.5% in the 1990s, and 1.2% between 2000 and 2010. A smaller workforce though should raise demand for workers, restore some bargaining power and could see that trend of declining real wage growth reverse.

And, as Charles Goodhart has argued, a trend towards rising real wages could have important implications for inequality. As the relative returns on labour versus capital rise one would expect inequality to fall. In other words, Professor Piketty may be wrong to fret about ever rising inequality - demographic change should bring it down.

http://www.bbc.com/news/business-34488950

 

 

Much to my surprise I find that the BBC has managed to get an economic story correct. Not just correct but absolutely spot on. And the implications of this are rather large: it means, for example, that we can all stop wittering away about inequality and just get on with waxing fatter and richer. For which of course much thanks. The underlying point being made is that rising inequality in the rich countries has been driven over recent decades by the rise in the size of the global workforce. And that process is now going into reverse and thus so is the rising inequality going to. Do note the importance of this: yes, it has been neoliberalism causing this rise in inequality and it will also be neoliberalism that reduces it. Because it’s all been caused by that one factor of globalisation and not by any domestic economic policies that anyone has been following. Thus, obviously, if it’s a global cause not a domestic one, and a global cause which itself is reversing, then we don’t need to change domestic policy to make the inequality go away.

This might also mark the first time that I’ve entirely agreed with Duncan Weldon but then again there’s a first time for everything. What he’s spotted is a single line in a recent World Bank/IMF report:

“The working-age share of the population peaked in 2012 and is now on the decline.”

I agree with Weldon that this is an important sentence. I even agree with him about why this is an important sentence. For he’s using it to illustrate something I’ve been talking about here for some time. As for example here, when talking about some of Branko Milanovic’s work.

To explain it as a highly stylised pencil sketch. Yes, of course, the real world is messier than this but this is the bare bones of what has been happening these past few decades.

So, we’ve been globalising the economy these past few decades. China and the ex-Soviets have entered into the market economy. That’s billions of people who have been added to that global economy, not balkanised off into separate autarkic economies. And, of course, while those billions of people have added their demand to the global economy they’ve also added their labour. So, we’ve added vast amounts, tripled the amount of in fact, of low skill and low wage labour to that global economy. That has obviously held back the wages of the previously extant low skill and low wage labour in that global economy. Most especially those wages of people in the traded and or tradeable goods sectors in the rich countries.

This is the explanation for the rise in inequality as Milanovic points out at the link above. The absolutely poor of the world have done hugely well out of this process. The already rich (approximately, those above median incomes in the rich countries, this is the global rich we’re talking about) have done nearly as well. The people who haven’t gained very much if at all are largely those below median incomes in the already rich countries.

As Weldon points out, and as I have been pointing out, this has been happening in every rich country. And those rich countries follow very different policies and paths on taxes, unionisation, welfare systems and so on. So, it’s not differences in taxation, unionisation or welfare policies which has been driving the rise in inequality. Unless we’re going to believe in excessive coincidence a global happening requires a global cause. And we’ve got it: that addition of those billions to the global economy.

The net result of this has been that within country inequality has been rising as global poverty and global inequality fall. I myself think that’s just an absolutely fine bargain for society to have made. For I think that someone climbing up out of the absolute poverty of $1.25 a day is rather more important than whether people on $10k a a year get a pay rise for a decade or two or not. Agreed, people can have different opinions about this but that’s mine.

So, here’s the importance of what Weldon has noted. That process is going into reverse. The size of the global working age population is falling. Thus labour is going to become less in supply. That in turn means that the division of the spoils between capital and labour, and the same division between high skill and low skill labour, is going to change. As that low skill labour becomes rarer (comparatively at least) then the price of it will rise: income inequality will shrink.

True, there’s still places not entirely plugged into that global economy. Parts of Africa perhaps and so on. But there’s not enough people in those place to derail this process. It’s not exactly that low wage labour is going to become in short supply, it’s rather that it’s going to be less in over supply. And thus the price is going to rise: less inequality within the rich countries even as global inequality continues to fall.

The public policy implications of this are rather large of course. Because it means that we don’t actually have to do anything to reduce inequality. We don’t need to raise taxes on the rich, don’t need to make life easier for unions, don’t, in fact, have to pick up every half thought through plan from those to our left in order to reduce inequality. Inequality is simply going to fall all on its ownsome. Which makes this a rather important story, doesn’t it?

http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/10/11/the-bbc-is-right-this-is-the-most-important-economic-story-of-the-decade/2/

 

[Orval]

 Vers une chute des inégalités et une hausse des salaires due à la démographie ?

 

Non, si il y a moins de personne pour travailler, ils produirons moins de richesses, sans compter la ponction supplémentaire pour payer les retraites tant que c'est possible qui boufferons bien les futurs salaires.

 

Il n'y a pas un nombre fixe de post de travail, sinon avec le départ à la retraite des baby boomers, on devrait être à un chômage négatif.

 

[José]

Plus de gens, c'est plus de cerveaux. Si on était resté aux quelques milliers d'Homo sapiens du néolithique, jamais je n'aurais pu taper ce message.