Barbouilleur
Posté 12/12/2012 - 18:56
Connaissez-vous des auteurs qui auraient véritablement entrepris un essai [ceci n'est pas un troll] de réfutation du libéralisme tel qu'il se présente dans Human Action ou Man, Economy and State; comme le fit point par point Hazlitt contre le keynesianisme dans The Failure of the New Economics ?
Merci par avance.
Plumitif
Posté 12/12/2012 - 20:05
Disons qu'un tel ouvrage serait condamné d'avance commercialement. Ecrire un essai pour réfuter des livres aussi connus et haïs que La richesse des nations, Capitalism and Freedom ou la Théorie générale, ça vaut le coup. A l'opposé, publier un essai contre des livres comme HA ou MES, qui sont quasi inconnus de leurs adversaires idéologiques (et donc de leurs acquéreurs potentiels), et qui sont de surcroît extrêmement longs, ce serait un pari bien risqué financièrement. Cela dit, je n'affirme nullement qu'il n'en existe aucun.
Plumitif
Posté 12/12/2012 - 20:34
Ce qui s'en approche le plus, à ma connaissance (c'est une série de billets de blogue, et non un essai) :
http://socialdemocra...nomics-101.html
Littérateur
Posté 12/12/2012 - 21:01
En même temps, tout ce qui peut taper sur le dos du libéralisme, ça fait généralement bander les gauchos. Or, les gauchos, ça prolifère, et même si d'habitude le gaucho est contre la surconsommation, il peut faire des exceptions pour acheter des bouquins qui vont dans le sens de ses utopies 
Par contre - en étant un peu de mauvaise foi 
- je ne crois pas qu'il soit possible de faire une réfutation du libéralisme digne de ce nom. Qui pourrait défendre sérieusement l'idée, qu'après tout, il n'est pas immoral de prendre l'initiative de la force contre quelqu'un qui n'a rien fait à personne ? Parce qu'au fond, ça se ramènerait un peu à ça une tentative de réfutation du libéralisme... une fois épurée de tout ce qui cherche à noyer le poisson...
Docteur ès lettres
Posté 12/12/2012 - 21:10
Moine-copiste
Posté 12/12/2012 - 21:15
Michéa ? Je sors, ok.
Littérateur
Posté 12/12/2012 - 21:26
Par contre - en étant un peu de mauvaise foi
Je suis d'accord sur la réfutation morale. Après, on peut imaginer une réfutation utilitariste montrant une intervention gouvernementale réussie.
"The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter" Winston Churchill
"The government should not prop up a failed business. That would be like giving food to a mortally wounded animal instead of slitting its throat and properly utilizing its meat and pelt" Ron Swanson
"Every socialist is a disguised dictator" Ludwig von Mises
Plumitif
Posté 12/12/2012 - 21:35
En même temps, tout ce qui peut taper sur le dos du libéralisme, ça fait généralement bander les gauchos. Or, les gauchos, ça prolifère, et même si d'habitude le gaucho est contre la surconsommation, il peut faire des exceptions pour acheter des bouquins qui vont dans le sens de ses utopies
Justement, alors que les gauchistes seront facilement enclins à acheter un livre de Michéa (quitte à ne jamais le lire) parce que La richesse des nations est devenue une légende qu’ils haïssent autant qu’ils craignent, ils n’iront jamais acheter un livre sur Mises ou Rothbard, tout simplement parce qu’ils ne représentent rien pour eux, tant le microcosme autrichien est fermé sur lui-même (largement contre son gré, sans doute).
C’est d’ailleurs un sérieux problème. Faute d’élément critique extérieur qui viendrait identifier et raboter toutes les parties faibles de l’édifice autrichien, celui-ci est conduit à conserver des éléments vermoulus qu’il aurait probablement améliorés ou rejetés s’il était davantage soumis à la critique des pairs. La critique austro-autrichienne a beau être parfois très rude, elle ne remplace pas la critique vraiment « externe » .
Homme de lettres
Posté 12/12/2012 - 22:00
Je suis d'accord sur la réfutation morale. Après, on peut imaginer une réfutation utilitariste montrant une intervention gouvernementale réussie.
En même temps la morale on en fait ce qu'on veut. Un type d'extrême-gauche te dira que ce qui est immoral c'est la propriété, car ça revient à utiliser la force pour protéger des biens qui ne t'appartiennent pas, puisque rien ne peut t'appartenir.
Encyclopédie humaine
Posté 12/12/2012 - 23:11
Plus sérieusement, on peut chercher du côté des communautariens, de certains courants de la sociobiologie, ou des marxistes analytiques. Non pas qu'ils aient raison, mais au moins, ceux-là, ils sont un peu plus difficiles à ridiculiser que la moyenne.Michéa ? Je sors, ok.
Barbouilleur
Posté 13/12/2012 - 00:22
Ces critiques ne sont-elles pas quasi-exclusivement portées sur de vagues conceptions morales plutôt que sur de solides propositions méthodologiques (praxéologiques notamment) et économiques ?
Lost in translation
Posté 13/12/2012 - 05:33
Par contre - en étant un peu de mauvaise foi
Cheshire Cat
Posté 13/12/2012 - 08:47
Sur la critique du libéralisme en général, comme le suggère Rincevent, il y a des "communautariens", qui vont remettre en question la manière dont les libéraux conçoivent l'individu (une entité abstraite faisant des choix précédant la constitution de son identité concrète). Je pense à Charles Taylor (les sources du moi), à Michael Walzer (les sphères de justice) ou encore Michael Sandel (le libéralisme et les limites de la justice) et dans une veine républicaniste A. McIntyre (après la vertu), Q Skinner (La liberté avant le libéralisme) et JGA Pocock. Si leur cible est essentiellement Rawls, une partie de leurs critiques visent la tradition intellectuelle libérale en général.
Dans un autre genre, il y a la critique politique adressée par Carl Schmitt, qui est pour lui une théorie incapable d'en saisir la spécificité et les contraintes (Notion de politique, théorie de la constitution, parlementarisme et démocratie) ou encore sa déconstruction historique marxienne par Christian Laval dans L'homme économique, essai sur les racines du néolibéralisme.
Lasagne
Posté 13/12/2012 - 13:27
Par contre - en étant un peu de mauvaise foi
Les réfutations anar vont contre cette idée et je ne les trouve pas dénuées de sens. Ca m'a surpris au début, mais ils sont contre la responsabilité et contre l'initiative personnelle, parce qu'ils ramène tout à l'esprit de communauté.
Je pense que c'est une critique parfaitement valable, après, c'est un mode de vie qui ne m’intéresse absolument pas et que je pense encore plus utopiste que le libéralisme.
"Un socialiste est toujours libéral lorsqu'il s'agit de ses propres impôts"
Bisounours.
"Le libéralisme à l'inverse de l'étatisme n'est pas un numéro azur qui prétend résoudre tout vos problèmes".
Acéphale
"On a le meilleur parti communiste du monde ! Y a plus de mecs inscrit au PC en France de leur propre volonté qu'en URSS !"
''Je crois que la différence qu'il y a entre les oiseaux et les hommes politiques, c'est que de temps en temps les oiseaux s'arrêtent de voler ! ''
Coluche
Littérateur
Posté 13/12/2012 - 21:37
ll y a des "communautariens", qui vont remettre en question la manière dont les libéraux conçoivent l'individu (une entité abstraite faisant des choix précédant la constitution de son identité concrète). Je pense à Charles Taylor (les sources du moi), à Michael Walzer (les sphères de justice) ou encore Michael Sandel (le libéralisme et les limites de la justice) et dans une veine républicaniste A. McIntyre (après la vertu), Q Skinner (La liberté avant le libéralisme) et JGA Pocock.
Ces ouvrages sont-ils bien construit et intéressant ou est-ce une perte de temps de s'y intéresser ?
Barbouilleur
Posté 13/12/2012 - 21:49
La communauté n'a pourtant pas, à proprement parler, d'esprit; cela reste une métaphore pour désigner (maladroitement) les manifestations générales des actions humaines. Je ne comprends pas bien comment cette idée grossièrement (littéralement, i.e. sans aucune subtilité) anti-individualiste peut être recevable. Pourriez-vous préciser ce que vous lui trouvez de valable ?
Merci F.mas pour ces références.
Lost in translation
Posté 13/12/2012 - 22:21
Barbouilleur
Posté 13/12/2012 - 22:30
ou plus objectivement, peut-être, par "accord entre les volontés individuelles" puisque, a priori, on ne peut pas savoir s'il y a eu influence réciproque; et quand bien même cela serait très généralement le cas, on est sûr, par cette expression, de prendre en compte même ceux qui agiraient "de leur propre initiative".
Encyclopédie humaine
Posté 13/12/2012 - 23:22
Hé, tu n'as pas demande de contradicteurs dont les idées étaient valables, mais dont les raisonnements tenaient un peu la route. C'est très différent.La communauté n'a pourtant pas, à proprement parler, d'esprit; cela reste une métaphore pour désigner (maladroitement) les manifestations générales des actions humaines. Je ne comprends pas bien comment cette idée grossièrement (littéralement, i.e. sans aucune subtilité) anti-individualiste peut être recevable. Pourriez-vous préciser ce que vous lui trouvez de valable ?
Barbouilleur
Posté 14/12/2012 - 00:04
mais "l'esprit de la communauté" ne tient même pas "un peu la route"
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)
