Motivation du mariage gay

[Brock]

Non, ça doit rester marginal et ignoré

 

Tu as besoin d'un cadre legal pour les affaires de descendance et autres, en particulier en matiere de protection des avoirs des enfants, et en particulier protection vis a vis de l'etat.

Tu peux melanger ca avec l'euthanasie ou l'avortement qui sont des questions qui gravitent autour de la nature du meurtre; je ne vois pas de prejudice fait a quiconque dans le cadre de l'union des sodomites, a part bien sur a la Civilisatiaon, hu huhu.

[Johnnieboy]

Tu as besoin d'un cadre legal pour les affaires de descendance et autres, en particulier en matiere de protection des avoirs des enfants, et en particulier protection vis a vis de l'etat.

Tu peux melanger ca avec l'euthanasie ou l'avortement qui sont des questions qui gravitent autour de la nature du meurtre; je ne vois pas de prejudice fait a quiconque dans le cadre de l'union des sodomites, a part bien sur a la Civilisatiaon, hu huhu.

Non, que ces quelques cas marginaux soient traités au tribunal, voilà tout. Comme avec l'euthanasie : il ne faut surtout pas l'autoriser (sinon, ça ne fait qu'ouvrir la porte à l'étape suivante, on commence à le voir dans certains pays) : que chaque cas soit traité individuellement.

Quant à toi, Yozz, je te répondrai plus tard : mon interface est vraiment trop pourrie en ce moment et je dois faire mon heure d'italien quotidienne. Voglio parlare italiano prima della fine dell'anno.

[Brock]

utiliser la force de l'État pour empêcher des individus de s'unir.

 

 

il s'agit de proteger Dieu, qui ne peut etre mis a contribution pour unir devant lui des sodomites, ca le choquerait.

Dieu a cree l'humanite avec 15% de sodomites justement pour mettre en garde les autres: attention le caca ca pue, et les enfants ne naissent pas par le derriere.

[Brock]

Comme avec l'euthanasie

 

tu dis non mais tu n'as pas demontre l'equivalence de l'union des pedes avec le meurtre autorise.J'attends.

[free jazz]

Dans un cas l'Etat impose un monopole dans un domaine où bien souvent il n'y en a pas eu, dans l'autre cas  il tarde à créer ex nihilo un droit qui n'a jamais existé nul part, et donc en tant que tel on peut soupçonner ce droit d'être un faux droit. Ca n'a rien à voir.

 

On reconnaît un faux droit en ce qu'il a besoin de l'intervention de l'Etat social pour exister.

Or c'est le cas partout où est créée cette fiction du droit au mariage des homos et le droit à la procréation qui est vendu avec.

 

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par le droit à l'assistance sexuelle.

[Yozz]

Non, que ces quelques cas marginaux soient traités au tribunal, voilà tout. Comme avec l'euthanasie : il ne faut surtout pas l'autoriser (sinon, ça ne fait qu'ouvrir la porte à l'étape suivante, on commence à le voir dans certains pays) : que chaque cas soit traité individuellement.

 

Contrairement à un meurtre, où le juge a toute lattitude pour requalifier, exculper, et ne pas prononcer de peine, une histoire de filiation est régie de manière assez stricte par des principes que le juge se doit d'appliquer, le pouvoir prétorien est très limité.

 

La solution, tout-à-fait adéquate pour l'euthanasie en effet, ne marche pas pour la filiation. En tout cas si on souhaite accorder des droits aux couples homosexuels en la matière, ce qui est encore un tout autre débat que le mariage quoiqu'on en dise.

[Johnnieboy]

tu dis non mais tu n'as pas demontre l'equivalence de l'union des pedes avec le meurtre autorise.J'attends.

Mais je ne les considère par équivalent. J'ai expliqué (du moins tenté) qu'il était préférable que certaines pratiques restent marginales et doivent être traitées au cas par cas plutôt que de leur donner une réponse générale via la loi.

[Brock]

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par

 

En vrai tu n'en sais rien.Personne ne sait comment ca finit.Les problemes economiques rattrapent toujours les socialies avant l'arrivee de l'homme nouveau.

[Tremendo]

On reconnaît un faux droit en ce qu'il a besoin de l'intervention de l'Etat social pour exister.

Or c'est le cas partout où est créée cette fiction du droit au mariage des homos et le droit à la procréation qui est vendu avec.

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par le droit à l'assistance sexuelle.

Pour les libéraux classiques le droit de propriété a besoin de l'Etat comme monopole de la violence et de la justice pour etre respecté, c'est donc un faux-droit si je suis ta définition.

[Johnnieboy]

Pour les libéraux classiques le droit de propriété a besoin de l'Etat comme monopole de la violence et de la justice pour etre respecté, c'est donc un faux-droit si je suis ta définition.

Exister =/= respecter.

[Yozz]

On reconnaît un faux droit en ce qu'il a besoin de l'intervention de l'Etat social pour exister.

Or c'est le cas partout où est créée cette fiction du droit au mariage des homos et le droit à la procréation qui est vendu avec.

 

J'irai plus loin : ça commence comme ça et ça finit par le droit à l'assistance sexuelle.

 

L'Etat interdit aux gens de se vendre des armes. Donc acheter des armes est un faux droit parce qu'on a besoin de l'intervention de l'Etat pour autoriser la vente d'armes.

 

Plus bel exemple de mentalité d'esclave que j'aie déjà vu sur ce forum. 

[Tremendo]

Exister =/= respecter.

Qui te dit que sans Etat le mariage homo n'existerait pas?

[Nirvana]

Je n'arrive toujours pas à me faire une opinion. Les deux camps me paraissent aussi détestables et peu convaincants l'un que l'autre j'ai l'impression de devoir choisir entre deux variétés de fascistes.

 

En fait, je m'en tape et j'aimerais qu'on en parle moins, ça devient ridicule (Valeurs Actuelles ne parle plus que de ça entre deux articles sur le pape, et mes contacts Facebook se mettent à changer leur avatar pour le même symbole égal blanc rose sur fond rouge), non mais allô, comme dirait l'autre.

[Yozz]

En fait, je m'en tape et j'aimerais qu'on en parle moins, ça devient ridicule 

 

Saine réaction.

[Acéphale]

Votre capacité à continuer à échanger malgré des positions irrémédiablement inconciliables m'étonnera toujours. Mais bon c'est un peu pour ça que j'aime bien liborg.

[Johnnieboy]

Qui te dit que sans Etat le mariage homo n'existerait pas?

Parce que, malgré les diverses interdictions iniques des États à travers les âges, il y a toujours eu des hommes libres pour les contourner, les enfreindre. Par contre, la littérature et l'Histoire ne parlent jamais de mariage homosexuels secrets ou cachés. Ça, couplé au fait que le mariage homo "n'émerge" que dans des social-démocraties devrait mettre la puce à l'oreille des libéraux, non ?

[Johnnieboy]

L'Etat interdit aux gens de se vendre des armes. Donc acheter des armes est un faux droit parce qu'on a besoin de l'intervention de l'Etat pour autoriser la vente d'armes.

Plus bel exemple de mentalité d'esclave que j'aie déjà vu sur ce forum.

Pas comparable, encore ube fois. Que tu interdises la vente d'armes ou pas, des individus achèteront et vendront toujours des armes. Tandis que les zomos ne se marient pas tant que l'État ne fait pas de clientélisme.

[Yozz]

Pas comparable, encore ube fois. Que tu interdises la vente d'armes ou pas, des individus achèteront et vendront toujours des armes. Tandis que les zomos ne se marient pas tant que l'État ne fait pas de clientélisme.tant que l'Etat ne supprime pas la liberté de tester et n'attache pas de conséquences fiscales au régime matrimonial

 

Corrigé.

 

Je suis d'accord que cette émergence a partie liée à l'Etat soc-dem (il s'explique en partie aussi par l'émergence sociologique de l'homosexualité comme groupe social visible, ce qui m'indiffère profondément). Mais du coup, la rupture d'isonomie fiscale et successorale exige de:

 

- supprimer le régime idiot (mariage civil)

- à défaut, en supprimer les effets idiots. L'étendre à tout le monde et son chien en est une modalité. C'est un pis-aller acceptable.

 

Mais le mieux serait de supprimer le mariage ou à tout le moins tout effet juridique successoral et fiscal du mariage. Ainsi qu'en fait toute la réglementation successorale (la réserve, quelle connerie).

 

 

Quand l'Etat soc-dem fait émerger des situations à la con, la solution ne consiste pas à dire "oui mais bon, on laisse comme ça". (Stérilité du conservatisme, donc)

[Brock]

tiens au fait, d'apres vous la legislation sur le mariage homo va t-elle couter des sous ou en rapporter a l'etat ? est-ce une manne fiscale ou plutot pas?

[Yozz]

tiens au fait, d'apres vous la legislation sur le mariage homo va t-elle couter des sous ou en rapporter a l'etat ? est-ce une manne fiscale ou plutot pas?

 

A priori, je pense que ça coûtera un peu, le régime marié étant fiscalement plus avantageux (mais de peu je crois), et des coûts administratifs étant liés au mariage. 

[Brock]

Tandis que les zomos ne se marient pas tant que l'État ne fait pas de clientélisme.

 

ben pourtant j'ai lu des cas d'homos cathos voulant se marier a l'Eglise, pour eux ca a du sens ; que l'Eglise refuse c'est son droit mais c'est l'etat qui exige un statut de la part des gens, ca parait logique que des zomos non-religieux qui vivent ensemble de fait, reclament d'etre consideres comme des epoux au moment ou l'etat leur demande/impose d'avoir un statut -

...et que le statut de celibataires ne leur convient pas (car ils pensent etre en couple, je pars du principe que c'est louable mais j'avoue que je n'en sais rien )

ou parce qu'ils veulent une descendance pour laquelle il faut un statut d'epoux pour adopter et/ou bricoler un enfant.

Bon bien sur moi non plus ca ne m'enchante pas de voir des enfants naitre de parents zomos juste parce que je ne suis pas zomo, mais je ne vois pas de consequence troporrible, epouvantable dans un contexte liberal;les marginalites restent des marginalites, et la civilisation ne va pas virer zomo.

bien entendu dans un contexte etatique c'est toujours la surenchere de crassitude mais bon la, pas besoin de mariage zomo, les choses avancent d'elles-memes vers le pire.

 

c'est d'ailleur pour ca que la crispation autour du mariage zomo est bien superficielle.Les zomos n'auront pas leur havre d'egalite.La societe francaise va se pourrir et la place pour les originaux va se faire ténue.Ils pourront etre maries legalement mais devront se taper une societe quatre fois moins accueillante.

 

d'ailleurs c'est ca le truc: si les arguments de l'Eglise sont legitimes pour lui permettre de ne pas autoriser le mariage religieux des zomos, ceux de l'etat ne le sont pas.L'etat n'a tout simplement pas le pouvoir de refuser l'union aux zomos dans un cadre d'egalite uniforme et complete de tous partout.Comme par magie, dans ce contexte le refus d'autoriser les zomos a se marier devient une oppression et l'evolution dans le sens de la legalisation est ineluctable.

[Lancelot]

le même symbole égal blanc sur fond rouge

[Yaums]

Bon bien sur moi non plus ca ne m'enchante pas de voir des enfants naitre de parents zomos juste parce que je ne suis pas zomo, mais je ne vois pas de consequence troporrible, epouvantable dans un contexte liberal;les marginalites restent des marginalites, et la civilisation ne va pas virer zomo.

 

Ca fait plusieurs fois que je lis que les anti mariage gay pensent ça, ou l'équivalent : "la société va exploser". Evidemment, je peux pas parler pour tout le monde, mais ce que je crains c'est pas ça, c'est plutôt :

• un pas de plus vers une société asexuée, "tolérante", "égalitaire", non pas en droits mais dans les faits, relativiste, et surtout embrigadée dans une pensée unique étatique. Parce que quoi qu'en disent les libéraux dans ce fil, ce qui nous est proposé n'est pas simplement une histoire de "foutez-leur la paix s'ils ont envie de se marier". Ceux qui proposent ça sont les mêmes que ceux qui déplorent que 40% des enfants de moins de 3 ans échappent à l'emprise de l'Etat, les mêmes qui proclament haut et fort que l'école doit être l'église de la nouvelle religion laïque et du socialisme, les mêmes qui veulent arracher les enfants aux "déterminismes familiaux et religieux", les mêmes qui interdisent aux écoles privées de débattre du sujet alors qu'ils font la propagande inverse dans les autres écoles. Yozz a dit que c'était le pire des arguments, je ne suis pas d'accord.
• de plus, c'est pas la société qui va payer les pots cassés, mais justement les marginalités : les enfants adoptés. Ce sont eux, les objets de ce que je considère comme une véritable expérimentation, qui vont pâtir de ce "changement de civilisation" (dixit Taubira). Alors évidemment, je n'ai pas de preuve de ce que j'avance (je vais me faire excommunier pour ça je pense  ), mais c'est ce que je crois : priver un enfant adopté d'un père ou d'une mère est dangereux pour son équilibre. Point barre. S'il faut toucher à cette question "d'une main tremblante" comme disait h16, sans préjugés idéologiques, ben l'analyse risques/bénéfices elle est assez rapide (re-excommunication à mon avis  )

Et finalement, le débat sur conservateurs/libéraux, je m'en contrefous. Je ne me considère pas comme un conservateur, et au vu des divers arguments, je n'ai pas le droit de me revendiquer libéral non plus, vu qu'il n'y a qu'Une Seule Vraie Solution Libérale à cette question. J'aurais d'ailleurs tendance comme F.mas (je crois) à considérer cette question comme orthogonale au libéralisme.

 

PS : et oui, il y a d'autres sujets bien plus brûlants, mais ce n'est pas moi qui ai décidé du calendrier de cette réforme.

PS bis : ben au départ y avait juste deux lignes, WTF ? Je recommencerai plus.

[PABerryer]

Ce qui revient surtout au sein des mouvements contre le projet Taubira c'est la question de la filiation. Le fait que deux homosexuels puissent s'aimer et qu'il y ait une reconnaissance juridique de ce fait ne pose pas réellement de problèmes à la majorité.

 

Là où cela coince c'est la relation qu'il y a entre filiation et mariage.

 

Le mariage permet la filiation or cette dernière est constituée par la biologie et non par le social. Si le mariage homosexuel est reconnu alors l'adoption par ces couples le sera aussi (perso je suis pour la suppression de l'adoption par un célibataire, hétéro ou non). Il y a deux types d'adoptions:

   - simple: on rajoute un ou deux parents à la parentalité biologique qui est maintenue

   - pleinière: on substitue une parentalité sociale à une parentalité biologique, cad qu'un enfant serait, selon la loi, issu de deux personnes du même sexe...

 

À cela vous rajoutez l'instrumentalisation du corps humain qui se profile via la PMA et la GPA ainsi que la chosification de l'enfant (qui est devenu objet d'un droit à) sans parler de la guerre idéologique menée par les partisans du gender. Bref le mariage gay est devenu l'emblème des constructivistes progressistes afin d'abattre définitivement le vieux monde.

 

Free Jazz a bien compris le pourquoi de la révolte, c'est cette attaque contre la famille plus que contre le mariage qui n'est que le point de départ de la famille. 

 

Sur le côté "y a plus urgent" certes les sujets économiques paraissent plus menaçant mais face à la non maitrise de l'économie le sociétal reste le dernier domaine sur lequel nos maitres pensent pouvoir avoir encore un peu de maitrise.

 

Pour finir sur la question du conservatisme je vous dirai qu'il y a fort peu de chose que je souhaite conserver dans notre société moderne, vive la réaction !

[Acéphale]

Le fait que deux homosexuels puissent s'aimer et qu'il y ait une reconnaissance juridique de ce fait ne pose pas réellement de problèmes à la majorité.

 

D'autant que c'est déjà reconnu.

[free jazz]

Je suis d'accord que cette émergence a partie liée à l'Etat soc-dem (il s'explique en partie aussi par l'émergence sociologique de l'homosexualité comme groupe social visible, ce qui m'indiffère profondément). Mais du coup, la rupture d'isonomie fiscale et successorale exige de...

Franchement, qu'est-ce qu'on en a foutre de la rupture de l'isonomie fiscale avec un groupe social visible?

On en a déjà assez discuté, le mariage mixte ne constitue en aucun cas une ségrégation puisque les homos disposent déjà du droit de se marier, et que l'égalité en droit ne peut concerner que deux situations analogues. Et puis l'argument est spécieux, il n'y a pas besoin de créer un droit au mariage pour créer des niches fiscales, c'est une spécialité locale.

 

Ca fait plusieurs fois que je lis que les anti mariage gay pensent ça, ou l'équivalent : "la société va exploser". Evidemment, je peux pas parler pour tout le monde, mais ce que je crains c'est pas ça, c'est plutôt :

• un pas de plus vers une société asexuée, "tolérante", "égalitaire", non pas en droits mais dans les faits, relativiste, et surtout embrigadée dans une pensée unique étatique. Parce que quoi qu'en disent les libéraux dans ce fil, ce qui nous est proposé n'est pas simplement une histoire de "foutez-leur la paix s'ils ont envie de se marier". Ceux qui proposent ça sont les mêmes que ceux qui déplorent que 40% des enfants de moins de 3 ans échappent à l'emprise de l'Etat, les mêmes qui proclament haut et fort que l'école doit être l'église de la nouvelle religion laïque et du socialisme, les mêmes qui veulent arracher les enfants aux "déterminismes familiaux et religieux", les mêmes qui interdisent aux écoles privées de débattre du sujet alors qu'ils font la propagande inverse dans les autres écoles. Yozz a dit que c'était le pire des arguments, je ne suis pas d'accord. 

Exact, du reste c'est ce que j'ai expliqué au long de mes interventions dans ce fil. Ce n'est pas la catastrophe que prêtent les vigilants en effort de lecture de pensée. Mais c'est un pas en direction du meilleur des mondes uniformisé et la grande nurserie égalitaire.

[free jazz]

Je n'arrive toujours pas à me faire une opinion. Les deux camps me paraissent aussi détestables et peu convaincants l'un que l'autre j'ai l'impression de devoir choisir entre deux variétés de fascistes.

 

En fait, je m'en tape et j'aimerais qu'on en parle moins, ça devient ridicule (Valeurs Actuelles ne parle plus que de ça entre deux articles sur le pape, et mes contacts Facebook se mettent à changer leur avatar pour le même symbole égal blanc rose sur fond rouge), non mais allô, comme dirait l'autre.

 

Justice immanente. Tu n'as qu'à arrêter de lire les journaux débiles, les forums débiles, et les contacts Fb idiots.

 

Mais je suis l'anti-Melodius; j'ai compris depuis longtemps que le conservatisme est une impasse infertile. Il est incapable de proposer quoi que ce soit de fertile, sinon une prudence limitée.

 

Il y a quelques contradictions à prendre comme critère le rejet de l'infertilité et à défendre en même temps le mariage gay.

[sans]

Qui te dit que sans Etat le mariage homo n'existerait pas?

 

Pour qu'une institution émerge naturellement, il faut qu'il existe une nécessité. Le mariage hétéro, et même le mariage poly on est capable d'identifier comment et pourquoi ils ont émergé. Le mariage gay, ça sert à quoi ?

 

Rien. Il s'agit simplement d'égalitarisme. 

[sans]

Sinon, je trouve ça très curieux que des conservateurs, libéraux de surcroit, défendent l'étatisation du mariage.

 

S'il y a bien une institution incapable de préserver le mariage, c'est bien l'État. Il faut sortir des fantasmes et prendre compte la réalité, tant que le mariage sera entre les mains de l'État, il sera l'objet d'ingénierie sociale. 

 

 

[Raoul.]

"Il faut être contre la liberté d'expression parce que les révisionnistes seront pour", c'est ça?

 

Désolé, mais il me semble que ça n’a aucun rapport. D’abord, on peut penser ce qu’on veut des révisionnistes, mais ils ne font qu’user de leur liberté légitime ; à l’inverse, le viol d’un nourrisson est un acte criminel (à cet égard, le terme de « mesquin » que vous employez ne me paraît pas le plus approprié) ; et il en serait de même si, une fois le mariage et l’adoption obtenus, le lobby homo ultra avançait comme nouvelle revendication un durcissement des lois anti-« homophobie ».

 

D’autre part, autant la liberté d’expression est un principe de base du libéralisme, autant le « mariage » homo n’a, en tout état de cause, rien d’une exigence absolue. Le présent fil oppose principalement des opposants fervents et des gens qui considèrent cette question comme une diversion dépourvue d’intérêt intrinsèque. L’argument le plus utilisé est une variation de l’optimum de Pareto : ça leur fait plaisir, cela ne vous enlève rien, c’est donc bénéfique au total. Si l’on prend conscience que les gens à qui ça ferait plaisir sont de grands malades, on voit la chose différemment.  

 

L'argument de la mauvaise compagnie est le plus mauvais qui soit. Pour les libéraux ça devrait être très clair, car dès qu'on défend une liberté, on se retrouve à côté de gens qui ont des buts mesquins à exercer cette liberté.

 

Au contraire, cet aspect des choses me semble fondamental. Pris en lui-même, le projet de loi (si l’on exclut la GPA) n’a rien de révolutionnaire. Ce n’est qu’à la lumière des intentions que l’on peut très légitimement prêter à ses promoteurs qu’il devient inquiétant.

 

On sait que les socialistes n’en resteront pas là. On sait qu’il ne s’agit que d’une étape. On sait que, derrière cette mesure presque anodine (presqu’un simple changement de vocabulaire), se cache un véritable « projet de société ». C’est pour cette raison que la personnalité et les motivations des promoteurs est primordiale.

 

Or, il est patent que les gens qui sont derrière ce projet sont des fous dangereux – et cela est d’autant plus inquiétant qu’il existe dans notre pays une tradition de dépassement par la gauche et de prise d’otage idéologique de la gauche par l’extrême gauche (c’est peut-être même à cause de cette spécificité française que cette réforme soulève plus d’opposition en France qu’ailleurs).