Le tirage au sort, une solution vraiment démocratique

[cèquoiqècon]

Le libèralisme politique est une impasse du même tonneau que le libèralisme êconomique.

Comme il est èvident qu'une baisse de la consommation amène une baisse des profits (et qu'il faut donc produire plus pour gagner plus), une baisse de la protection des peuples amène une baisse de leur libertè.

celon mes sources (maigres j'en convient), l'armèe de l'Egypte Antique fut mise en place à cet effet.

les dèrives qui s'en suivirent (conquètes, esclavagisme…) furent et sont orchèstrèes dans un but lucratif.

Si tout un chacun, y comprit l'homme politique, ne va que dans le sens du profit, de la consomation et de la production (bref la croissance), il dèroge à sa mission fondamemtale qui est (cf Art2 Al 5 de la constitution).(Bref, le bon sens communl)

Sachant qu'il n'y a pas de dèmocratie sans citoyens, je persiste à penser que leur controle sur le bon dèroulement de cet objectif est indispensable.

Sans contrôle continu, il n'y aura que pillage et barbarie. Ainsi est fait l'individu, ainsi ne sont pas fait les peuples qui sont advenus groupes puis villages puis citèes en respectant la loi du plus faible.

L'èlection est toujours une sanction (ou une reconnaissance) A postèriori d'un individu ou d'un groupe ou d'un parti.

et son corolaire qu'on nous vend comme la sacro sainte dèmocratie n'est qu'une mascarade visant à renforcer toujours plus la loi du plus fort.

l'impasse est matèrielle tant que morale et que les rèvolutions soient meurtières ou peu ni changeront rien.

[Apollon]

Pourtant nous sommes passè de la barabrie aux lumières.

En passant par la civilisation.

Par ailleurs j'aimerai comprendre pourquoi une forme de stochocratie n'est plus proposèe dans aucune dèmocratie.

Parce que les gens n'en veulent pas ?

Comment voulez vous que quand son gamin arrive au monde avec une dette de 27000 € sur les èpaules, la populasse n'ai pas le sentiment de s'être fait un peu baiser.

vous allez me dire que c'est bien normal et qui faut de tout pour faire un monde, mais je pense qu'il vaut mieux aller au bordel de son plein grè plutot que de se faire violer.

Autrement dit… cette forme de participation serait un plus qui permettrait simplement de ne pas avoir a se poser la question a qui profite le crime.

La représentation politique est imparfaite mais elle reste supérieure à la représentation par un groupe de Tartempions tirés au sort, nécessairement cornaqués par une administration qui détiendrait la réalité du pouvoir.

Le libèralisme politique est une impasse du même tonneau que le libèralisme êconomique.

Comme il est èvident qu'une baisse de la consommation amène une baisse des profits (et qu'il faut donc produire plus pour gagner plus), une baisse de la protection des peuples amène une baisse de leur libertè.

celon mes sources (maigres j'en convient), l'armèe de l'Egypte Antique fut mise en place à cet effet.

les dèrives qui s'en suivirent (conquètes, esclavagisme…) furent et sont orchèstrèes dans un but lucratif.

Si tout un chacun, y comprit l'homme politique, ne va que dans le sens du profit, de la consomation et de la production (bref la croissance), il dèroge à sa mission fondamemtale qui est (cf Art2 Al 5 de la constitution).(Bref, le bon sens communl)

Sachant qu'il n'y a pas de dèmocratie sans citoyens, je persiste à penser que leur controle sur le bon dèroulement de cet objectif est indispensable.

Sans contrôle continu, il n'y aura que pillage et barbarie. Ainsi est fait l'individu, ainsi ne sont pas fait les peuples qui sont advenus groupes puis villages puis citèes en respectant la loi du plus faible.

L'èlection est toujours une sanction (ou une reconnaissance) A postèriori d'un individu ou d'un groupe ou d'un parti.

et son corolaire qu'on nous vend comme la sacro sainte dèmocratie n'est qu'une mascarade visant à renforcer toujours plus la loi du plus fort.

l'impasse est matèrielle tant que morale et que les rèvolutions soient meurtières ou peu ni changeront rien.

C'est incohérent, sortez un peu de votre placard. Juste un mot sur la croissance : c'est un objectif politique largement admis car elle signifie un enrichissement de la population en général et non un enrichissement des uns aux dépens des autres.

[cèquoiqècon]

les moutons suivent toujours le berger pensant être protégés du loup et croyant au vert pâturages…

et finissent toujours vendu en kilos de bidoche.

[cèquoiqècon]

Diogène passa son temps dans un dans un tonneau;

De son placard il inspira l'ensemble des philosophes.

s'il fut comprit et transmi comme il enseigna, notre illustre civilisation monothéiste n'aurait pas vu le jour et n'aurait donc, pas eu à disparaitre.

les grandes valeurs telles que le cynisme, l'arrogance et le matérialisme n'auraient pas vu le jour.

ainsi vont les prophètes… et les singes de croitre jusqu'au ciel et au delà.

[Apollon]

Et vice et versa.

[Invité]

Sur le sujet, j'ai trouvé cette présentation intéressante et convaincante :

M2ADw7hZiT0&lc=Z

[Bastiat]

La stochocratie consiste à tirer au sort une bande de branquignols et à les doter des pouvoirs les plus absolus. Elle suppose un démocratisme total, négateur du libéralisme politique et des médiatisations qu'il préconise. A bannir.

Propos non seulement ridicule, mais en plus le débat sur les institutions politique est chez nous d'une pauvreté affligeante.

Les anarcap font table rase, normal.

Le public choice n'est abordé que sous l'angle économique, dommage.

Tocqueville parle de politique et fait l'éloge du tirage au sort contre les tyrans avec les jurys populaires et Hayek discute de ce sujet, mais visiblement tout le monde s'en fou.

Ta remarque sur le le sujet vaut celle d'un type d'ATAC qui parle d'économie, exemple:

Le libèralisme politique est une impasse du même tonneau que le libèralisme êconomique.

Comme il est èvident qu'une baisse de la consommation amène une baisse des profits (et qu'il faut donc produire plus pour gagner plus), une baisse de la protection des peuples amène une baisse de leur libertè.

Par contre voici une très brillante conférence vidéo de Yves Sintomer au Collège de France sur l'usage du tirage au sort en politique de l'antiquité à nos jours.

(semble mieux fonctionner avec certains navigateurs)

http://www.college-d…tie-deliber.htm

Sur le sujet, j'ai trouvé cette présentation intéressante et convaincante :

Oui c'est la conf ou il donne le plus de détails sur les mécanismes utilisés à Athéne (au milieu des élucubration gauchistes).

[Lancelot]

Propos non seulement ridicule, mais en plus le débat sur les institutions politique est chez nous d'une pauvreté affligeante.

C'est-à-dire que la dernière fois que des libéraux ont tenté de penser les institutions sous l'angle constructiviste, ça a donné le droit constitutionnel qui s'est révélé à moitié inefficace et à moitié nuisible.

[jabial]

L'avantage majeur de la démocratie par tirage au sort, c'est la suppression des campagnes électorales et donc des promesses périodiques qui coûtent très, très cher.

Après, je doute qu'ils soient foncièrement plus honnêtes que les politiciens actuels. A contrario, je ne crois pas du tout à l'argument de la populace dirigée en sous-main par l'administration : il n'y a aucune raison que ce soit plus le cas qu'avec les politiciens actuels, et pour réformer au besoin ils auront pour eux la légitimité d'exercer le pouvoir au nom du peuple, ce qui est nié aux politiciens à l'heure actuelle et par leur propre faute.

Manifester contre le pouvoir c'est une chose ; manifester contre le peuple en est une autre, et la répression en cas d'abus ne poserait aucun problème.

[Bastiat]

L'avantage majeur de la démocratie par tirage au sort, c'est la suppression des campagnes électorales et donc des promesses périodiques qui coûtent très, très cher.

Après, je doute qu'ils soient foncièrement plus honnêtes que les politiciens actuels. A contrario, je ne crois pas du tout à l'argument de la populace dirigée en sous-main par l'administration : il n'y a aucune raison que ce soit plus le cas qu'avec les politiciens actuels, et pour réformer au besoin ils auront pour eux la légitimité d'exercer le pouvoir au nom du peuple, ce qui est nié aux politiciens à l'heure actuelle et par leur propre faute.

Manifester contre le pouvoir c'est une chose ; manifester contre le peuple en est une autre, et la répression en cas d'abus ne poserait aucun problème.

Je ne sais pas si les promesses ont tant d'effets que ça, les gens votent surtout pour les étiquettes, c'est à dire pour un gain vague associé à une couleur politique.

En revanche, la distribution de pognon pour se faire réélire et reportée par la dette est vraiment couteuse. Et ça le TaS l’empêche.

Le TaS réduis considérablement l'influence des partis et appliqué à une assemblée, il permet de diversifier les profils, les parcours pro, diminuer le nombre de fonctionnaires et de "fils de".

Donc dés-idéologiser les décisions et à mon en avis améliorer la qualité, les rendre moins schizophrènes (du fait des alternances).

A contrario, on a aujourd'hui beaucoup de politiciens qui viennent des extrêmes, de la frange la plus militante de la population sans parler du système électoral, fait pour cliver de la manière la plus ridicule.

La DD en général tend à ravaler les politiciens au niveau d’exécutants (les suisses sont très forts pour ça), les grandes orientations politiques passant souvent par l'initiative ou au moins le referendum obligatoire.

C'est-à-dire que la dernière fois que des libéraux ont tenté de penser les institutions sous l'angle constructiviste, ça a donné le droit constitutionnel qui s'est révélé à moitié inefficace et à moitié nuisible.

On se représente souvent la constitution libérale idéale, comme courte, avec des vrais droits et difficile à modifier.

Je pense que c'est une erreur. Une bonne constitution est une constitution qui ne peut pas être modifiée par les politiciens, puis qu'elle est sensée borner leur pouvoirs. Je dois cette idée à Chouard et je pense qu'elle est très juste. Ensuite je pense qu'elle doit pouvoir être modifiée pour contrecarrer les interprétations "exotiques" que peuvent en faire tels ou tels pour leur compte, ou simplement pour faire face à des problématiques nouvelles.

On vois dans la constitutions Suisse toute une liste de garantie dont on se dit qu'elles ont été mise là en réaction à des abus préalables.

Art. 20 Liberté de la science

Art. 21 Liberté de l’art

Art. 22 Liberté de réunion

Art. 23 Liberté d’association

Art. 24 Liberté d’établissement

Bien sur, il y a aussi des "droits à", mais à ce stade, l'important et de conserver la concurrence politique pour les affaiblir.

[Bastiat]

De toute façon ce ne sont plus les politiciens qui dirigent dans les faits, ce sont leurs administrations. Et ce ne sont plus les politiciens qui font les lois sinon les groupes de pression organisés: syndicats, lobbys, associations de victimistes, union européenne…

Nous ne sommes plus en démocratie en vérité, mais c'est peut-être son sort de finir ainsi. La démocratie est une utopie.

 

Ce sont leurs administrations, les politiciens sont souvent fonctionnaires eux même, il donnent souvent des investitures à des candidats fonctionnaires, 40-60% des parlementaires sont fonctionnaires ou assimilable (EDF, SECU, SNCF). C'est une caste qui s'auto entretient et prend de plus en plus de place au pouvoir.

D'ou l'interet du tirage au sort.

[Bastiat]

il n'y a aucune raison que ce soit plus le cas qu'avec les politiciens actuels, et pour réformer au besoin ils auront pour eux la légitimité d'exercer le pouvoir au nom du peuple, ce qui est nié aux politiciens à l'heure actuelle et par leur propre faute.

 

Je ne pense pas que le tirage au sort donne la même suffisance que l'election, qui doit clairement porter à croire à certains qu'ils sont désignés par la grâce de Dieu ou pour leur génie personnel.