FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Tramp]

La baisse continue des taux directeurs.

[Hayek's plosive]

Et sinon avec des sources?

[Tramp]

http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/1999/march/monetary-policy-and-the-great-crash-of-1929-a-bursting-bubble-or-collapsing-fundamentals/

 

Une trop longue expansion de la masse monétaire pour la bulle et ensuite une politique proactive de contraction de la masse monétaire pour la crash déflationniste.

[Rincevent]

Une troisième cause s'y ajoute aux USA : le Smoot Hawley Act, loi protectionniste qui a mis en place des droits de douane énormes qui ont empêché les économies des uns de rebondir en s'appuyant sur celles des autres.

[Hayek's plosive]

Va falloir prouver que l'économie était fortement mondialisée a l'époque et expliquer comment le protectionnisme (un frein à l'expansion économique) peut générer des bulles. Je suis preneur mais j'ai des gros doutes.

[Rincevent]

Va falloir prouver que l'économie était fortement mondialisée a l'époque et expliquer comment le protectionnisme (un frein à l'expansion économique) peut générer des bulles. Je suis preneur mais j'ai des gros doutes.

Le monde d'avant la crise de 29 ? Facile. Le commerce international, rapporté au PIB, était si élevé qu'un tel pourcentage n'a pas été à nouveau atteint avant les années 70. Je te propose ce petit graphique :

Et de nombreux autres peuvent être vus sur cette page : http://ourworldindata.org/data/global-interconnections/international-trade/

Quant à ta question sur le protectionnisme, je crois qu'on s'est mal compris. Je n'ai jamais dit qu'il y avait le moindre lien entre la formation de la bulle et le protectionnisme, jamais. Mon explication de la crise de 29 est triple. C'est 1- l'expansion excessive de la masse monétaire durant les années 20 qui a entraîné une contraction corrective au moment où la bulle éclata ; 2- la restriction monétaire excessive de la même masse monétaire entre 29 et 33, politique pro-cyclique et d'une ampleur qui frise l'absurde ; 3- la vague protectionniste et en particulier le Smoot-Hawley Act qui a empêché encore davantage la potentielle reprise.

[Hayek's plosive]

 

Indeed, très intéressant. J'aurais jamais cru.

[Jeff Van Planet]

Le post de PJE du gogol qui explique que le capitalisme a 200 et est responsable des guerres mondiales me rappelle un point sur lequel je ne trouve pas d'infos: qu'est-ce qui a généré la crise de 1929? Je sais que l'Etat francais est en partie responsable, j'ai vu un article passer la-dessus il y a quelques temps mais concrètement, quels ont été les sources de la bulle? Qu'est-ce qui a généré la méchante spéculation?

concernant la crise de 1929, j'ai sous la main un article intéressant qui explique plutôt bien les tenants et aboutissants:  http://www.causes-crise-economique.com/1929-2008.htm

Les premiers paragraphes peuvent paraître un peu éloignés du sujet, mais ce n'est qu'une introduction et AMHA l'article est assez complet.

Est-ce que c'est bien ce que vous vouliez savoir?

[Voy]

To borrow an invaluable metaphor from Alan Greenspan: if, under laissez-faire, the banking system and the principles controlling the availability of funds act as a fuse that prevents a blowout in the ecenomy--then the government, through the Federal Reserve System, put a penny in the fuse-box. The result was the explosion known as the Crash of 1929. Throughout most of the 1920's, the government compelled banks to keep interest rates artificially and uneconomically low. As a consequence, money was poured into every sort of speculative venture. By 1928, the warning signals of danger were clearly apparent: unjustified investment was rampant and stocks were increasingly overvalued. The government chose to ignore these danger signals.

A free banking system would have been compelled, by economic necessity, to put the brakes on this process of runaway speculation. Credit and investment, in such a case, would be drastically curtailed; the banks which made unprofitable investments, the enterprises which proved unproductive, and those who dealt with them, would suffer--but that would be all; the country as a whole would not be dragegd down. However, the "anarchy" of a free banking system had been abandoned-- in favor of "enlightened" government planning".The boom and the wild speculation--which had preceded every major depression--were allowed to rise unchecked, involving, in  a widening network of malinvestments and miscalculations, the entire eceonomic structure of the nation. People were investing in virtually everything and making fortunes overnight--on paper. Profits were calculated on hysterically exaggerated appraisals of the future earnings of companies. Credit was extended with promiscuous abandon, on the premise that somewhow the goods would be there to back it up. It was like the policy of a man who passes out rubber checks, counting on the hope that he will somehow find a way to obtain the necessary money and to deposit it in the bank before anyone presents his checks for collection.

But A is A--and reality is not infinitely elastic. In 1929, the country's economic and financial structure had become impossibly precarious. By the time the government finally and frantically raised the interest rates, it was too late.

 

--Capitalism: the unknown ideal (Nathanael Branden, Common Fallacies About Capitalism)

 

Pas beaucoup de stats/facts mais ça donne l'idée. Quelqu'un a un graphique avec le taux d'intérêt directeur d'avant-guerre ? (ou toute autre source prouvant la phrase en gras)

[Tramp]

Je n'arrive pas à mettre la main dessus depuis le début de la conversation. Je lis partout que les taux étaient trop bas, que l'endettement a augmenté mais impossible de trouver un seul taux. 

[Tramp]

Ici peut-être : 

http://www.newworldeconomics.com/archives/2012/112512.html

 

 

[Voy]

Ce qui irait de pair avec l'affirmation de Branden comme quoi la Fed aurait réhaussé les taux en 1929. Mais dès lors, pourquoi les auraient-elle rabaissés juste après ?

[Rincevent]

L'inflation menaçant, ils montent les taux. Résultat, les marchés se cassent la gueule, donc la Fed baisse les taux, mais la bulle est trop grosse et ça ne suffit pas.

[Tramp]

Oui c'est la B.A.BA de la politique monétaire.

[Voy]

Le réflexe quand il y a une bulle n'est-il pas de monter les taux pour bloquer l'afflux de liquidités ? (je m'y connais peu)

[Tramp]

Oui en théorie (la Fed l'a un peu fait à partir de 27), puis on les baisse quand la récession repointe son nez. En pratique, il y a souvent de bonnes raisons de garder les taux bas. En pratique aussi, la Fed qui en était encore à ses débuts en 1929 - et à l'époque les politiques expansionnistes étaient beaucoup plus mal vues par les économistes - a paniqué devant sa politique des années 1920-1929 (politique menée contre l'avis de la Fed de New York d'après ce que j'ai lu) et a remonté les taux après le crack pour contracter la masse monétaire alors qu'il valait mieux ne rien faire et a fini par les rebaisser devant la spirale déflationniste.

[JulesVil]

Comment répondre à quelqu'un qui te dit que sans SMIC, c'est le pouvoir aux Grands Kapitaux qui tireront tous les salaires vers le bas et que si toi tu veux pas travailler pour eux, ben ils en ont 10 derrière qui accepteront leurs conditions ?

[Escondido]

Comment répondre à quelqu'un qui te dit que sans SMIC, c'est le pouvoir aux Grands Kapitaux qui tireront tous les salaires vers le bas et que si toi tu veux pas travailler pour eux, ben ils en ont 10 derrière qui accepteront leurs conditions ?

 

Le salaire du travail est le résultat d'une offre et d'une demande. C'est pour ça qu'on parle de marché du travail. Je répondrais donc : "pourquoi tout le monde n'est pas au SMIC ?'

[NoName]

Comment répondre à quelqu'un qui te dit que sans SMIC, c'est le pouvoir aux Grands Kapitaux qui tireront tous les salaires vers le bas et que si toi tu veux pas travailler pour eux, ben ils en ont 10 derrière qui accepteront leurs conditions ?

Que ça n'est vrai que dans un pays Avec beaucoup de chômage, et que c'est rarement le cas dans les pays libéraux

[sans]

Comment répondre à quelqu'un qui te dit que sans SMIC, c'est le pouvoir aux Grands Kapitaux qui tireront tous les salaires vers le bas et que si toi tu veux pas travailler pour eux, ben ils en ont 10 derrière qui accepteront leurs conditions ?

Une minorité d'oligarques corrompus tiennent le gros des entreprises parce qu'à cause des réglementations seuls eux peuvent s'en sortir, comme il y a trop de demandes d'emplois par rapport à loffre les salariés ne sont pas en mesure de faire valoir leurs intérêts. Ce qu'il faut c'est d'avantages d'entrepreneurs, pour qu'ils soient en concurrence les uns avec les autres pour les salariés, de cette façon les entreprises cesseront d'être des forteresses imprenables et par la même occasion cessera l'insupportable soumission du salarié à sa hiérarchie puisque s'il est mal traité il pourra toujours aller voir ailleurs.

Mais pour que ça arrive, pour qu'il y ai une multitude d'entreprises, suffisamment pour que tous aient un travail tout en étant émancipés, il faut deregrelmenter, et ça implique entre autre de virer le smic.

Testé et approuvés, la route 'depossedons les capitalistes de leur pouvoir en deregulant' ça marche avec tout.

[Escondido]

Une minorité d'oligarques corrompus tiennent le gros des entreprises parce qu'à cause des réglementations seuls eux peuvent s'en sortir, comme il y a trop de demandes d'emplois par rapport à loffre les salariés ne sont pas en mesure de faire valoir leurs intérêts. Ce qu'il faut c'est d'avantages d'entrepreneurs, pour qu'ils soient en concurrence les uns avec les autres pour les salariés, de cette façon les entreprises cesseront d'être des forteresses imprenables et par la même occasion cessera l'insupportable soumission du salarié à sa hiérarchie puisque s'il est mal traité il pourra toujours aller voir ailleurs.

Mais pour que ça arrive, pour qu'il y ai une multitude d'entreprises, suffisamment pour que tous aient un travail tout en étant émancipés, il faut deregrelmenter, et ça implique entre autre de virer le smic.

Testé et approuvés, la route 'depossedons les capitalistes de leur pouvoir en deregulant' ça marche avec tout.

 

Face à des gens qui pensent qu'on vit dans un cauchemar ultra libéral, parler de dérégulation on peut donner comme réplique : "Mais si tu dérégules, tu vas favoriser les gens déjà en place car ce sont eux les mieux équipés pour profiter de la dérégulation...".

[NoName]

Il faut expliquer que justement ils sont puissants parce que la réglementation les protège

[JulesVil]

et ça implique entre autre de virer le smic.

 

Voilà, un des soucis c'est le "entre autres". Tu ne peux pas juste virer le SMIC, il faut aussi déréglementer une bonne partie du marché du travail pour faciliter la création d'entreprises.

[Escondido]

Voilà, un des soucis c'est le "entre autres". Tu ne peux pas juste virer le SMIC, il faut aussi déréglementer une bonne partie du marché du travail pour faciliter la création d'entreprises.

 

Une réplique classique c'est aussi d'expliquer que le SMIC n'est rien d'autre qu'une interdiction de travailler pour tous les gens dont la productivité est trop faible. Exclusion sociale, avec des gauchistes, c'est plutôt compatible. Et tu enfonces le clou en rappelant que l'Etat favorise le SMIC pour limiter cet effet là en réduisant les cotisations sur les salaires de ce niveau, avec les conséquences qu'on connaît. Et donc pourquoi pas baisser toutes les cotisations ? Etc

[Azref]

Comment répondre à quelqu'un qui te dit que sans SMIC, c'est le pouvoir aux Grands Kapitaux qui tireront tous les salaires vers le bas et que si toi tu veux pas travailler pour eux, ben ils en ont 10 derrière qui accepteront leurs conditions ?

 

Les Suisses, tous pauvres à cause de l’absence de salaire minimum...

N'importe quel pays sans salaire minimum, ou dans les salaires en sont éloignés constitue un bon contre exemple.

[Mathieu_D]

Le smic est une manière d'exclure les zimmigrés. (Ne marche pas avec tous les publics.)

[Tramp]

Et les jeunes qui sont contraints aux stages non-payés.

[Jean D.]

Que dire face à quelqu'un qui rétorque que le socialisme et les aides sociales et le tout financé par l'état ça marche, qu'il suffit de regarder les pays scandinaves ou tout est parfait et que même qu'on devrait faire comme eux ? J'ai bien des idées mais rien de concret...

[NoName]

Les états scandinaves sont plus libéraux que la France

[poney]

la social démocratie fonctionnera toujours deux ou trois générations, c'est juste intenable à long terme pour plusieurs raisons :

 

-la concurrence extérieure

-la propension à demander (et avoir) toujours plus

-l'écrasement de l'économie en cas de choc économique

-l'écrasement par la dette nécessaire à la relance et aux politiques de demande

-plantage total en cas de démographie non conciliante, surtout dans la santé et la retraite

-...

 

Sans oublier tous les problèmes non économiques : dette antidémocratique, zigouillement des libertés personnelles, ...

 

Ces gens sont justes incapables de se projeter plus loin que 20 ans en avant ou en arrière, c'est d'ailleurs très exactement pour cela que ça fonctionne dans la tête des gens. Mémoire courte et sélective, ce qui est d'ailleurs très humain.