FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[sans]

 

Rofl. Tu fais payer des impôts aux mineurs, aux impotents, femmes au foyer, et autres insolvables ?

 

Les impôts de ceux qui n'ont pas de revenus sont payés par les mêmes qui payent pour leur logement et leur nourriture, c'est à dire généralement le père de famille pour les femmes et les enfants, et le tuteurs pour les incapables. 

 

[Tramp]

Ah mio je considère ni les héritages ni les dons comme des revenus. Les revenus c'est du commerce, pas les dons, et l'héritage est simplement un don post-mortem.

 

Moi c'est mon côté constructiviste (vu que dès qu'on impose, on y est autant essayer d'imposer bien) pour essayer de désinciter le moins possible à accumuler du capital et parce que l'immobilier est trop important pour être taxé.

[FabriceM]

Les impôts de ceux qui n'ont pas de revenus sont payés par les mêmes qui payent pour leur logement et leur nourriture, c'est à dire généralement le père de famille pour les femmes et les enfants, et le tuteurs pour les incapables. 

 

Hum. Sans rire, je suis choqué. La capitation sur les improductifs à ta charge, j'ai du mal à imaginer un impôt plus injuste.  Les autres personnes à qui tu proposes cette idée, ils en pensent quoi ?

[Tramp]

La taxe foncière et l'ISF c'est quoi ? Mais je pense aussi que la capitation c'est pourri et je préfère avoir une administration fiscale incompétente et mal payée à la place et qui n'arrive pas à faire rentrer les impôts.

 

 

[sans]

Hum. Sans rire, je suis choqué. La capitation sur les improductifs à ta charge, j'ai du mal à imaginer un impôt plus injuste.  

 

Je ne vois pas en quoi. Ça te choque qu'un père de famille paye pour l'éducation, la nourriture et le logement de ses enfants ? Il devrait les envoyer à la mine ? Ou alors faire payer le reste de la société ? 

En ce qui concerne le fonctionnement de l'Etat, il n'y a pas de différence. Regarde mon calcule, une telle somme, en considérant que tous les autres impôts sont supprimés c'est réaliste même pour les foyers les plus modestes, ça permet de faire l'économie d'une bureaucratie intrusive et ça laisse le Marché libre et flexible.

 

Je reconnais que ce système néglige les individus marginaux et non-criminels, qui vivent de la mendicité, ou qui se débrouillent pour vivre en autarcie et refusent de manipuler de l'argent, mais ces gens là sont suffisamment rares pour être négligeables.

 

Evidemment, si tu trouve mieux que ça, tu peux t'exprimer.

[FabriceM]

 

Ça te choque qu'un père de famille paye pour l'éducation, la nourriture et le logement de ses enfants ?

Ca n'a rien à voir. C'est justement déjà un investissement considérable d’élever un enfant, pour ne pas en plus rajouter n impot par dessus le marché.

Déjà, réussir à abattre les allocations familiales et le quotient familial (qui est une réduction d’impôt en fonction du nombre de personnes à charge), ce sera(it) difficile, mais juste.

 

 

Une idée que j'ai eu à un moment donné, ça consisterait à exiger que chaque majeur consacre un pourcentage p de son temps à l'Etat, ou se débrouille pour qu'une personne reprenne sa charge.

Chacun décide où il veut consacrer son temps, en fonction de ses facultés et de ses convictions.

Il y a de la place pour l'auto-organisation.

C'est démocratique.

Ca ne demande pas d'avoir une monnaie à cours légal pour faire fonctionner le système.

Bien sur, on ne n'exige pas de faire travailler les enfants ou les malades mentaux, mais les femmes au foyer et les handicapés moteurs contribuent.

Après, aucune idée si ça peut marcher.

 

Je suis sur en tout cas que jamais, dans une société libre, tu n'auras une capitation sur les enfants et improductifs.

[Tramp]

La corvée tout le monde a été content de la voir remplacé par du cash. Ça arrange tout le monde, comme aux anniversaires. En plus Rousseau est pour la corvée.

[sans]

Ca n'a rien à voir. C'est justement déjà un investissement considérable d’élever un enfant, pour ne pas en plus rajouter n impot par dessus le marché.

Déjà, réussir à abattre les allocations familiales et le quotient familial (qui est une réduction d’impôt en fonction du nombre de personnes à charge), ce sera(it) difficile, mais juste.

 

Tu voudrais que les impôts des uns payent les services des autres, c'est du vol et du socialisme.

[Tramp]

Est-ce que tout le monde profite du même service pour en payer le même prix ? Ces considérations n'ont aucun sens avec l'impôt vu que les dépenses publiques sont forcées. Ceux qui bénéficie des services de l'État sont ceux qui s'en servent pas ceux qui paient. 

[sans]

C'est pas une question d'usage, mais une question d'accès. Il faut considérer ça comme un forfait, tout le monde n'utilise pas autant le gym, mais tout le monde paye autant, parce que c'est la possibilité d'accéder au gym qu'on paye, pas l'usage du gym en lui-même. Il n'y a rien d'injuste à ce que deux utilisateurs du gym, l'un régulier, l'autre irrégulier paye et le même prix. Mais il est injuste qu'un type fasse payer à des inconnus son abonnement, ou l'abonnement de ses gosses.

 

Ce qui permet de distinguer l'impôt du vol, c'est que même si il est forcé, on obtient quelque chose d’équivalent en retour. 

[Tramp]

On ne peut pas juger qu'ils obtiennent deux choses équivalentes (subjectivité de la valeur), même eux et encore moins quand ce sont des dépenses forcées. Et un voleur qui te prend ta montre et te donne quand même l'heure reste un voleur. L'histoire d'obtenir "quelque chose d'équivalent" c'est juste pour faire accepter la pilule en essayant de dire que personne ne s'enrichit des impôts ce qui est faux. Je préférerais payer beaucoup plus que je reçois (ce qui est en fait déjà le cas en fait) et que les hommes politiques s'en mettent officiellement pleins les poches (ce qui est déjà le cas en fait) si je paie aussi beaucoup moins d'impôts au passage et qu'ils utilisent cet argent pour chasser les papillons plutôt que de pondre des lois.

[sans]

Tes propos sont sensés mais ça n'est pas tellement le sujet. Quitte à faire payer les gens, il est préférable de faire payer chacun pour soi et ceux qu'il a sous sa garde.

[Rincevent]

Une idée que j'ai eu à un moment donné, ça consisterait à exiger que chaque majeur consacre un pourcentage p de son temps à l'Etat, ou se débrouille pour qu'une personne reprenne sa charge.

Chacun décide où il veut consacrer son temps, en fonction de ses facultés et de ses convictions.

Il y a de la place pour l'auto-organisation.

C'est démocratique.

Ca ne demande pas d'avoir une monnaie à cours légal pour faire fonctionner le système.

Félicitations, tu viens de réinventer la corvée médiévale.

Edit : doublée par Tramp.

[FabriceM]

Tu voudrais que les impôts des uns payent les services des autres, c'est du vol et du socialisme.

 

A un moment, il faut se soigner de l'axiomatose et regarder un peu la réalité des sociétés humaines.

 

Si être libéral, c'est soutenir ce genre de conneries, je ne suis pas libéral et j'en suis fier.

 

[sans]

Ah.

 

[Tramp]

Le travail forcé c'est pas la joie non plus.

[FabriceM]

Félicitations, tu viens de réinventer la corvée médiévale.

 

Et donc ? La corvée, c'est l'esclavage ?

 

Oh, wait

 

Un esclave, au sens moderne, est celui qui remet la totalité de sa production à son "maitre-propriétaire". Le citoyen contemporain verse la moitié de sa production à l'État, il est donc un semi-esclave de l'État.

http://www.wikiberal.org/wiki/Imp%C3%B4t

 

note : le genre de connerie, c'est bien la capitation sur les enfants et apparentés. Pas le principe général que chacun paye pour ce qu'il consomme.

[Tramp]

Non mais le STO voilà quoi.

[Rincevent]

Et donc ? La corvée, c'est l'esclavage ?

Partiellement, oui. Mais libre à toi d'être un moyen-âgeux.

Edit : Tramp, quel troll tu fais. Mais ça fait du bien de rappeler la réalité de certaines propositions.

[Jeff Van Planet]

 

En ce qui concerne le fonctionnement de l'Etat, il n'y a pas de différence. Regarde mon calcule, une telle somme, en considérant que tous les autres impôts sont supprimés c'est réaliste même pour les foyers les plus modestes, ça permet de faire l'économie d'une bureaucratie intrusive et ça laisse le Marché libre et flexible.

 

Monsieur, Madame, leurs trois enfants, çà donne 5 personnes.

 

999€ (la taxe) par 5 çà donne 4995€ par ans.

 

4995 à divisé par 12 mois çà donne 416.25€ par mois pour cette "petite" famille.

 

Si une famille modeste arrive à s'en sortir en payant çà....

[Eriul]

Si une famille modeste arrive à s'en sortir en payant çà....

 

Pourtant elle paye déjà bien plus que ça aujourd'hui (en impôts, impôts sur le temps, impôts sur le travail, en vexations invisibles etc.). Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas toussa ...

[Ultimex]

Certes mais si j'ai bien suivi le raisonnement avec cet impôt unique de 999€/personne/an, il n'y a :

- Plus de charges sociales prélevées sur le salaire,

- Plus de TVA.

Et j'en oublie sûrement. Dans tous les cas, un salaire, même modeste, devrait être bien plus élevé pour un coût de la vie plus faible si je ne fais pas d'erreurs.

[NoName]

En effet.

Faut en plus penser aux effets de rebonds. Car il faut aussi penser qu'avec aucune taxe indirecte sur quoi que ce soit, l'essence deviens bien moins chère par exemple. Qui dit essence moins chère, dit marchandises certainement moins chères. Dit aussi services moins chers. Pas de prélèvements obligatoires dit coût du travail largement réduit, et ça peut se répercuter sur la facturation finale, etc...

[Tramp]

Qui dit essence moins chère dit sociétés d'autoroutes et magasins d'aires d'autoroutes qui font plus d'argent.

[Malky]

Qui dit essence moins chère dit sociétés d'autoroutes et magasins d'aires d'autoroutes qui font plus d'argent.

 

C'est moyennement élastique le besoin de faire vroum-vroum. Donc bof.

[Jeff Van Planet]

Pourtant elle paye déjà bien plus que ça aujourd'hui (en impôts, impôts sur le temps, impôts sur le travail, en vexations invisibles etc.). Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas toussa ...

 

 

Certes mais si j'ai bien suivi le raisonnement avec cet impôt unique de 999€/personne/an, il n'y a :

- Plus de charges sociales prélevées sur le salaire,

- Plus de TVA.

Et j'en oublie sûrement. Dans tous les cas, un salaire, même modeste, devrait être bien plus élevé pour un coût de la vie plus faible si je ne fais pas d'erreurs.

 

C'est vrai, je n'avais pas pensé à çà: plus de TVa, plus de charges sociales et j'en passe.

 

Mais bon, même comme çà, je ne suis pas sûr que les quatre cents et des brouettes soit si accessible que çà pour les plus modestes.

[Tramp]

C'est moyennement élastique le besoin de faire vroum-vroum. Donc bof.

 

Ça dépend des trajets.

[JulesVil]

Encore faut-il accepter de voir son salaire baisser, si le coût de la vie baisse également. Mais difficile de se rendre compte, lorsque l'on est consommateur final d'imaginer son salaire baisser, parce qu'on a tellement l'habitude que le coût de la vie augmente. Pourtant, il vaut mieux avoir un salaire mensuel de 70 euros avec un coût de la vie à 50 plutôt qu'un salaire de 100 euros avec un coût de la vie à 120.

[Tramp]

Faut pas non plus exagérer la dissonance cognitive des salariés/consommateurs. La rigidité du prix du travail à la baisse est exagérée par les keynésiens pour faire gonfler les prix. Les gens ont bien vu qu'ils payaient moins cher avec Free.

[Mister Polark]

Merci pour toutes vos réponses

Une autre question : Dans l'idéal, pour que ce soit le plus efficace possible, comment devrait être organisé les forces de sécurité en France ?

Parceque l'on a : Police Nationale, Police Municipale, Police Rurale et la Gendarmerie National
A t-on besoin des 3 Police différentes ? A qui devrait-elle être rattaché ? Commune, Region, Etat ?
Devrais t-on avoir un "FBI" Française, pour les affaires nationale/international ?

Comment organiser tout ça ?