Loi "Pompidou-Giscard" 1973

[Nartreb]

Au hasard d'une navigation, je suis tombé sur deux séquences radio, l'une d'un économiste inconnu, et l'autre de M. Le Pen, qui dénonçaient une loi mise en place par Pompidou et Giscard en 1973.

Cette loi oblige, apparemment, l'Etat à emprunter auprès de banques privées, et interdit l'emprunt à taux 0 auprès de la banque de France.

D'après ce que j'ai entendu, la dette proviendrait quasiment uniquement des intérêts de ces emprunts, et aurait ainsi pu être évitée.

Je n'ai jamais entendu parler de cette loi, et l'analyse proposée me semble un peu simpliste. Si c'est avéré, ça me paraît tout de même problématique.

Quelqu'un d'éclairé a-t-il des informations sérieuses là-dessus ?

[Chitah]

C'est la façon de présenter les choses qui pose problème.

[Nartreb]

désolé, je viens de retrouver le fil qui en cause sur lib.org.

donc sans objet

C'est la façon de présenter les choses qui pose problème.

oui, comme je le dis, ça me paraît extrêmement simpliste, d'où ma curiosité.

Comme si un tel problème avait en fait une cause toute simple : "faut qu'on - y a qu'à supprimer cette loi, et tout rentrera dans l'ordre"

[john_ross]

C'est la façon de présenter les choses qui pose problème.

Même pas.

Qui de normalement constitué peut penser qu'il est saint de prêter de l'argent à taux 0?

Et qui de normalement constitué pense que le fait de prêter à taux 0 à l'état entraîne plus d'effets positifs que n'en entraînent de négatifs de lui prêter à intérêt.

[Chitah]

Même pas.

Qui de normalement constitué peut penser qu'il est saint de prêter de l'argent à taux 0?

Oui en fait c'est exactement cela que je dis. Je disais qu'il est biaisé de dire que :

- l'Etat est obligé d'emprunter aux banques privées, à se demander pourquoi l'Etat devrait avoir besoin d'emprunter, par essence,

- l'Etat ne peut plus emprunter à taux zéro auprès de la Banque de France, en oubliant de préciser les conséquences concrètes de cela, au-delà de la formulation de la phrase qui pose le concept d'argent gratuit comme tu le soulignes fort justement.

En gros, Marine Le Pen dit "avant c'était mieux, mais à cause de Giscard et Pompidou les banques ont volé le peuple français".

[Arturus]

Cette loi oblige, apparemment, l'Etat à emprunter auprès de banques privées, et interdit l'emprunt à taux 0 auprès de la banque de France.

Et la Banque de France, elle le sort d'où son argent? Bah elle l'imprime, donc elle spolie le contribuable par l'inflation qui lui ampute son pouvoir d'achat du montant de la masse monétaire créée.

- l'Etat est obligé d'emprunter aux banques privées, à se demander pourquoi l'Etat devrait avoir besoin d'emprunter, par essence,

+1

Cela ne lui vient même pas à l'idée qu'un budget puisse être équilibré. Faut dire que la dernière fois devait remonter à 1974…

[ph11]

Au hasard d'une navigation, je suis tombé sur deux séquences radio, l'une d'un économiste inconnu, et l'autre de M. Le Pen, qui dénonçaient une loi mise en place par Pompidou et Giscard en 1973.

Cette loi oblige, apparemment, l'Etat à emprunter auprès de banques privées, et interdit l'emprunt à taux 0 auprès de la banque de France.

D'après ce que j'ai entendu, la dette proviendrait quasiment uniquement des intérêts de ces emprunts, et aurait ainsi pu être évitée.

Je n'ai jamais entendu parler de cette loi, et l'analyse proposée me semble un peu simpliste. Si c'est avéré, ça me paraît tout de même problématique.

Quelqu'un d'éclairé a-t-il des informations sérieuses là-dessus ?

Loi dont le but est d'empêcher Weimar 2.0.

Ceux qui critiquent cette loi pensent que les intérêts que l'état doit payer est la raison du niveau actuel de la dette, que toutes les dépenses de l'état sont justifiées et bien gérées.

Ils le font en teintant cela de conspirationnisme (Rotschild toussa) et de turbolibéralisme en faveur des méchantes banques.

Mais l'état est un mauvais gestionnaire, du genre toxicomane accroc aux jeux qui ne peut s'empêcher de s'endetter jusqu'à l'insolvabilité ; celui qui croit que tant qu'il n'a pas atteint le plafond de son découvert, c'est comme s'il était en positif.

Et comme tous ces mauvais gestionnaires, avoir plus de revenus ne l'empêche pas de tout dépenser.

Seulement, cette loi ne suffit pas. Il devrait être aussi interdit à l'état d'emprunter sur un marché privé. Ou avoir des règles très strictes, mais on peut être certain qu'elles seront violées.

[Rincevent]

Mais l'état est un mauvais gestionnaire, du genre toxicomane accroc aux jeux qui ne peut s'empêcher de s'endetter jusqu'à l'insolvabilité ; celui qui croit que tant qu'il n'a pas atteint le plafond de son découvert, c'est comme s'il était en positif.

Et comme tous ces mauvais gestionnaires, avoir plus de revenus ne l'empêche pas de tout dépenser.

En fait, une métaphore plus claire serait un adolescent (métaphore popularisée par Milton Friedman en personne). Incapable de se retenir de claquer de l'argent tant qu'il peut en trouver en méprisant ceux qui le lui ont donné, et qui reviendrait pleurnicher, hurler et faire du chantage à ces mêmes généreux contributeurs dès qu'il n'a plus un rond en poche.

[Chitah]

En fait, une métaphore plus claire serait un adolescent (métaphore popularisée par Milton Friedman en personne). Incapable de se retenir de claquer de l'argent tant qu'il peut en trouver en méprisant ceux qui le lui ont donné, et qui reviendrait pleurnicher, hurler et faire du chantage à ces mêmes généreux contributeurs dès qu'il n'a plus un rond en poche.

C'est exactement la métaphore utilisée par le candidat républicain fictif de la fin de la série The West Wing, Arnold Vinick, inspiré par la personnalité réelle de Barry Goldwater.

[davideduardo]

Je suis totalement d accord avec le fait que jouir de la planche a billet pour payer les déficit est une hérésie.

Mais pour un financement public prometteur de futurs profit?

L état veux financer une autoroute qui coute 100 millions d euros:

Solution numero un:

-l état imprime de l argent (100 millions) pour son financement, chaque année il renverra 10 millions ( prélevés sur les péages) á la banque de france qui seront "détruit".

Solution numero deux:

-l´état emprunte les 100 millions a une banque a un taux fixe de 5% d´ interet, , chaque année il remboursera 10 millions + 100000 euros d interets a la banque.

dans la solution numero 1, l argent est créé a partir de rien donc potentiellement inflationniste, mais dans la solution 2 aussi:

suivant la regle des réserves fractionnaires, la banque crée l argent au moment de la dette .

Donc le risque d´inflation serait le meme dans les deux cas.

En quoi la premiere solution serait pire?

Au contraire, par un jeu d ´écriture comptable 100000 euros sont transférés de l état á la banque.

[Pax In Terris]

Mais pour un financement public prometteur de futurs profit?

Tu devrais savoir que l'État ne fait pas de profits. L'État est de très loin le pire de tous les gestionnaires, ne serait-ce que parce que les hommes du gouvernement dépensent l'argent des autres. Or on ne gère correctement une affaire que si l'on dépense son propre argent.

Solution numero un:

-l état imprime de l argent (100 millions) pour son financement, chaque année il renverra 10 millions ( prélevés sur les péages) á la banque de france qui seront "détruit".

Cette solution est amusante. Malheureusement, elle n'a acun sens. Car l'État n'a jamais eu la moindre intention de rembourser ses dettes. Un État ne rembourse jamais ses dettes de son plein gré. Si l'État a la posibilité de demander à la banque centrale de lui prêter des billets fraîchement imprimés, il s'empressera de se servir de cette possibilité pour emprunter sans limite, ni de montant, ni de durée. Et c'est l'hyperinflation, et donc la ruine des citoyens.

[Mathieu_D]

Bon au final on aura quand même et l'inflation et le remboursement des intérêts.

[Apollon]

Je suis totalement d accord avec le fait que jouir de la planche a billet pour payer les déficit est une hérésie.

Mais pour un financement public prometteur de futurs profit?

L état veux financer une autoroute qui coute 100 millions d euros:

Solution numero un:

-l état imprime de l argent (100 millions) pour son financement, chaque année il renverra 10 millions ( prélevés sur les péages) á la banque de france qui seront "détruit".

Solution numero deux:

-l´état emprunte les 100 millions a une banque a un taux fixe de 5% d´ interet, , chaque année il remboursera 10 millions + 100000 euros d interets a la banque.

dans la solution numero 1, l argent est créé a partir de rien donc potentiellement inflationniste, mais dans la solution 2 aussi:

suivant la regle des réserves fractionnaires, la banque crée l argent au moment de la dette .

Donc le risque d´inflation serait le meme dans les deux cas.

En quoi la premiere solution serait pire?

Au contraire, par un jeu d ´écriture comptable 100000 euros sont transférés de l état á la banque.

Déjà remarque que l'impression de billets diminue la valeur de la monnaie et qu'il faudra imprimer plus de 100 millions pour financer l'autoroute.

Mais ce n'est pas tout. En empruntant auprès de lui-même, l'Etat discrédite sa monnaie car non seulement il provoque l'inflation et diminue la valeur de la monnaie mais de plus il indique pouvoir faire à tout moment cette manoeuvre inflationniste. Or en même temps il s'est endetté, du coup c'est con si sa monnaie ne vaut plus rien. Et donc il devra en fin de compte payer beaucoup plus cher voire ne pas payer du tout auquel cas la monnaie pête le plancher.

[john_ross]

A ceux qui défendent le fait que l'Etat puisse se financer à taux 0, j'ai deux questions.

Pourquoi l'Etat devrait-il être le seul à pouvoir jouir de ce privilège?

Ne doit-on pas interdire le prêt à intérêt?

[Fagotto]

Même dans le système actuel la création monétaire de la part des banques est limitée par divers mécanismes (taux de réserves fractionnaires, taux d'intérêt etc…)

Dans le système proposé, il n'y a d'autres limites que la volonté politique, l'Etat est juge et parti.

Qui peut croire sérieusement que de se prêter de l'argent à soi-même à 0% soit un système viable?

[h16]

Qui peut croire sérieusement que de se prêter de l'argent à soi-même à 0% soit un système viable?

A peu près 99% des politiciens, dont certains ont les manettes.

Ce qui fiche un peu les miquettes, non ?

[Apollon]

Qui peut croire sérieusement que de se prêter de l'argent à soi-même à 0% soit un système viable?

Bien résumé.

[davideduardo]

Pourquoi l'Etat devrait-il être le seul à pouvoir jouir de ce privilège?

L´état est bien le seul a jouir de l impot.

Ne peut on pas esperer d un état qu il fonctionne comme une entreprise rentable: les profits engrangés serait autant de diminutions d impots.

L unique perte serait la perte d un secteur de marché pour les banques, représentant les épargnants.

Même dans le système actuel la création monétaire de la part des banques est limitée par divers mécanismes (taux de réserves fractionnaires, taux d'intérêt etc…)

Dans le système proposé, il n'y a d'autres limites que la volonté politique, l'Etat est juge et parti.

Qui peut croire sérieusement que de se prêter de l'argent à soi-même à 0% soit un système viable?

Je ne pense pas que dans le systeme actuel, la création monétaire soit vraiment limité, par le pouvoir des réserves fractionnaires, un pret en nourrissant un autre, la banque peut preter autant de fois qu on lui demande un emprunt. On l a bien vu aux moment des crises de subprimes aux états unis.

La planche a billet a fait des dégats dans beaucoup de pays, mais tout est histoire de controle.

Utopiquement, ne serait ce pas mieux de lui donner ce privilege et voir nos impots baisser pour les memes services publiques?

[ph11]

Bon au final on aura quand même et l'inflation et le remboursement des intérêts.

Sauf que les intérêts donnent une obligation à l'état de rembourser le plus vite possible.

Mais on voit bien actuellement que même cela ne suffit pas.

[YouplaBoum]

Ne peut on pas esperer d un état qu il fonctionne comme une entreprise rentable

Tu y réponds toi-même par la suite : on nage là dans l'utopie. Il est possible qu'un jour des politiciens bien informés et disposant d'une morale assez fort fassent ainsi. Mais le propre de la démocratie est la circulation des élites. Au bout d'un moment les profits (s'il y en a) disparaîtront car ses charges augmenteront pour satisfaire les électeurs. Et ce aussi loin que possible.

[ph11]

Je ne pense pas que dans le systeme actuel, la création monétaire soit vraiment limité, par le pouvoir des réserves fractionnaires, un pret en nourrissant un autre, la banque peut preter autant de fois qu on lui demande un emprunt. On l a bien vu aux moment des crises de subprimes aux états unis.

Mais la réserve fractionnaire est limitée, soit pas la réglementation, soit par le risque de faillite. Sans création monétaire de la banque centrale, elle plafonnerait très vite.

La planche a billet a fait des dégats dans beaucoup de pays, mais tout est histoire de controle.

Utopiquement, ne serait ce pas mieux de lui donner ce privilege et voir nos impots baisser pour les memes services publiques?

La planche à billets est un impôts sournois sur l'épargne. Autant taxer directement l'épargne, au moins la monnaie reste saine et le marché n'est pas distordu.

En plus, comme c'est un impôt qui ne dit pas son nom, il s'agit d'une tromperie de l'état envers le peuple.

[xara]

Je suis totalement d accord avec le fait que jouir de la planche a billet pour payer les déficit est une hérésie.

Mais pour un financement public prometteur de futurs profit?

L état veux financer une autoroute qui coute 100 millions d euros:

Solution numero un:

-l état imprime de l argent (100 millions) pour son financement, chaque année il renverra 10 millions ( prélevés sur les péages) á la banque de france qui seront "détruit".

Solution numero deux:

-l´état emprunte les 100 millions a une banque a un taux fixe de 5% d´ interet, , chaque année il remboursera 10 millions + 100000 euros d interets a la banque.

dans la solution numero 1, l argent est créé a partir de rien donc potentiellement inflationniste, mais dans la solution 2 aussi:

suivant la regle des réserves fractionnaires, la banque crée l argent au moment de la dette .

Donc le risque d´inflation serait le meme dans les deux cas.

En quoi la premiere solution serait pire?

Au contraire, par un jeu d ´écriture comptable 100000 euros sont transférés de l état á la banque.

Les deux sont équivalentes en termes de création de monnaie (à supposer les nombreuses hypothèses pas évidentes du tout que tu fais). Ce n'est pas là que la différence essentielle est. La différence est qu'avec accès direct à la planche à billets, on doit s'attendre à plus de création monétaire que lorsque l'Etat doit payer des intérêts. C'est certainement pour cela d'ailleurs que certains proposent cela. Premièrement, pour payer les intérêts en monnaie de singe et se débarasser de la dette et pour pouvoir encore plus dépenser à tout va (un frein étant éliminé).

[davideduardo]

Sauf que les intérêts donnent une obligation à l'état de rembourser le plus vite possible.

Mais on voit bien actuellement que même cela ne suffit pas.

Au contraire les interets empeche l état de rembourser le plus vite possible, car il ne rembourse que les interet de la dette et non plus la dette elle meme.

Tu y réponds toi-même par la suite : on nage là dans l'utopie. Il est possible qu'un jour des politiciens bien informés et disposant d'une morale assez fort fassent ainsi. Mais le propre de la démocratie est la circulation des élites. Au bout d'un moment les profits (s'il y en a) disparaîtront car ses charges augmenteront pour satisfaire les électeurs. Et ce aussi loin que possible.

Il y a toujours la tentation des politiciens de dépenser plus que ce qu il y a en caisse par soucis d électoralisme, et d imprimer du billet sans voir a l inlation, mais si le fond de l idée est bonne, le seul probleme est un probleme de moyen, de controle des élites.

Dans un tel shéma. la solution de sarkozy, d interdir les deficits dans la constitution y trouverait tout son interet. En partant a zero avec un état sans dette , et avec des activités qui generent des profits.

[davideduardo]

Les deux sont équivalentes en termes de création de monnaie (à supposer les nombreuses hypothèses pas évidentes du tout que tu fais). Ce n'est pas là que la différence essentielle est. La différence est qu'avec accès direct à la planche à billets, on doit s'attendre à plus de création monétaire que lorsque l'Etat doit payer des intérêts. C'est certainement pour cela d'ailleurs que certains proposent cela. Premièrement, pour payer les intérêts en monnaie de singe et se débarasser de la dette et pour pouvoir encore plus dépenser à tout va (un frein étant éliminé).

Les limites sont a imposer par les lois, on pourrait imaginer une interdiction constitutuionnelle de laisser dépasser les emprunt pour financement d un certain pourcentage du PIB, les gens gueulent quand on augmente leurs impots, pourquoi pas quand l état crée trop d argent? cela est juste une question de controle démocratique.

Pour ce qui est de sortir les états de leurs dette actuelle, je crois qu ont ne réchappera pas a une grosse crise d hyperinflation.

[Rincevent]

Je suis totalement d accord avec le fait que jouir de la planche a billet pour payer les déficit est une hérésie.

Mais pour un financement public prometteur de futurs profit?

En quoi l'Etat saurait-il mieux que le marché ce qui promet de générer du profit dans un futur pas trop proche ?

Pire : quand bien même l'Etat pourrait le savoir, qu'est-ce qui pousserait les politiciens à décider d'un tel investissement, alors qu'un beau cadeau en argent ou en nature adressé à leur clientèle aurait un effet beaucoup plus certain sur leur réélection ?

Ah, et voici le coup final : avec ton tas de fric, tes 100 millions d'Euros, tu pourras construire à peien une autoroute de 20 bornes de long. Et encore, si il n'y a pas trop d'ouvrages d'art pour faire péter le prix.

Ne peut on pas esperer d un état qu il fonctionne comme une entreprise rentable: les profits engrangés serait autant de diminutions d impots.

Non. Ce qu'on peut attendre d'un Etat, c'est que, comme une association, son budget soit équilibré, et sa dette virtuellement nulle.

Je ne pense pas que dans le systeme actuel, la création monétaire soit vraiment limité, par le pouvoir des réserves fractionnaires, un pret en nourrissant un autre, la banque peut preter autant de fois qu on lui demande un emprunt. On l a bien vu aux moment des crises de subprimes aux états unis.

Théoriquement, la création monétaire est limitée par le ratio minimum de réserves. Dans la pratique, les 2B2F font sauter cette obligation en un clin d'oeil.

La planche a billet a fait des dégats dans beaucoup de pays, mais tout est histoire de controle.

L'inflation, c'est comme le dentifrice : c'est facile de la faire sortir, et très, très dur de la faire rentrer à nouveau. Et puis tu parles de contrôle à propos de gars dont une proportion non négligeable n'est pas capable de tenir son zizi en laisse plus de quelques heures (et je ne parle même pas de leurs autres envies), alors LOL.

Au contraire les interets empeche l état de rembourser le plus vite possible, car il ne rembourse que les interet de la dette et non plus la dette elle meme.

Non. Tu sais comment ça marche, la dette de l'Etat ? Les obligations, ce sont des créances qui ont un terme, au bout duquel elles sont remboursées et cessent d'exister. L'Etat rembourse donc régulièrement le capital emprunté, mais il gère trop mal ses affaires, et il doit emprunter à nouveau pour payer le remboursement du capital. Donc ta formule "il rembourse les intérêts de la dette et non la dette elle-même" est peut-être élégante, mais elle est fausse.

P.S. : je t'en prie, cesse de faire joujou avec les balises de couleur et de taille de caractères. C'est pénible.

[Apollon]

L´état est bien le seul a jouir de l impot.

Ne peut on pas esperer d un état qu il fonctionne comme une entreprise rentable: les profits engrangés serait autant de diminutions d impots.

C'est une tautologie. L'Etat est rentable s'il a plus de recettes que de dépenses or ses recettes ce sont les impôts. Donc, évidemment, il peut baisser les impôts s'il est rentable, c'est la moindre des choses.

L unique perte serait la perte d un secteur de marché pour les banques, représentant les épargnants.

Cette vision suppose que les banques sont assises sur une rente, un tas d'or que l'Etat pourrait tout aussi bien gérer. Or la réalité c'est que les banques assurent un certain nombre de services tels que la récolte du crédit et son affectation, rôles que l'Etat est incapable de tenir.

Il faut d'ailleurs bien comprendre que l'extension du secteur financier s'est fait en grande partie parce que l'Etat y trouvait son compte en déployant ses facultés de crédit.

Je ne pense pas que dans le systeme actuel, la création monétaire soit vraiment limité, par le pouvoir des réserves fractionnaires, un pret en nourrissant un autre, la banque peut preter autant de fois qu on lui demande un emprunt. On l a bien vu aux moment des crises de subprimes aux états unis.

Trop de fois peut-être mais pas autant de fois qu'elle veut.

La planche a billet a fait des dégats dans beaucoup de pays, mais tout est histoire de controle.

La planche à billet est en soi un impôt.

Utopiquement, ne serait ce pas mieux de lui donner ce privilege et voir nos impots baisser pour les memes services publiques?

Non

[davideduardo]

Non. Tu sais comment ça marche, la dette de l'Etat ? Les obligations, ce sont des créances qui ont un terme, au bout duquel elles sont remboursées et cessent d'exister. L'Etat rembourse donc régulièrement le capital emprunté, mais il gère trop mal ses affaires, et il doit emprunter à nouveau pour payer le remboursement du capital. Donc ta formule "il rembourse les intérêts de la dette et non la dette elle-même" est peut-être élégante, mais elle est fausse.

C est jouer avec les mots, emprunter a nouveau pour payer une ancienne dette qui arrive a terme, c est juste changer de créancier! la dette, elle, est toujours la!

Pire : quand bien même l'Etat pourrait le savoir, qu'est-ce qui pousserait les politiciens à décider d'un tel investissement, alors qu'un beau cadeau en argent ou en nature adressé à leur clientèle aurait un effet beaucoup plus certain sur leur réélection ?

Ah, et voici le coup final : avec ton tas de fric, tes 100 millions d'Euros, tu pourras construire à peien une autoroute de 20 bornes de long. Et encore, si il n'y a pas trop d'ouvrages d'art pour faire péter le prix.

Cela se solutionnerait par plus de pouvoir démocratique sur le controle des élites. Deja, pouvoir révoquer un élu de la meme maniere que des actionnaires licencient un PDG de S.A. serait un bon début.

En quoi l'Etat saurait-il mieux que le marché ce qui promet de générer du profit dans un futur pas trop proche ?

Vous avez totalement raison sur ce point, l état ne sait pas plus que le marché ce qui est rentable, mais pourquoi ne pas lui fournir cette aide du taux zero s il était générateur de baisse d impot?

Et pour moi ( je vais vous faire crier), cela se réaliserait dans des secteurs ou l état devrait avoir le monopole:

L armement et le nucléaire pour leur dangerosité

Les autoroutes, l électricité, l eau courante pour l impossibilité, ou l illogisme d une ouverture de marché a la concurrence(imaginez 2 autoroutes concurrentes cote a cote!)

P.S. : je t'en prie, cesse de faire joujou avec les balises de couleur et de taille de caractères. C'est pénible.

Mise a part les balises de citation, je n ait rien changé de taille ni de couleur.

[Rincevent]

C est jouer avec les mots, emprunter a nouveau pour payer une ancienne dette qui arrive a terme, c est juste changer de créancier! la dette, elle, est toujours la!

C'est pourtant très différent. En dégageant un excédent suffisant, l'Etat peut se débarasser de sa dette dès qu'elle atteint sa maturité. *Pouf*.

Cela se solutionnerait par plus de pouvoir démocratique sur le controle des élites. Deja, pouvoir révoquer un élu de la meme maniere que des actionnaires licencient un PDG de S.A. serait un bon début.

Non, ce serait une erreur. La comparaison est erronée, parce que nous ne sommes en aucune manière propriétaires ou actionnaires de l'Etat. Nous en sommes des clients forcés, si tu tiens à maintenir une comparaison avec le monde de l'entreprise (ce qui me semble être une erreur de manager, qui verrait des clous partout dès qu'il a un marteau dans la main). Par ailleurs, dans "plus de pouvoir démocratique", il y a "plus de pouvoir", ce qui est généralement une mauvaise idée. Le libéralisme, c'est plutôt "beaucoup moins de pouvoir, et ce qui reste sera contrôlé de manière démocratique".

Vous avez totalement raison sur ce point, l état ne sait pas plus que le marché ce qui est rentable, mais pourquoi ne pas lui fournir cette aide du taux zero s il était générateur de baisse d impot?

Si ce n'est pas rentable pour le marché, il n'y a pas de raison que l'Etat aille y investir. Dans le meilleur des cas, le taux zéro déformerait la concurrence et les signaux de marchés. Dans le pire des cas, les politiciens utiliseraient les taux zéro comme une inépuisable pompe a fric pour leurs folies dépensières.

Sinon, l'idée d'un emprunt destiné à alléger les impôts est fondamentalement court-termiste : on ne sait jamais si, au final, la situation ne sera pas pire, et ce n'est pas gérer les affaires de l'Etat en bon père de famille. C'est typiquement ce genre de bêtises qu'ont fait un grand nombre de collectivités locales (souvent peu avant une échéance électorale, évidemment), et qui font qu'elles sont au bord de la faillite.

Enfin, l'expérience a déjà été testée. En France. C'étaient les assignats, sous la Révolution, qui ont abouti d'une part à un contrôle étroit de l'Etat sur l'économie (à commencer par la loi du maximum), et d'autre part à la guerre et à l'installation d'un dictateur qui a fait deux millions de morts. Merci, mais non merci.

Et pour moi ( je vais vous faire crier), cela se réaliserait dans des secteurs ou l état devrait avoir le monopole:

L armement et le nucléaire pour leur dangerosité

Les autoroutes, l électricité, l eau courante pour l impossibilité, ou l illogisme d une ouverture de marché a la concurrence(imaginez 2 autoroutes concurrentes cote a cote!)

Dans aucun de ces domaines, l'Etat n'a de monopole. Dans aucun, il ne devrait en avoir, et les arguments que tu invoques flottent dans une irréalité absolue. Regarde un peu ce qui se passe dans le vrai monde. Et puis bon, qui es-tu pour décréter qu'il y a bien assez d'autoroutes à un endroit plutôt qu'à un autre ? Es-tu donc omniscient ? Et l'été, dans les bouchons, n'as-tu jamais rêvé d'une seconde autoroute rhodanienne, en parallèle de l'A7 ?

Mise a part les balises de citation, je n ait rien changé de taille ni de couleur.

Ah bon ? Pourtant, chacun de tes paragraphes est entouré de joyeusetés de ce type :

[color="#1C2837"][size="2"][/size][/color]

Quel browser utilises-tu, pour poster ?

[davideduardo]

Ah bon ? Pourtant, chacun de tes paragraphes est entouré de joyeusetés de ce type :[color="#1C2837"][size="2"][/size][/color]Quel browser utilises-tu, pour poster ?

J utilise google chrome, ou mozilla mais sur aucun des deux n apparait de balise couleur.

peut etre le fait que j utilise un clavier qwerty? ( je vis en amerique du sud)

[h16]

Tiens, voilà ta dernière quote :

[quote name='davideduardo' timestamp='1314248000' post='749917']
[color=#1C2837][size=2][/size][/color]
[color=#1C2837][size=2]
[/size][/color]
[color=#1C2837][size=2]J utilise google chrome, ou mozilla mais sur aucun des deux n apparait de balise couleur.[/size][/color]
[color=#1C2837][size=2]peut etre le fait que j utilise un clavier qwerty? ( je vis en amerique du sud)[/size][/color]
[/quote]

Comme tu peux le voir, il y a plein de trucs ajoutés.

Je pense que tu utilises soit un copier/coller depuis word ou je ne sais pas pour poster dans l'éditeur complet ou que ton éditeur complet contient des choix par défaut avec plein de polices kikoolol et compagnie. Je vais vérifier.

…

Je t'ai passé en "éditeur standard". On verra si ça va mieux.