Santé & nutrition, que manger ?

[Brock]

c'est plus une question de sucre que de qualite...

[Adrian]

 

Une étude du Crédit Suisse révèle que c'est en Espagne que la consommation d'aliments gras est la plus élevée au monde. La France est quatrième devant les Etats-Unis...

Les Etats-Unis ont beau être les champions du monde de l'obésité, les Américains ne sont pourtant pas les plus gros consommateurs de produits gras au monde. C'est ce que révèle une étude réalisée par le Crédit Suisse sur la part des aliments gras consommés dans 20 pays du monde. Une étude qui ne distingue pas les différents types comme les acides gras trans mal tolérés par notre organisme.

Et surprise, c'est l'Espagne qui arrive en tête de ce classement. Dans la Péninsule ibérique, la proportion de calories provenant d'aliments gras serait, avec 45%, la plus élevée au monde. Suivent l'Australie et les Iles Samoa. Et deuxième surprise, la France est très haute dans le classement. Elle arrive en quatrième position avec 41% de gras dans les aliments consommés. L'Hexagone se situe ainsi devant les Etats-Unis, souvent brocardés comme le pays du fast-food et de la malbouffe. Or le gras consommé en Amérique n'est "que" de 40% soit un point de moins qu'en France comme le montre ce classement.

http://www.bfmtv.com/societe/les-francais-consomment-plus-de-produits-gras-que-les-americains-918990.html

 

[ts69]

Il me semble que le point de cette etude du Credit Suisse est que justement, a leur grande surprise, le gras n'est pas mauvais pour la sante contrairement a ce qui est repete partout. Ces journalistes sont vraiment trop cons.

[Eorl]

Il me semble que le point de cette etude du Credit Suisse est que justement, a leur grande surprise, le gras n'est pas mauvais pour la sante contrairement a ce qui est repete partout. Ces journalistes sont vraiment trop cons.

 

Exact :

Une étude surprenante et qui semble contradictoire avec celle réalisée par l'Organisation mondiale de la santé sur la proportion de personnes en surpoids par pays.

Puis

La preuve qu'il ne faudrait pas confondre la consommation de gras et l'obésité. "En général on pense dans les pays occidentaux que "le gras vous rend gras", note le Crédit Suisse dans son étude. Mais ce n'est pas le cas.

 

C'est chaud l'absence totale de cohérence... 

[Cugieran]

Il vont peut-être arrêter de penser que le vrai régime méditerranéen est maigre. Alors qu'il est blindé d'huile d'olive et de produits peu transformés...

[Eltourist]

Calories in > Calories out = gain weight
Calories in < Calories out = lose weight

1g de proteines = 4 kcal

1g de glucides = 4 kcal

1g de lipides = 9kcal

 

Y'a tout a fait moyen de manger en deficit calorique (genre -500 kcal par rapport a sa DEJ) tout en mettant pas mal de lipides. Perso je reste a au moins 1g de lipides par kilo de poids de corps, meme en "seche" (terme de muscu pour dire perte de gras)

 

Ca c'est la vision simpliste ou l'on ne considere que le poids et ou du coup on ne regarde que les macronutriments.

Si on se met a considerer la sante, il faut penser a tous les micronutriments, les fibres, le ratio omega3/omega6, etc.

 

Y a aussi la satiete qui entre en jeu, 2000 kcal de macdo ca se fait en un repas et ca cale pas alors que 2000kcal de riz + legumes verts + poulet ca peut me tenir une journee, et ca en seche ca compte

[Poil à gratter]

Il me semble que le point de cette etude du Credit Suisse est que justement, a leur grande surprise, le gras n'est pas mauvais pour la sante contrairement a ce qui est repete partout. Ces journalistes sont vraiment trop cons.

En gros ils viennent de redécouvrir le "french paradox" et le "crete paradox" avec 20 ans de retard... bravo les champions! Ils ne leur reste plus qu'à rechercher l'explication, sans doute encore une fois en ignorant complètement les recherches de ces dernières années...

 

 

Calories in > Calories out = gain weight

Calories in < Calories out = lose weight

C'est malheureusement un modèle beaucoup trop simpliste, tellement même qu'il en est faux. Le corps humain n'est pas une machine thermodynamique, c'est beaucoup, beaucoup, plus compliqué que ça.

 

En plus à titre personnel je suis absolument contre l'utilisation des calories: rien que la mesure en elle-même est idiote. Comme si le corps humain "brûlait" la nourriture, c'est une idée simpliste et qui ne correspond pas à ce qui se passe biologiquement. 

[Eorl]

 

 

Purée, j'aurais pas du apprendre ce qu'est ni calculer ma DEJ, suis à 2900 Cal, je comprends pourquoi je prends pas 1g. 

[Eltourist]

Ca a l'avantage pratique d'etre ultra simple, et de donner des resultats concrets de semaine en semaine.

 

Par contre la science derriere j'y connais peanuts, c'est beaucoup trop technique pour moi qui ai stoppe la SVT en 3e

[Poil à gratter]

Quand on à moins de 30 ans et un corps en bon état de fonctionnement (pas de maladie génétique ou soucis dus à une mauvaise alimentation), tout donne des résultats, le corps encaisse sans trop broncher.

[Hayek's plosive]

 

http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2012/04/daily-chart-17?fsrc=scn/fb/te/bl/ed/kingsofthecarnivores

[Adrian]

.

[Brock]

  Luxembourg

[FabriceM]

C'est malheureusement un modèle beaucoup trop simpliste, tellement même qu'il en est faux. Le corps humain n'est pas une machine thermodynamique, c'est beaucoup, beaucoup, plus compliqué que ça.

 

En plus à titre personnel je suis absolument contre l'utilisation des calories: rien que la mesure en elle-même est idiote. Comme si le corps humain "brûlait" la nourriture, c'est une idée simpliste et qui ne correspond pas à ce qui se passe biologiquement. 

 

Les (in)équations sont (trivialement) justes, mais inutilisables, puisque les variables sont chacune fonction des autres et que le système que l'ensemble forme n'est pas linéaire.  Et bon, si le corps humain ne brûle pas les aliments comme un poêle, l'équation bilan de l'oxydation des sucres et graisses est bien la même que pour une combustion simple. Je ne comprends pas comment on peut être totalement contre le calcul de l'apport calorique. Au pire, ça ne sert à rien, il n'y a pas mort d'homme  non plus. Les gens qui sont obsédés par ce qu'ils bouffent n'ont pas besoin des calories pour ça.

[Brock]

crotte -- - - - - - -  - - - -  - -  > tarte aux pommes

[Poil à gratter]

Les (in)équations sont (trivialement) justes, mais inutilisables, puisque les variables sont chacune fonction des autres et que le système que l'ensemble forme n'est pas linéaire.  Et bon, si le corps humain ne brûle pas les aliments comme un poêle, l'équation bilan de l'oxydation des sucres et graisses est bien la même que pour une combustion simple. Je ne comprends pas comment on peut être totalement contre le calcul de l'apport calorique. Au pire, ça ne sert à rien, il n'y a pas mort d'homme  non plus. Les gens qui sont obsédés par ce qu'ils bouffent n'ont pas besoin des calories pour ça.

Bah non, y'a pas d'oxydation simple avec un bilan similaire à une combustion. Dans le corps humain presque tout se passe avec des enzymes et de l'ATP: ça permet parfois de changer complètement le sens naturel (donc thermodynamique ) d'une équation chimique. Rien que pour la voie métabolique du glucose, c'est glycolyse + cycle de krebs: sachant que c'est une voie, et que le corps humain peut rediriger les sous-produits dans d'autres voies suivant les conditions.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glycolyse

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_de_Krebs

 

Avec les calories, on masque complètement cette complexité métabolique et tout ce que les gens voient c'est qu'un plat fait par exemple 250 calories. Or, on l'a déjà évoqué à maintes reprises dans ce fil: toutes les calories ne se valent pas ("Good calories, bad calories"). Donc si je reprends mon exemple d'un plat à 250 calories - et à ce stade du fil - on devrait tous être d'accord qu'un plat de pâtes bolognaise et un steak haricots verts au beurre, ce n'est pas du tout la même chose en termes métaboliques, même si au final ils peuvent faire tous les deux 250 calories.

 

Comme tu dis, c'est au mieux inutile, mais au pire ça induit en erreur en tronquant la réalité. La seule information utile c'est la composition protéine/glucides/lipides, et de quel types (car aussi toutes les graisses/protéines/sucres ne sont pas égaux).

 

Il y a énormément de gens qui raisonnent encore en termes de calories: c'est dommage ils se compliquent la vie pour rien. il faut abandonner cette façon de mesurer l'apport nutritif des aliments.

[FabriceM]

Bah non, y'a pas d'oxydation simple avec un bilan similaire à une combustion. Dans le corps humain presque tout se passe avec des enzymes et de l'ATP: ça permet parfois de changer complètement le sens naturel (donc thermodynamique ) d'une équation chimique. Rien que pour la voie métabolique du glucose, c'est glycolyse + cycle de krebs: sachant que c'est une voie, et que le corps humain peut rediriger les sous-produits dans d'autres voies suivant les conditions.

 

Je ne dis pas que les processus biologiques sont simples. Je dis que leur bilan final l'est. Le glucose, les graisses, sont bien transformées, au final, en CO2 et en eau, avec les mêmes ratio que s'ils cramaient spontanément dans l'air. C'est bien pour ça qu'on peut calculer un quotient respiratoire, et que ça nous apprend des choses sur le fonctionnement de l'organisme à un instant donné. https://en.wikipedia.org/wiki/Respiratory_quotient

 

 

[Nihiliste frustré]

Oui mais est-ce ça rallonge vraiment le pénis du coup ?

[Poil à gratter]

Ah oui ça avec le QR tu peux savoir si tu es en aérobie ou anaérobie. C'est cool mais ça ne dit rien de ce qui s'est passé avant, ce sont vraiment 2 questions différentes. 

[FabriceM]

Ah oui ça avec le QR tu peux savoir si tu es en aérobie ou anaérobie.

 

Non. Le QR indique (grossièrement) le mix de carburant (glucides, lipides) que ton corps brûle.

[Poil à gratter]

Non. Le QR indique (grossièrement) le mix de carburant (glucides, lipides) que ton corps brûle.

 Encore une fois on ne brûle rien.

 

Franchement à part savoir ou se situe ta limite aérobie, je n'ai jamais trop vu l'intérêt du QR. Ok ça permet de savoir le ratio de type d'énergie que le corps consomme, mais c'est une information sans grand intérêt.

[FabriceM]

 Encore une fois on ne brûle rien.

 

Je te taquine l'ami. C'est juste une expression pour éviter une grande phrase.

 

[Citronne]

Dès lors qu'il y a du gras, ca plombe le goût.

IL L'A DIIIIITTTT !!!

[fryer]

[Hayek's plosive]

IL L'A DIIIIITTTT !!!

Permaban

[Citronne]

[Brock]

melange deux temps siouplait

 

edit: je ne comprends pas ces images.La Hattaway du bas a l'air sympa

[fryer]

Léa Salamé (critique chez Ruquier, France 2 etc.) a l'habitude de tronquer les citations pour leur faire dire ce qui l'arrange.

[Rincevent]

Calories in > Calories out = gain weight

Calories in < Calories out = lose weight

1g de proteines = 4 kcal

1g de glucides = 4 kcal

1g de lipides = 9kcal

Toi, t'es bon pour lire les 11000 messages précédents. Et fissa.

[Brock]

Eltourist+FabriceM = 

 

franchement 566 pages de thread a la limite pour Eltourist je comprends, on n'a pas envie de tout reprendre au debut.

Par contre FabriceM  n'a pas pu s'empecher de defendre la theorie des cons qui ont rate le train juste pour le plaisir de mettre sa petite crotte dans la tarte as usual, que voulez vous.