Sataniste végétarien, transhumanisme & confiture

[nidhalg]

Le tranhumanisme est un mouvement philosophique qui soutient une liberté totale de la science. Les transhumanistes souhaitent que l'espèce humaine utilise la science et la technologie pour évoluer vers une autre espèce de surhomme. C'est à dire qu'on (puisque j'en fait partie) est pour l'utilisation de la nanotechnologie, de la génétique, du clonage humain, de la bionique, de la drogue, de la cybernétique.. pour créer a partir de l'homme une ou plusieures nouvelles espèces vivantes qui seront peutêtre humanoïdes mais pas homo-sapiens.

Le transhumanisme s'applique aussi à l'envirronement. C'est à dire que nous sommes également pour l'usage de la science et de la technologie soit pour modifier l'envirronement (créer de nouvelles plantes ou de nouvelles espèces animales) soit pour créer un nouvel envirronement (terraformation d'une planète, colonisation d'un desert).

Cela nous conduit à prendre position pour une liberté absolue en matière de science et de recherche.

Ce qui signifie concrètement que nous rejettons le principe de précaution. Nous rejettons les lois ethiques et les autres obstacles qui s'opposent à la liberté de la science.

Biensûr la société anarcho-capitaliste, c'est le rêve puisque chacun est libre d'y faire ce qu'il veux. donc les scientifiques auront une liberté totale pour exercer leur passion.

Si vous avez des interrogations sur le sujet n'hesitez pas à poser vos question.

[h16]

a/ Déplacé en philo.

b/ Fil sous observation. Tout partage en sucette sera sanctionné.

Biensûr la société anarcho-capitaliste, c'est le rêve puisque chacun est libre d'y faire ce qu'il veux. donc les scientifiques auront une liberté totale pour exercer leur passion.

Non.

[José]

…la société anarcho-capitaliste, c'est le rêve puisque chacun est libre d'y faire ce qu'il veux.

Non.

grillé par h16.

[Saucer]

Yahvé un sujet là-dessus où j'avais fait de super blagues. Les modos l'ont supprimé paske je sais pas. Ils auraient pu le fermer. Mais non, ils l'ont rayé du forum.

En fait, je me rappelle plus de mes blagues, donc je me sens pas de recommencer le débat. Surtout qu'il n'ya plus Pankkake et RH.

[Lancelot]

Le tranhumanisme est un mouvement philosophique qui soutient une liberté totale de la science.

Jusque là ça va.

Les transhumanistes souhaitent que l'espèce humaine utilise la science et la technologie pour évoluer vers une autre espèce de surhomme.

Là ça ne va plus. Vouloir créer un homme nouveau, c'est mal (il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes).

[José]

Jusque là ça va.

Non, ça ne va pas. C'est quoi ça, la "liberté totale de la science" ? Mengele, c'était un scientifique libre ?

[Luis]

L'avatar va bien avec le contenu du post .

[free jazz]

On pourrait renommer ce fil "nanarcho-satanisme et sursinges".

Il deviendrait ainsi la digne suite de la saga Objectivisme et bolchevisme, nazisme et Satan, la Princesse des Ténèbres, dont le second épisode Satanisme Et Objectivisme avait été injustement boudé par la critique.

[h16]

Jusqu'où s'arrêteront-ils trop loin ?

[nidhalg]

Je ne comprend pas toutes les reponsses mais j'aimerai bien qu'elles soient argumentées pour pouvoir les comprendre parce que "NON", je ne vois pas très bien le pourquoi du NON..

Par rapport à la liberté de la science, il y a deux points de vue transhumaniste.

Le point de vue qui consiste à dire que la liberté est limité par le volontariat: on ne peut faire une expérience sur un individu que si cet individu est volontaire.

Et le point de vue qui consiste à dire que la liberté n'est pas limité et qu'on peut faire des expériences sur des individus sans leur consentement.

Le premier point de vu est libéral et convient parfaitement à une société anarcap. Le second dépasse les limites du libéralisme et applique la loi de la nature, c'est a dire aucune loi.

Personnellement je suis pour le premier point de vu en considérant les animaux aussi comme des individus. Ce qui veux dire: pas d'expériences cruelles sur les animaux mais oui au clonage, oui aux ogm, oui à la nanotechnologie..

[José]

Le point de vue qui consiste à dire que la liberté est limité…

Voilà : la liberté totale, ça n'existe pas.

…la loi de la nature, c'est a dire aucune loi.

Tu mélanges tout.

[h16]

Je ne comprend pas toutes les reponsses mais j'aimerai bien qu'elles soient argumentées pour pouvoir les comprendre parce que "NON", je ne vois pas très bien le pourquoi du NON.

Ok, on explicite le non si tu explicites ton "les scientifiques auront une liberté totale pour exercer leur passion."

[Lancelot]

Non, ça ne va pas. C'est quoi ça, la "liberté totale de la science" ? Mengele, c'était un scientifique libre ?

Oui, j'aurais mieux fait de préciser : jusque là ça va tant que ça concerne bien la science, ce qui ne comprend pas les délires de savants fous.

[José]

Les transhumanistes souhaitent que l'espèce humaine utilise la science et la technologie pour évoluer vers une autre espèce de surhomme.

Pourquoi cette évolution ? Cette quoi ce délire de 'tite bitte de "surhomme" ? Être un homme dans tous les sens du terme, ça vous suffit pas ?

[Saucer]

Attention Spoiler (saison 4 épisode 15)

[nidhalg]

Explicitation de la liberté totale

Dans un système anarcho-capitaliste on considère comme illégitime toute action mennée sur un individu contre sa volonté. Cela pose le problème des animaux. Si on considère les animaux comme des individus alors un système anarcho-capitaliste est forcément végétarien.

sinon c'est qu'il considère les animaux comme n'étant pas des individus. Donc il exerce une forme de racisme à l'echelle des espèces.

Le satanisme écarte le problème en disant que tous les êtres vivants sont des individus et qu'on a alors le choix de faire selon sa propre conscience personnelle. soit je ne fait rien contre la volonté des autres individus (animaux y compris), soit je décide qu'il est tout a fait légitime de manger de la viande et dans ce cas il est aussi tout a fait légitime que je fasse quelque chose sur un être humain contre sa volonté. Ce qui evidement donne à cette personne les mêmes droits que moi de faire quelques choses sur moi contre ma volonté.

L'anarcho-capitalisme c'est en quelques sorte une application de la loi de la nature dans le cadre d'une société délimité par les hommes pour les hommes. Le satanisme c'est l'application de la loi de la nature en considérant que l'homme n'a pas plus de droit qu'un lapin, un poulet ou une vache.

Par rapport a la liberté de la science.

_Soit on pense qu'il est anormal de faire des expériences sur des individus contre leur volonté et donc on ne doit pas faire d'expérience sur les animaux ni sur les hommes sans leur consentement.

_Soit on pense qu'il anormal de faire des expériences sur les hommes sans leur consentement mais qu'on peut faire des expériences sur les animaux. Dans ce cas c'est du racisme appliqué à l'echelle de l'espèce.

_Soit on pense qu'il est normal de faire des expériences sur des animaux et aussi sur des hommes sans leur consentement.

Quoi qu'il en soit, dans un système anarcho-capitaliste. Toute expérience scientifique qui ne remet pas en cause la liberté et le droit d'autrui est acceptable. donc dans une société anarcho-capitaliste, du moment qu'il y a consentement; il est acceptable d'utiliser la science et la technologie pour modifier le corp d'une perssonne de la même manière que dans un système anarcho-capitaliste il est acceptable de modifier de le corp d'un personne avec le tatouage, la scarification, ou le percing du moment que la personne est consentante.

[José]

Si on considère les animaux comme des individus…

C'est mal considérer : on n'applique pas aux animaux des catégories purement humaines.

Dans ce cas c'est du racisme appliqué à l'echelle de l'espèce.

Nimportenawak.

Toute expérience scientifique qui ne remet pas en cause la liberté et le droit d'autrui est acceptable.

Tu vois qu'il existe bien des limites. Que la "liberté totale de la science", c'est du pipo.

[nidhalg]

L'individu n'est pas reservé à l'homme, on parle aussi d'individu pour des arbres, voir simplement des objets. Individu est un terme scientifique qu'on utilise pour disocier les choses de leur envirronement. Un individu peut donc très bien être un lapin, ou un cailloux.

Le racisme n'est rien d'autre que la discrimination appliquée à la race. Le spécisme la discrimination apliquée à l'espèce. Le nationalisme la discrimination appliquée à la nation. Le sexisme ect…

Donc considérer que les hommes sont respectables entre eux mais qu'ils n'ont pas à avoir de respect envers les animaux c'est exactement la même chose que considérer que les blancs doivent se respecter entre eux mais qu'ils n'ont aucun respect à avoir envers les noirs.

La liberté est conditionnée par ta capacité à en assûmer les risques et les conséquences. Expl:

tu est libre de mettre ta vie en danger en pratiquant un sport extrème. Ta liberté est limitée a ce que toi même tu est capable d'assûmer comme risque. Si tu meurt c'est toi que ça regarde.

tu est egalement libre de faire courrir des risques à autrui, contre leur grès. Mais tu devra en assûmer les conséquence en cas d'accident. La liberté est donc forcément conditionnée par ta capacité d'être toi même responssable de tes propres actes. En cela la limite de ta liberté dépend de toi.

La liberté est mécaniquement lié à la responssabilité. Etre libre c'est être responssable de ses actes. Et si tu a suffisement de sagesse pour assûmer tes actes, ta liberté peut être pratiquement illimitée.

Pourquoi cette évolution ? Cette quoi ce délire de 'tite bitte de "surhomme" ? Être un homme dans tous les sens du terme, ça vous suffit pas ?

Pourquoi ce délire d'être libéral? Etre esclave ne vous suffit pas?

Pourquoi ce délire de construire une maison? vivre dans une caverne ne vous suffit pas?

Pourquoi ce délire de faire du feu? Manger des baies crues ne vous suffit pas?

[José]

L'individu n'est pas reservé à l'homme, on parle aussi d'individu pour des arbres, voir simplement des objets.

Encore une fois tu mélanges tout. Tu joues sur la polysémie pour confondre individu en tant qu'unité statistique ou physique et individu en tant que sujet de droits. Or les animaux n'ont pas de droits. Mettre sur le même pied l'abattage de cheptel porcin avec un génocide, c'est du pur bullshit.

Le spécisme la discrimination apliquée à l'espèce.

Connerie. On ne discrimine pas un porc, on le bouffe.

Donc considérer que les hommes sont respectables entre eux mais qu'ils n'ont pas à avoir de respect envers les animaux c'est exactement la même chose que considérer que les blancs doivent se respecter entre eux mais qu'ils n'ont aucun respect à avoir envers les noirs.

Connerie.

En cela la limite de ta liberté dépend de toi.

Non. La limite de la liberté commence avec les droits d'autrui.

Pourquoi ce délire d'être libéral? Etre esclave ne vous suffit pas? Pourquoi ce délire de construire une maison? vivre dans une caverne ne vous suffit pas? Pourquoi ce délire de faire du feu? Manger des baies crues ne vous suffit pas?

Réponse idiote. On voit immédiatement l'avantage de n'être pas esclave, de s'abriter, de cuire ses aliments. Par contre, "surhomme", à part soigner via le délire la frustration de 'tite bittes, j'vois pas, là tout de suite.

[Saucer]

L'individu n'est pas reservé à l'homme, on parle aussi d'individu pour des arbres, voir simplement des objets. Individu est un terme scientifique qu'on utilise pour disocier les choses de leur envirronement. Un individu peut donc très bien être un lapin, ou un cailloux.

Honnêtement, le droit des cailloux, hiboux, joujoux, ça ne me dit rien.

Je pense à tous les galets qui pourraient me coller un procès au cul parce que j'ai usé de la coercition pour les envoyer sur l'eau.

[Luis]

Tu as déjà discuté avec un caillou, nidhalg ?

[nidhalg]

Encore une fois tu mélanges tout. Tu joues sur la polysémie pour confondre individu en tant qu'unité statistique ou physique et individu en tant que sujet de droits. Or les animaux n'ont pas de droits. Mettre sur le même pied l'abattage de cheptel porcin avec un génocide, c'est du pur bullshit.

Les animaux n'ont pas de droit parce que tu est plus fort qu'eux et que tu en a décidé ainsi. Comme moi si j'était plus fort que toi je pourrait devenir dictateur et décider que tu n'a pas de droits, et faire de toi mon esclave comme un animal.

Connerie. On ne discrimine pas un porc, on le bouffe.

Je pourrais dire la même chose te concernant. Si je te tue toi et ta famille, et que je mange tes enfants. Ce n'est pas de la discrimination. Je me nourris. Tu vois bien que ton raisonement ne tient pas debout car il ne tient pas compte de la nature de l'homme qui n'est a la base qu'un être vivant et qui donc possède les mêmes droits que n'importe quel autre être vivant.

Connerie.

Le fait de dénigrer quelques chose sans apporter d'argument vous place au même niveau de réflexion que les collectivistes qui se contentent d'assèner leur croyance sans apporter de preuve de ce qu'ils affirment.

Non. La limite de la liberté est le droit d'autrui.

Qui décide du droit d'autrui? Si ce n'est toi? Tu le dit toi même; les animaux n'ont aucun droit. Donc en ce qui les concernne tu considère que leur droit ne vaut rien et que ta liberté les surpasse. Mais la situation pourrait être inverssée. Un dictateur pourrait très bien te dire, toi tu n'a aucun droit, ton droit ne vaux rien et par conséquent ma liberté te surpasse. Si quelqu'un tente de t'imposer quelques chose contre ta volonté. Il ne pourra le faire que si il peut assûmer de devoir t'affronter toi et ta capacité de défensse. Sa liberté de te bafouer est donc fonction de sa capacité de battre.

cynique mais réaliste. Le droit d'un individu est fonction de sa capacité de s'imposer aux autres. Donc est fonction de sa capacité à assûmer sa propre force.

Réponse idiote. On voit immédiatement l'avantage de n'être pas esclave, de s'abriter, de cuire ses aliments. Par contre, "surhomme", à part soigner via le délire la frustration de 'tite bittes, j'vois pas, là tout de suite.

c'est parce que ton esprit n'est pas assez ouvert pour envisager le monde sous un autre regard que le regard humain. la preuve tu semble considérer comme inconcevable que les animaux puisse avoir des droits. Et bien les transhumanistes et les satanistes ont dépassés cette vision du monde anthropocentrique. Pour nous l'homme n'est pas une finalité. Et il faut aussi comprendre la vision libérale des choses. Le libéralisme n'est pas utile. Le monde peut très bien fonctionner sans. La preuve, c'est qu'il fonctionne sans. Si on veux une société libérale ou dans mon cas anarcho-capitaliste c'est pas par nécéssité mais par désir. Même si demain le PC est au pouvoir, je survivrait. Je n'ai pas besoin d'une société libre pour survivre, j'ai besoin d'une société libre pour m'amuser et m'éclater. Et surtout pour m'épanouïr. Le transhumanisme c'est pareil. je peut survivre sans super-pouvoir. Mais si je peut avoir un super-pouvoir qui me permet par exemple de créer une nouvelles espèce animale plus intelligente et plus forte que l'homme, si ça m'amuse je ne vois pas pourquoi je m'en priverait

[Ash]

Toi, t'es passé de la case gauchiste à (n)anarcap sans le dégrossage requis. On voit ce que ça donne.

Un sataniste-végétarien ? Le monde moderne est décidément plein d'humour.

[nidhalg]

Tu as déjà discuté avec un caillou, nidhalg ?

si une discussion peut être à sens unique oui! Alors j'ai déjà parlé à un cailloux.

mais je ne vois pas trop ce que la question vient faire là parce que si tu sous entend qu'un individu c'est quelqu'un avec qui on peut avoir une discussion alors que fait t-on des 7 miliards d'êtres humains qui ne parlent pas la même langue? et que fait-on des handicapés, ou des muets? Ce ne sont pas des individus eux non plus?

[Ash]

Bah ouais, c'est bien pour ça que le transhumanisme veut les éradiquer.

[Saucer]

Vrai que quand on y pense, "anarcap sataniste végétarien", c'est assez cocasse. Ca fait un peu tapette.

[nidhalg]

Toi, t'es passé de la case gauchiste à (n)anarcap sans le dégrossage requis.

toi non plus tu n'a pas été dégrossi puisque visiblement tu n'est pas passé par la case je discutte avec une personne avant de la juger.

[nidhalg]

Moi je suis végétarien parce que j'aime pas le gout de la viande et non par respect pour les animaux.

j'ai rencontré une fois une fille sataniste qui elle ne mange pas d'animaux parce qu'elle les considère comme supérieur à l'homme. Elle penses que les animaux sont plus proche de la nature que l'homme et qu'en cela ils sont plus proche de satan et donc qu'ils sont supérieur.

Et j'ai rencontré un autre sataniste qui lui mange de la viande tous les jours et colore sa bierre avec du sang.

C'est ça l'intêret du satanisme cc'est que chacun est libre de choisir ses valeurs et de les assûmer. Ce n'est pas cocasse c'est la diverssité des gouts dans la nature..

[José]

Les animaux n'ont pas de droit parce que tu est plus fort qu'eux et que tu en a décidé ainsi.

Non. Les animaux n'ont pas de droits parce qu'ils ne se régissent pas par le droit.

Si je te tue toi et ta famille, et que je mange tes enfants. Ce n'est pas de la discrimination. Je me nourris. Tu vois bien que ton raisonement ne tient pas debout car il ne tient pas compte de la nature de l'homme qui n'est a la base qu'un être vivant et qui donc possède les mêmes droits que n'importe quel autre être vivant.

Connerie. Les seuls êtres vivants à disposer de droits sont les êtres humains qui se régissent par le droit. Les animaux auront des droits le jour où ils s'organiseront selon le droit. Donc, les relations entre les êtres humains sont régies par le droit qui interdit le crime et le cannibalisme. Les relations entres les hommes et êtres vivants sont régies, hors du droit, par les lois naturelles de la prédation. Et les hommes bouffent les cochons. Point barre.

Qui décide du droit d'autrui?

Les droit des êtres humains sont représentées par les mesures justes qui équilibrent les relations entre les êtres humains selon la Loi naturelle qui stipule que les hommes sont libres, vivent en société et agissent en fonction de leur raison.

[Ash]

Toi, t'es passé de la case gauchiste à (n)anarcap sans le dégrossage requis.

toi non plus tu n'a pas été dégrossi puisque visiblement tu n'est pas passé par la case je discutte avec une personne avant de la juger.

Dans ton cas il suffit de te lire.

A part ça je te signale la fonction "citer" lorsque tu veux répondre à un message. C'est plus propre et plus lisible.

Moi je suis végétarien parce que j'aime pas le gout de la viande et non par respect pour les animaux.

Moi aussi j'aimais pas les légumes quand j'étais petit.

j'ai rencontré une fois une fille sataniste qui elle ne mange pas d'animaux parce qu'elle les considère comme supérieur à l'homme. Elle penses que les animaux sont plus proche de la nature que l'homme et qu'en cela ils sont plus proche de satan et donc qu'ils sont supérieur.

Et j'ai rencontré un autre sataniste qui lui mange de la viande tous les jours et colore sa bierre avec du sang.

C'est ça l'intêret du satanisme cc'est que chacun est libre de choisir ses valeurs et de les assûmer. Ce n'est pas cocasse c'est la diverssité des gouts dans la nature..

C'est pas du satanisme, c'est du n'importequoitisme.