Agressé parce que musulman

[Démosthène]

Ce type de réflexions est issu d'une très mauvaise compréhension de la physique enseignée au lycée, ou bien d'une atroce mauvaise foi.

Tiens donc. Et qu'est-ce qui interdirait de considérer scientifiquement parlant tout autre référentiel que celui du géocentrisme ?

[Bastiat]

Ca dépend de quel point de vue on se place. Chez les juifs, le point de vue diverge - mais pour la plupart, heu, consultez le Talmud, je n'en dirai pas plus, ça choquerai les chrétiens. Chez les chrétiens, Jésus est Dieu, donc c'est difficilement conciliable avec une position de prophète. Chez les musulmans, Jésus est incontestablement un prophète et même un prophète messager (rasoul) ; son nom arabe est Issa en caractères latins.

et hors du monde musulman, Mohammed est un type connu parmi d'autres et rien de plus.

Ce type de réflexions est issu d'une très mauvaise compréhension de la physique enseignée au lycée, ou bien d'une atroce mauvaise foi. Bien sûr qu'on peut considérer un référentiel terrestre : c'est utile pour étudier ce qui se passe sur Terre ainsi que le mouvement de son satellite naturel, la Lune. Il n'en reste pas moins que considérer le Soleil dans le référentiel terrestre est un sophisme de premier ordre. C'est un peu comme de considérer que la queue agite le chien.

ouep bof, l'ordre d'agitation vient bien du cerveau du chien, on a donc ici un critère supplémentaire pour adopter la norme, "le chien agite la queue".

Prendre le référentiel terrestre, c'est à dire la ou l'on vit est tout sauf stupide pour décrire les astre que l'on vois.

Pour la navigation prendre l'étoile du nord comme référentiel est d'un parfait bon sens.

Prendre le soleil pour décrire le système solaire va de sois.

Si un jour on explore la Galaxie il sera pertinent de prendre son centre, plutot que de se référer au soleil.

Prendre aussi pour référence le système terrestre pour emmerder un intégriste laïcard qui prend tout croyant pour une grenouille de bénitier stupide se justifie parfaitement.

[Invité jabial]

Tiens donc. Et qu'est-ce qui interdirait de considérer scientifiquement parlant tout autre référentiel que celui du géocentrisme ?

Ce type de discussion n'a aucun intérêt, d'autant plus que tu t'es probablement trompé dans ta formulation.

On n'utilise pas le ver comme référentiel pour étudier les mouvements d'une pomme.

Quand on veut étudier les mouvements d'une grue ou d'un pont, on utilise le référentiel terrestre (qui tourne avec la Terre).

Quand on veut étudier les mouvements de la Lune, on utilise le référentiel géocentrique (qui est en révolution elliptique autour du Soleil mais pas en rotation).

Quand on veut étudier les mouvements des planètes solaires, on utilise le référentiel héliocentrique.

Quand on veut étudier les mouvements de la voie lactée, on utilise le référentiel de la Surface de dernière diffusion.

Et si tu ne sais pas ce que ça veut dire, c'est un signe que tu es au delà de ton niveau et que tu ferais mieux d'écouter et d'apprendre que d'ergoter.

[RedGhost]

[…] l'immaculée conception une vérité révélée.

Librekom parlait de la conception virginale, en l'occurence. L'immaculée est le dogme de l'église catholique selon lequel Marie aurait été conçue exempte du péché originel, d'où le terme "immaculée".

[Invité jabial]

ouep bof, l'ordre d'agitation vient bien du cerveau du chien, on a donc ici un critère supplémentaire pour adopter la norme, "le chien agite la queue".

Et à ton avis le mouvement d'un objet céleste en révolution autour d'un autre vient de? La magie? Dieu? Ou bien celui-là?

EDIT : je vais être encore plus pédant et dire : la courbure de l'espace-temps induite par la masse de celui-là

Prendre le référentiel terrestre, c'est à dire la ou l'on vit est tout sauf stupide pour décrire les astre que l'on vois.

Raconte ça dans un amphi et tu déclencheras une franche rigolade. Ce qui est drôle c'est que la compréhension du mouvement réel des planètes facilite même le calcul des épicycles (pour ceux qui ne savent pas, ce sont les drôles de mouvement des planètes dans le référenciel géocentrique terrestre).

Pour la navigation prendre l'étoile du nord comme référentiel est d'un parfait bon sens.

Oui, pour tout un tas de raisons, mais ça n'a rien à voir. C'est un amer, rien de plus.

Prendre le soleil pour décrire le système solaire va de sois.

Si un jour on explore la Galaxie il sera pertinent de prendre son centre, plutot que de se référer au soleil.

On le fait déjà, et quand on étudie l'univers on utlise la SDD.

Prendre aussi pour référence le système terrestre pour emmerder un intégriste laïcard qui prend tout croyant pour une grenouille de bénitier stupide se justifie parfaitement.

Si tu veux lui faciliter le boulot, certainement

[Rincevent]

Tiens donc. Et qu'est-ce qui interdirait de considérer scientifiquement parlant tout autre référentiel que celui du géocentrisme ?

Rien ne l'interdit. Mais si tu veux faire des calculs de brute dénués de sens pour rien, c'est ton affaire. Un bon référentiel est celui qui donne un sens au phénomène que tu veux étudier ou décrire. Pour décrire les mouvements des planètes, il vaut mieux un référentiel héliocentrique (de Kepler ou, mieux, de Copernic).

Et si tu ne sais pas ce que ça veut dire, c'est un signe que tu es au delà de ton niveau […]

+1.

[Démosthène]

Rien ne l'interdit. Mais si tu veux faire des calculs de brute dénués de sens pour rien, c'est ton affaire. Un bon référentiel est celui qui donne un sens au phénomène que tu veux étudier ou décrire. Pour décrire les mouvements des planètes, il vaut mieux un référentiel héliocentrique (de Kepler ou, mieux, de Copernic).

Tout à fait rien ne l'interdit.

+1.

A votre place, j'aurais évité.

[Ventura]

Tiens donc. Et qu'est-ce qui interdirait de considérer scientifiquement parlant tout autre référentiel que celui du géocentrisme ?

Rien, à part le risque de passer pour un rigolo aux yeux de la communauté scientifique et paticulièrement des physiciens.

[Rincevent]

A votre place, j'aurais évité.

Marrant, j'ai failli dire ça pour toi.

[Démosthène]

Rien, à part le risque de passer pour un rigolo aux yeux de la communauté scientifique et paticulièrement des physiciens.

Changer de référentiel n'a rien de stupide. Il peut se justifier pour répondre à un besoin précis, à une problématique précise.

Il serait bon que chacun se contente de lire ce qui est écrit et rien de plus.

[Harald]

Ca dépend de quel point de vue on se place. Chez les juifs, le point de vue diverge - mais pour la plupart, heu, consultez le Talmud, je n'en dirai pas plus, ça choquerai les chrétiens. Chez les chrétiens, Jésus est Dieu, donc c'est difficilement conciliable avec une position de prophète. Chez les musulmans, Jésus est incontestablement un prophète et même un prophète messager (rasoul) ; son nom arabe est Issa en caractères latins.

C'est un peu plus complexe que cela quand même. D'ailleurs je me suis toujours demandé si la Trinité ne serait pas à rapprocher du terme Elohim employé dans l'AncienTestament et que l'on retrouve d'ailleurs dans les évangiles de Mathya, Loucas, Marcos et Iohanan traduits par Chouraqi. Sans vouloir dire de bêtises, je crois me rappeler que la disparition du terme Elohim date de Paul.

[Rincevent]

Sans vouloir dire de bêtises, je crois me rappeler que la disparition du terme Elohim date de Paul.

Auquel cas, ce serait une pièce de plus à charge.

[Bastiat]

et hors du monde musulman, Mohammed est un type connu parmi d'autres et rien de plus.

ouep bof, l'ordre d'agitation vient bien du cerveau du chien, on a donc ici un critère supplémentaire pour adopter la norme, "le chien agite la queue".

Prendre le référentiel terrestre, c'est à dire la ou l'on vit est tout sauf stupide pour décrire les astre que l'on vois.

Pour la navigation prendre l'étoile du nord comme référentiel est d'un parfait bon sens.

Prendre le soleil pour décrire le système solaire va de sois.

Si un jour on explore la Galaxie il sera pertinent de prendre son centre, plutot que de se référer au soleil.

Prendre aussi pour référence le système terrestre pour emmerder un intégriste laïcard qui prend tout croyant pour une grenouille de bénitier stupide se justifie parfaitement.

Ce type de discussion n'a aucun intérêt, d'autant plus que tu t'es probablement trompé dans ta formulation.

On n'utilise pas le ver comme référentiel pour étudier les mouvements d'une pomme.

Quand on veut étudier les mouvements d'une grue ou d'un pont, on utilise le référentiel terrestre (qui tourne avec la Terre).

Quand on veut étudier les mouvements de la Lune, on utilise le référentiel géocentrique (qui est en révolution elliptique autour du Soleil mais pas en rotation).

Quand on veut étudier les mouvements des planètes solaires, on utilise le référentiel héliocentrique.

Quand on veut étudier les mouvements de la voie lactée, on utilise le référentiel de la Surface de dernière diffusion.

Et si tu ne sais pas ce que ça veut dire, c'est un signe que tu es au delà de ton niveau et que tu ferais mieux d'écouter et d'apprendre que d'ergoter.

Raconte ça dans un amphi et tu déclencheras une franche rigolade. Ce qui est drôle c'est que la compréhension du mouvement réel des planètes facilite même le calcul des épicycles (pour ceux qui ne savent pas, ce sont les drôles de mouvement des planètes dans le révérenciel géocentrique terrestre).

oui c'est exactement ce qu'on t'explique, le bon référentiel et le plus pratique pour les besoins du moment.

Que l'objet le plus massif est un certains nombre d'avantages dans ce domaine dans certaines situation, n'en fait pas le seul critère de choix et de loin.

Et à ton avis le mouvement d'un objet céleste en révolution autour d'un autre vient de? La magie? Dieu? Ou bien celui-là?

EDIT : je vais être encore plus pédant et dire : la courbure de l'espace-temps induite par la masse de celui-là

Si tu veux jouer au malin avec la relativité, tu prend plutôt la lumière comme référentiel de mouvement. Reste à changer le compteur de vitesse de ta voiture.

Oui, pour tout un tas de raisons, mais ça n'a rien à voir. C'est un amer, rien de plus.

Je ne ma souviens pas qu'elle soit référencée sur les cartes marines, peut être les GRANDS modelés ….

Si tu veux lui faciliter le boulot, certainement

Les seules à qui j'ai dis qu'ils y avaient d'autres référentiels, l'avaient un peut oublié… ça cloue le bec en général…

Rien, à part le risque de passer pour un rigolo aux yeux de la communauté scientifique et particulièrement des physiciens.

Ce sont eux et en premier Galilée qui expliquent que le référentiel terrestre n'est pas le seul.

Le mouvement est TOUJOURS RELATIF.

[LeSanton]

Le système solaire est bien héliocentrique (la terre tourne autour du soleil, et pas l'inverse), le soleil tournant autour du centre de la voie lactée, qui lui-même est en mouvement…S'il y a bien relativité de mouvement, il n'y a pas pour autant équivalence, les gros corps ne gravitant pas, lois de gravitation obligeant, autour des petits. Prétendre que cela dépende du point de vue est simplement refaire l'erreur du passé et, justement, ne pas tenir compte de la relativité du mouvement en prenant l'apparence pour la réalité.

[Invité jabial]

Je plussoie fortement. Prendre des gens irrespectueux dans leur ignorance en s'appuyant sur un sophisme, ça peut marcher à court terme mais ça revient à empoisonner son propre puits parce que l'ennemi vient y boire.

[Bastiat]

S'il y a bien relativité de mouvement, il n'y a pas pour autant équivalence, les gros corps ne gravitant pas, lois de gravitation obligeant, autour des petits.

Cours ? Articles ? Auteurs ? Démonstrations ?

On ne va pas se chamailler sur des choses que chacun tient pour une évidence.

Il va faloir du concret pour trancher.

Comme référence absolue dans l'état actuelle des connaissances je ne connais que la lumière pour la vitesse. rien d'autre.

Le reste est convention, pour faciliter les calcules de maniére élégante et à donc sa légitimité pour celà et rien d'autre.

La terre TOURNE au tour du soleil et réciproquement dans le système terre-soleil.

Toutes les planètes du système solaire TOURNENT au tour du soleil et non au tour de la terre mais on peu décrire leur mouvement relativement à la terre, au quel cas les autres planettes NE TOURNENT PAS c'est un autre type de mouvement, plus complexe.

(ie: tourner = cercle ou ellipse etc …)

[Invité jabial]

Si tu tiens à passer pour un imbécile, tant pis pour toi.

[Bastiat]

Google: relativité du mouvement.

http://www.google.fr/search?source=ig&…oogle&meta=

[LeSanton]

Cours ? Articles ? Auteurs ? Démonstrations ?

On ne va pas se chamailler sur des choses que chacun tient pour une évidence.

Il va faloir du concret pour trancher.

Comme référence absolue dans l'état actuelle des connaissances je ne connais que la lumière pour la vitesse. rien d'autre.

Le reste est convention, pour faciliter les calcules de maniére élégante et à donc sa légitimité pour celà et rien d'autre.

La terre TOURNE au tour du soleil et réciproquement dans le système terre-soleil.

Toutes les planètes du système solaire TOURNENT au tour du soleil et non au tour de la terre mais on peu décrire leur mouvement relativement à la terre, au quel cas les autres planettes NE TOURNENT PAS c'est un autre type de mouvement, plus complexe.

(ie: tourner = cercle ou ellipse etc …)

Je ne vois pas bien où vous vous voulez en venir, mais disons simplement qu'à l'échelle de notre système solaire le système héliocentrique et la gravitation de Newton rendent bien compte de la réalité puisque les deux nous permettent de faire parvenir avec précision des sondes sur Mars, prédire la position relative des planètes, la date des éclipses, ce qui n'est pas possible avec le système "cela dépend du point de vue" puisque celui-ci revient à considérer tous les mouvements de planètes et du soleil comme équivalents, autrement dit que rien ne bouge.

[Bastiat]

Je ne vois pas bien où vous vous voulez en venir, mais disons simplement qu'à l'échelle de notre système solaire le système héliocentrique et la gravitation de Newton rendent bien compte de la réalité puisque les deux nous permettent de faire parvenir avec précision des sondes sur Mars, prédire la position relative des planètes, la date des éclipses, ce qui n'est pas possible avec le système "cela dépend du point de vue" puisque celui-ci revient à considérer tous les mouvements de planètes et du soleil comme équivalents, autrement dit que rien ne bouge.

Remplaçons si vous le voulez bien "pas possible" par "inutilement compliqué".

"rien ne bouge" par "on ne peut définir un mouvement que par rapport à un référentiel".

et je suis 100% d'accord.

La ou je veux en venir et qu'il est ridicule de dénigrer les analyses des anciens sous prétexte qu'ils avaient une vision un peut plus incomplète que la nôtres. Sans leurs trouvailles comme sans leurs erreurs découvertes, nous n'en serions pas là.

Beaucoup de gens qui dénigrent l'église n'en sont même pas à Galilé/Newton dans leurs croyances quotidiennes.

Par exemple ils croient qu'un objet plus massif tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins.

Le peu qu'ils défendent avec justesse repose souvent sur des connaissances que nous n'avions pas à l'époque

Par exemple, dire que la terre bouge (en particulier, tourne sur elle même) suppose d'expliquer pourquoi on reste droit dessus quand on s'y trouve.

Pas de chance pour Galilée, la réponse ne viendra qu'un siècle plus tard avec Newton.

Cette argument faux lui sera donc opposé pour justifier un sois disant immobilisme de de la terre au centre de l'univers.

Voilà tout. rien de qui mérite une polémique hors de propos.

[Invité jabial]

Par exemple ils croient qu'un objet plus massif tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins.

Dans l'air un objet plus dense (je dis bien dense pas massif) tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins Mais bon c'est de la triche : ils sont accélérés tous les deux autant par la gravité mais l'objet qui oppose le plus de résistance à l'air est nettement plus freiné.

Par exemple, dire que la terre bouge (en particulier, tourne sur elle même) suppose d'expliquer pourquoi on reste droit dessus quand on s'y trouve.

Pas de chance pour Galilée, la réponse ne viendra qu'un siècle plus tard avec Newton.

Cette argument faux lui sera donc opposé pour justifier un sois disant immobilisme de de la terre au centre de l'univers.

Il existe encore la Flat Earth Society

[Bastiat]

Dans l'air un objet plus dense (je dis bien dense pas massif) tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins Mais bon c'est de la triche : ils sont accélérés tous les deux autant par la gravité mais l'objet qui oppose le plus de résistance à l'air est nettement plus freiné.

Je me suis demandé s'il fallait que je multiplie par 10 la longueur de ma phrase pour éviter que que tu ne la fasse, et bien si, tu n'a pas pu t'en empécher

Il existe encore la Flat Earth Society

Nan, ils ont changé de créneau. c'est à présent la "société pour l'élio-centrisme à toutes les sauces".

[leonard]

Remplaçons si vous le voulez bien "pas possible" par "inutilement compliqué".

"rien ne bouge" par "on ne peut définir un mouvement que par rapport à un référentiel".

et je suis 100% d'accord.

La ou je veux en venir et qu'il est ridicule de dénigrer les analyses des anciens sous prétexte qu'ils avaient une vision un peut plus incomplète que la nôtres. Sans leurs trouvailles comme sans leurs erreurs découvertes, nous n'en serions pas là.

Beaucoup de gens qui dénigrent l'église n'en sont même pas à Galilé/Newton dans leurs croyances quotidiennes.

Par exemple ils croient qu'un objet plus massif tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins.

Le peu qu'ils défendent avec justesse repose souvent sur des connaissances que nous n'avions pas à l'époque

Par exemple, dire que la terre bouge (en particulier, tourne sur elle même) suppose d'expliquer pourquoi on reste droit dessus quand on s'y trouve.

Pas de chance pour Galilée, la réponse ne viendra qu'un siècle plus tard avec Newton.

Cette argument faux lui sera donc opposé pour justifier un sois disant immobilisme de de la terre au centre de l'univers.

Voilà tout. rien de qui mérite une polémique hors de propos.

+1

[Ventura]

Remplaçons si vous le voulez bien "pas possible" par "inutilement compliqué".

"rien ne bouge" par "on ne peut définir un mouvement que par rapport à un référentiel".

et je suis 100% d'accord.

La ou je veux en venir et qu'il est ridicule de dénigrer les analyses des anciens sous prétexte qu'ils avaient une vision un peut plus incomplète que la nôtres. Sans leurs trouvailles comme sans leurs erreurs découvertes, nous n'en serions pas là.

Beaucoup de gens qui dénigrent l'église n'en sont même pas à Galilé/Newton dans leurs croyances quotidiennes.

Par exemple ils croient qu'un objet plus massif tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins.

Le peu qu'ils défendent avec justesse repose souvent sur des connaissances que nous n'avions pas à l'époque

Par exemple, dire que la terre bouge (en particulier, tourne sur elle même) suppose d'expliquer pourquoi on reste droit dessus quand on s'y trouve.

Pas de chance pour Galilée, la réponse ne viendra qu'un siècle plus tard avec Newton.

Cette argument faux lui sera donc opposé pour justifier un sois disant immobilisme de de la terre au centre de l'univers.

Voilà tout. rien de qui mérite une polémique hors de propos.

bastiat a raison, mais j'avais compris que le problème ne se situait pas là. Pour moi le problème se situait dans le fait de choisir un référentiel inadéquat pour calculer et observer alors que depuis les connaissances en physique notamment grâce à l'astronomie rendent cette approche caduque. Une grande partie de la physique consiste à observer, modéliser, tester le modèle et le valider, le pousser aux limites grâce à de nouvelles observations qui mettent en défaut son exactitude, proposer un nouveau modèle etc.

[Rincevent]

Le mouvement est TOUJOURS RELATIF.

Relatif… à quoi ?

La terre TOURNE au tour du soleil et réciproquement dans le système terre-soleil.

(ie: tourner = cercle ou ellipse etc …)

Bien, avec cette précision, nous pouvons dire (et calculer) que tes deux affirmations (la Terre tourne autour du Soleil ; le Soleil tourne autour de la Terre) sont fausses. En effet, Terre et Soleil tournent (au sens où tu l'as défini, i.e. décrivent une ellipse) autour du centre de gravité du système Terre-Soleil. Le Soleil étant plusieurs millions de fois plus massif que la Terre, le centre de gravité précédemment évoqué est autant de fois plus proche du centre de gravité du Soleil seul que de celui de la Terre seule. En conséquence, dire "La Terre tourne autour du Soleil" est une approximation de loin bien meilleure que prendre le parti inverse.

Par exemple ils croient qu'un objet plus massif tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins.

Ca dépend. Le mouvement est-il freiné par le frottement d'un fluide ? (ou comment relancer un troll sur un fil qui deviendrait trop calme )

Edit : mince, grillé par jabial. Les grands esprits se rencontrent.

[LeSanton]

Remplaçons si vous le voulez bien "pas possible" par "inutilement compliqué".

"rien ne bouge" par "on ne peut définir un mouvement que par rapport à un référentiel".

et je suis 100% d'accord.

La ou je veux en venir et qu'il est ridicule de dénigrer les analyses des anciens sous prétexte qu'ils avaient une vision un peut plus incomplète que la nôtres. Sans leurs trouvailles comme sans leurs erreurs découvertes, nous n'en serions pas là.

Beaucoup de gens qui dénigrent l'église n'en sont même pas à Galilé/Newton dans leurs croyances quotidiennes.

Par exemple ils croient qu'un objet plus massif tombe plus vite qu'un autre qui l'est moins.

Le peu qu'ils défendent avec justesse repose souvent sur des connaissances que nous n'avions pas à l'époque

Par exemple, dire que la terre bouge (en particulier, tourne sur elle même) suppose d'expliquer pourquoi on reste droit dessus quand on s'y trouve.

Pas de chance pour Galilée, la réponse ne viendra qu'un siècle plus tard avec Newton.

Cette argument faux lui sera donc opposé pour justifier un sois disant immobilisme de de la terre au centre de l'univers.

Voilà tout. rien de qui mérite une polémique hors de propos.

Mais…je ne polémique pas avec vous puisque je vous dis que je ne saisis pas le sens de votre post.

Et il n'y a pas non plus de "dénigrement des anciens", c'est hors de propos; rappeler que le système héliocentrique est celui adopté aujourd'hui à l'échelle du sytème solaire et que tous les points de vue ne se valent pas en matière scientifique (l'expérimentation tranche) suffit.

[Bastiat]

Ca dépend. Le mouvement est-il freiné par le frottement d'un fluide ? (ou comment relancer un troll sur un fil qui deviendrait trop calme )

Edit : mince, grillé par jabial. Les grands esprits se rencontrent.

et de 2

(relatif au référentiel choisi, précision en principe inutile)

Mais…je ne polémique pas avec vous puisque je vous dis que je ne saisis pas le sens de votre post.

Et il n'y a pas non plus de "dénigrement des anciens", c'est hors de propos; rappeler que le système héliocentrique est celui adopté aujourd'hui à l'échelle du sytème solaire et que tous les points de vue ne se valent pas en matière scientifique (l'expérimentation tranche) suffit.

Oui oui j'ai bien compris, je répondais juste à ta question "ou je veux en venir", c'était une précision d'ordre général non dirigée contre toi.

[Rincevent]

(relatif au référentiel choisi, précision en principe inutile)

Référentiel qui est donc considéré, plus ou moins arbitrairement, comme fixe.

[Bastiat]

Référentiel qui est donc considéré, plus ou moins arbitrairement, comme fixe.

disons en fonction de critéres pratiques comme le soleil pour la trajectoire des planètes du systéme.

[Bastiat]

Relatif… à quoi ?

Bien, avec cette précision, nous pouvons dire (et calculer) que tes deux affirmations (la Terre tourne autour du Soleil ; le Soleil tourne autour de la Terre) sont fausses. En effet, Terre et Soleil tournent (au sens où tu l'as défini, i.e. décrivent une ellipse) autour du centre de gravité du système Terre-Soleil. Le Soleil étant plusieurs millions de fois plus massif que la Terre, le centre de gravité précédemment évoqué est autant de fois plus proche du centre de gravité du Soleil seul que de celui de la Terre seule. En conséquence, dire "La Terre tourne autour du Soleil" est une approximation de loin bien meilleure que prendre le parti inverse.

Ca dépend. Le mouvement est-il freiné par le frottement d'un fluide ? (ou comment relancer un troll sur un fil qui deviendrait trop calme )

Edit : mince, grillé par jabial. Les grands esprits se rencontrent.

Voici ce que j'ai trouvé dans le bouquin d'Einstein sur notre débat, chapitre 4.

"ridgidement" désigne il me semble l'observateur terrestre qui oubli ou ignore la rotation de la terre sur elle même (ie: forces centripètes, pendule de Foucault etc…).

Il attribut aux astres des mouvements qui n'ont pas lieu puisque c'est lui même tourne autour de son axe de référence.

4. Le système de coordonnées de Galilée

On sait que la loi fondamentale de la méca-

nique de Galilée-Newton, connue sous le nom de

loi de l'inertie, est exprimée dans les termes sui-

vants: Un corps suffisamment éloigné d'autres

corps persiste dans son état de repos ou de mou-

vement rectiligne et uniforme. Cette proposition

n'énonce pas seulement quelque chose concer-

nant les mouvements des corps, mais elle nous

dit aussi quels corps de référence ou systèmes de

coordonnées sont admissibles et peuvent être

employés pour la description mécanique. Les

corps auxquels la loi de l'inertie peut sûrement

s'appliquer

avec une grande approximation

sont

les étoiles fixes visibles. Mais si nous employons

un système de coordonnées

rigidement lié à la

Terre, chaque étoile fixe décrit par rapport à lui

pendant une journée (astronomique)

un cercle

d'un rayon immense, ce qui est en contradiction

avec la loi de l'inertie. Si donc on veut conserver

cette loi il ne faut rapporter les mouvements qu'à

des systèmes de coordonnées relativement

auxquels les étoiles fixes n'effectuent pas de mou-

vements circulaires. Un système de coordonnées

dont l'état de mouvement est tel que relativement

à lui la loi de l'inertie reste valable est appelé

« système de coordonnées galiléen ». Ce n'est que

pour les systèmes de coordonnées galiléens que

les lois de Galilée-Newton sont valables.