Un commerçant innocent a été arrêté

[Timur]

Viktor Bout, la chute du plus célèbre des marchands de mort

GUERRE. Le Russe, arrêté jeudi à Bangkok, a fait fortune dans le trafic d'armes grâce à une flotte aérienne constituée sur les ruines de l'Union soviétique. Amoral, il a servi tous les camps.

Etienne Dubuis

Samedi 8 mars 2008

Viktor Bout est tombé. Attiré loin de ses bases moscovites par des agents de la DEA (l'administration américaine chargée de la lutte contre le trafic de drogue), le Russe a été arrêté jeudi à Bangkok sans opposer la moindre résistance. Le plus célèbre trafiquant d'armes privé du monde a été pris la main dans le sac, alors qu'il croyait conclure une vente de missiles sol-air et de lance-roquettes avec la sinistre guérilla colombienne des FARC: la transaction n'était en réalité qu'une machination des Etats-Unis pour lui mettre le grappin dessus.

L'opération, lancée en novembre 2007, restera dans les annales. Pour se saisir du très rusé Viktor Bout, la DEA assure s'être servie d'une de ses vieilles connaissances, baptisée «confidential source No1» (CS1), puis avoir rencontré plusieurs de ses émissaires, dont son bras droit présumé Andrew Smulian, dans les Antilles néerlandaises, au Danemark et en Roumanie. Ainsi mis en confiance, le patron du réseau a fini par commettre l'erreur de trop.

Le piège était d'autant plus difficile à tendre que Viktor Bout a une certaine expérience du commerce avec les FARC. Le Russe a fait les grands titres de la presse mondiale il y a quelques années, lorsque l'un de ses avions, qui acheminait officiellement des armes au Pérou, avait parachuté quelque 10000 kalachnikovs au-dessus du maquis colombien.

Une certaine expérience, cet ancien officier soviétique en a, à vrai dire, avec un nombre impressionnant de groupes armés. Des exemples? Il a eu pour premier client le légendaire moudjahidin afghan Ahmed Shah Massoud, en 1992, ce qui ne l'a pas empêché de proposer également ses services aux talibans. En Angola, il a équipé simultanément le gouvernement de Luanda et son ennemi, l'Unita. Et tout en armant la rébellion congolaise de Laurent-Désiré Kabila, il a aidé le président assiégé Mobutu à gagner l'exil.

Viktor Bout est un commerçant et rien d'autre. C'est-à-dire rien de plus. Il vend sa marchandise à tous les intéressés, sans considération politique aucune. D'ailleurs, s'il a armé les pires guérillas que l'histoire récente ait connues - les milices hutues responsables du génocide rwandais et la guérilla sierra-léonaise du RUF, connue pour son sadisme -, il a également participé à des actions humanitaires, de l'opération «Restore Hope», destinée à rétablir la paix en Somalie, aux distributions de matériel consécutives au tsunami qui a frappé l'océan Indien en 2004, en passant par le transport de négociateurs chargés de libérer des otages aux Philippines. Et lorsque l'administration Bush, après des années de laisser-faire, s'est décidée à mettre au pas le franc-tireur, elle a eu pour désagréable surprise de découvrir qu'il travaillait avec plusieurs grandes entreprises américaines à la reconstruction de l'Irak…

Un tel succès s'explique de la façon la plus simple: Viktor Bout est le meilleur marchand d'armes privé du monde. Alors que l'écrasante majorité de ses collègues se contente de vendre du matériel de base dans des zones géographiques déterminées, il est capable de fournir une gamme très étendue d'équipements, jusqu'à des tanks et à des hélicoptères, aux quatre coins de la planète. Son génie a été, au moment où l'effondrement de l'Union soviétique laissait à l'abandon des arsenaux entiers, de ne pas se contenter de ramasser des armes, mais de se munir parallèlement d'une flotte aérienne qui lui permet de contrôler toute la chaîne de ses trafics, du propriétaire d'origine au consommateur final.

Mais cette intuition n'aurait servi à rien si elle n'avait rencontré un contexte favorable. Celui d'un monde miné par une multiplication de microconflits, favorisés par l'effondrement de certains Etats. Celui, surtout, d'un monde économiquement globalisé mais politiquement désorganisé. Un monde où le trafic d'armes peut prospérer dans les failles d'une législation internationale déficiente. Les biographes américains du marchand d'armes, Douglas Farah et Stephen Braun, assurent ainsi que le Russe occupe une zone grise et que s'il a effectivement violé moult embargos de l'ONU, il n'existe ni punition claire, ni mécanisme de coercition reconnu pour régler son cas.

L'arrestation de Viktor Bout marque la chute d'un symbole, qui a été jusqu'à inspirer le cinéma américain (Lord of War). Mais, faute d'un contexte adéquat, elle n'a pas plus de chance de réduire le trafic d'armes que le démantèlement des cartels de Medellin et de Cali n'en avait en leur temps d'interrompre le négoce de la cocaïne.

Le Temps

http://www.letemps.ch/template/internation…8&quickbar=

[Invité Arn0]

Quel titre…

[Rincevent]

Pour une fois, je ne suis pas en complet désaccord avec Timur. Bout a en effet loué ses services logistiques à tout le monde, y compris aux ONG et OIG caritatives qui voulaient aller apporter de l'aide dans des régions en crise, et qui étaient heureuses de trouver un Viktor Bout qui accepte quand tout le monde refusait de les accompagner sur place. Même si vendre à un Etat est aussi peu moral que vendre à une mafia - d'ailleurs, il faisait les deux sans discrimination.

[Invité Arn0]

Pour une fois, je ne suis pas en complet désaccord avec Timur. Bout a en effet loué ses services logistiques à tout le monde, y compris aux ONG et OIG caritatives qui voulaient aller apporter de l'aide dans des régions en crise, et qui étaient heureuses de trouver un Viktor Bout qui accepte quand tout le monde refusait de les accompagner sur place. Même si vendre à un Etat est aussi peu moral que vendre à une mafia - d'ailleurs, il faisait les deux sans discrimination.

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes, et vendre également aux honnêtes gens par ailleurs n'y change rien. C'est un problème de justice et non de simple moralité, à part dans le monde merveilleux de Timur.

[A.B.]

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes, et vendre également aux honnêtes gens par ailleurs n'y change rien. C'est un problème de justice et non de simple moralité.

Et vendre des vetements au FARC c'est criminel ? Parce que les FARC vont pas commettre de crimes a poil. Je ne partage pas du tout le point de vue affirmatif de Timur, la question de la complicite se pose reellement, mais la question n'est pas simple.

[Invité Arn0]

Et vendre des vetements au FARC c'est criminel ? Parce que les FARC vont pas commettre de crimes a poil.

[Bastiat]

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes, et vendre également aux honnêtes gens par ailleurs n'y change rien. C'est un problème de justice et non de simple moralité, à part dans le monde merveilleux de Timur.

+1

[Herbert West]

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes […]

Je ne suis pas d'accord, mais admettons. Le truc c'est que le mec a été arrêté par le gouvernement américain, qui a toujours fait la même chose que lui (vendre des armes et même intervenir dans des conflits tout autour du monde).

[Taishar]

C'est une question de justice ainsi que de morale quand bien même il ait participé à des actions humanitaires. Coupable des crimes commis non, puisque ce n'est pas lui qui a appuyé sur la détente. Complice, oui, étant donné qu'il fournissait tous les moyens nécessaires pour commettre les crimes, bien que ce ne soit pas aussi simple : il n'a peut-être jamais eu l'intention de tuer quelqu'un ou de faire tuer quelqu'un.

[Harald]

C'est une question de justice ainsi que de morale quand bien même il ait participé à des actions humanitaires. Coupable des crimes commis non, puisque ce n'est pas lui qui a appuyé sur la détente. Complice, oui, étant donné qu'il fournissait tous les moyens nécessaires pour commettre les crimes, bien que ce ne soit pas aussi simple : il n'a peut-être jamais eu l'intention de tuer quelqu'un ou de faire tuer quelqu'un.

Le problème, c'est que le gouvernement français a fait exactement la même chose. Je me souviens d'une photo où l'on voyait un chef rebelle de je ne sais plus quel pays africain, ce dernier posait fièrement avec un famas en main et ses sbires étaient également équipés frenchy. Mieux, on envoie nos troufions soutenir les despotes de la françafrique. Alors, deux poids, deux mesures ?

[Invité Arn0]

Je ne suis pas d'accord, mais admettons. Le truc c'est que le mec a été arrêté par le gouvernement américain, qui a toujours fait la même chose que lui (vendre des armes et même intervenir dans des conflits tout autour du monde).

Quel est le rapport ? Etre sanctionné par un coupable ne rend pas innocent.

[Taishar]

Harald : c'est une question oratoire?

[ibinico]

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes, et vendre également aux honnêtes gens par ailleurs n'y change rien. C'est un problème de justice et non de simple moralité, à part dans le monde merveilleux de Timur.

Il pourra toujours prétendre ignorer l'utilisation future des armes.

[Harald]

Harald : c'est une question oratoire?

Une manière de rappel. Les états sont toujours prompts à reprocher aux particuliers ce qu'ils font à grande échelle.

[Invité Arn0]

Il pourra toujours prétendre ignorer l'utilisation future des armes.

Fallait vraiment oser la sortir celle-là…

Après la légalisation de la pédophilie, du meurtre à domicile et de l'eugénisme il ne manquera plus que de s'en prendre à la complicité de génocide pour qu'enfin le paradis libéral règne sur terre.

[Taishar]

Une manière de rappel. Les états sont toujours prompts à reprocher aux particuliers ce qu'ils font à grande échelle.

Exactement, d'autant plus qu'ils le font avec mon argent (pour ce qui est de l'État Français en tout cas)!

[Herbert West]

Quel est le rapport ? Etre sanctionné par un coupable ne rend pas innocent.

Une manière de rappel. Les états sont toujours prompts à reprocher aux particuliers ce qu'ils font à grande échelle.

Voilà.

[Invité Arn0]

Exactement, d'autant plus qu'ils le font avec mon argent (pour ce qui est de l'État Français en tout cas)!

C'est vrai qu'on pense jamais assez au contribuable dans ce genre d'affaire. D'ailleurs la prochaine foi qu'on célèbre la shoah je propose de faire une cérémonie de souvenir dédié aux malheureux contribuables allemands qui ont du financer par leur impôt ce regrettable incident.

[Invité Arn0]

Voilà.

Et? En quoi est-ce "un truc" qui invaliderait mes propos ?

Je reprends :

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes […]

Je ne suis pas d'accord, mais admettons. Le truc c'est que le mec a été arrêté par le gouvernement américain, qui a toujours fait la même chose que lui (vendre des armes et même intervenir dans des conflits tout autour du monde).

En quoi est-ce que tu me réfutes? En quoi le fait que l'État américain fasse la même chose le rend innocent ? L'État américain bombarde des populations civiles, j'imagine donc que si Ben Laden se fait arrêter par les USA tu protesteras sous prétexte qu'ils ne se comporte pas tellement mieux que lui ?

[ibinico]

Fallait vraiment oser la sortir celle-là…

Après la légalisation de la pédophilie, du meurtre à domicile et de l'eugénisme il ne manquera plus que de s'en prendre à la complicité de génocide pour qu'enfin le paradis libéral règne sur terre.

Je crois que vous interprétez abusivement mes propos, je soulignais simplement que sans preuve on ne peut pas condamner l'individu.

[Bastiat]

C'est vrai qu'on pense jamais assez au contribuable dans ce genre d'affaire. D'ailleurs la prochaine foi qu'on célèbre la shoah je propose de faire une cérémonie de souvenir des malheureux contribuables allemands qui ont du financer par leur impôt ce regrettable incident.

Godwin Point Winner

Bravo, vous avez gagné 1 point Godwin.
Vous pouvez aller le découper au burin
sur votre écran…

____   ____   ____   ____   ____   ____   ____
/  __) (____) (____) (____) (____) (____) (__  \
|–|										  |–|
–	  –					–	   –		– 
| |	/ |	   – __   ___ (–)– __ | |–	 | |
| |	| |	  | '– \ / – \| | '– \| __|	| |
|–|	| |	  | |–) | (–) | | | | | |–	 |–|
–	 |–|	  | .__/ \___/|–|–| |–|\__|	 – 
| |			 |–|						  | |
| |										  | |
|–|	 ____		   –		  –		  |–|
–	 / ___| ___   __| |–	  –(–)– __	  – 
| |   | |  – / – \ / –` \ \ /\ / / | '– \	| |
| |   | |–| | (–) | (–| |\ V  V /| | | | |   | |
|–|	\____|\___/ \__,–| \–/\–/ |–|–| |–|   |–|
–											– 
| |__   ____   ____   ____   ____   ____   __| |
\____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/

[Ash]

Et vendre des vetements au FARC c'est criminel ? Parce que les FARC vont pas commettre de crimes a poil.

Ca l'air logique, donc ça te plait, mais c'est oublier l'essentiel. En l'occurrence que vendre en toute connaissance de cause, et librement, quoi que ce soit avec des terroristes est forcément un acte de complicité.

[Herbert West]

Et? En quoi est-ce "un truc" qui invaliderait mes propos ?

Cela n'invalide pas tes propos, mais je trouve néanmoins que ce double standard des gouvernements ("faites ce que je dis mais pas ce que je fais") mérite d'être souligné encore une fois.

Je reprends :

En quoi est-ce que tu me réfutes? En quoi le fait que l'État américain fasse la même chose le rend innocent ? L'État américain bombarde des populations civiles, j'imagine donc que si Ben Laden se fait arrêter par les USA tu protesteras sous prétexte qu'ils ne se comporte pas tellement mieux que lui ?

De manière générale, je ne souhaite pas que l'on "personnifie" les armes. Il s'agit d'outils comme les autres (et donc "neutres"), qui peuvent servir à oppresser ou, au contraire, à se libérer de l'oppresseur. C'est la même chose pour beaucoup d'autres outils comme la cryptographie, qui peut servir aussi bien le mal (quand elle est utilisée par les nazis pédophiles satanistes) que le bien (quand elle est utilisée par tous les autres).

D'ailleurs, de manière générale, puisqu'il y a plus de gens biens sur terre que de salopards, tous ces outils servent principalement à faire le bien. Et j'irai même jusqu'à penser (sans être absolument affirmatif) que le trafic d'armes, en Afrique ou ailleurs, est plutôt une bonne chose : sans marché noir, seules les armes légales (et donc, celles des différents gouvernements corrompus dans ces régions) existeraient, empêchant toute résistance des populations. La guerre, certes ça n'est pas très joli mais ça reste néanmoins préférable au génocide d'une population désarmée.

[Timur]

Vendre en connaissance de cause une arme à un criminel c'est se rendre complice de ses crimes,

En connaissance de cause? Tu es voyant? Et même si tu étais voyant et que tu es sûr à 100% que l'acheteur va perpétrer un crime, ce n'est pas toi qui appuie sur la gachette, ni toi qui lui a ordonné ou qui l'a payé pour le faire.

Et vendre des vetements au FARC c'est criminel ? Parce que les FARC vont pas commettre de crimes a poil. Je ne partage pas du tout le point de vue affirmatif de Timur,

Avec un argument comme celui que tu viens d'émettre, on peut être affirmatif.

la question de la complicite se pose reellement, mais la question n'est pas simple.

La question peut se poser, mais la réponse est non.

[Hidalgo]

En connaissance de cause? Tu es voyant? Et même si tu étais voyant et que tu es sûr à 100% que l'acheteur va perpétrer un crime, ce n'est pas toi qui appuie sur la gachette, ni toi qui lui a ordonné ou qui l'a payé pour le faire.

Argument pour vendre la conscience tranquille.

[A.B.]

Ca l'air logique, donc ça te plait, mais c'est oublier l'essentiel. En l'occurrence que vendre en toute connaissance de cause, et librement, quoi que ce soit avec des terroristes est forcément un acte de complicité.

Dans ce cas il faut aussi punir ceux qui habillent les FARC, pourquoi pas, je n'ai pas de position arretee sur la question.

Avec un argument comme celui que tu viens d'émettre, on peut être affirmatif.

Pas forcement, la reponse peut-etre de dire qu'un vendeur de vetement est egalement complice.

la meme discussion avec les memes acteurs:

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=284740

[Taishar]

Ceux qui les habillent ne sont pas complices, puisque le fait d'être habillé ne permet pas de tuer quelqu'un. Les FARC existent et tuent, fringues ou pas. Les vêtements ne sont pas la cause des dommages causés, les actions de ces tarés de FARC avec des armes, si.

Ensuite, Arn0, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit.

Et même si tu étais voyant et que tu es sûr à 100% que l'acheteur va perpétrer un crime, ce n'est pas toi qui appuie sur la gachette, ni toi qui lui a ordonné ou qui l'a payé pour le faire.

Certes, "je" n'appuie pas sur la gâchette, mais "je" fournis les moyens pour qu'ils le fassent.

[0100011]

De manière générale, je ne souhaite pas que l'on "personnifie" les armes. Il s'agit d'outils comme les autres (et donc "neutres"), qui peuvent servir à oppresser ou, au contraire, à se libérer de l'oppresseur. C'est la même chose pour beaucoup d'autres outils comme la cryptographie, qui peut servir aussi bien le mal (quand elle est utilisée par les nazis pédophiles satanistes) que le bien (quand elle est utilisée par tous les autres)

Au contraire une arme à feu, un missile sol air ou un tank est un outil hyper-spécialisé qui ne sert qu'à faire une seule chose : appliquer une coercition et rien d'autre. C'est tout sauf neutre. Bien sûr on peut le faire d'une manière légitime mais c'est tout à fait différent en essence des autres objets et non comparable à la cryptographie par exemple.

[A.B.]

Ceux qui les habillent ne sont pas complices, puisque le fait d'être habillé ne permet pas de tuer quelqu'un. Les FARC existent et tuent, fringues ou pas. Les vêtements ne sont pas la cause des dommages causés, les actions de ces tarés de FARC avec des armes, si.

Les vetements comme les armes sont utilises par les FARC pour perpetrer des crimes.

[Taishar]

Les FARC peuvent commettre des crimes sans fringues : il n'y a pas de lien direct. Alors que vendre des armes à ce genre de guérillas représente un moyen pour tuer.