Aller au contenu

Club ouvert  ·  31 membres

Wikibéral

Pages soupçonnées de violation de droit d'auteur


Copeau

Messages recommandés

Invité Arn0

http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom

L'extrait traduit provient d'un texte mis à disposition gratuitement par l'auteur et l'éditeur mais qui reste soumis à copyright : These chapters are webbed by permission of my publisher, Open Court. They are based on the versions on my hard disk and may vary in detail from the published text. They are variously copyright 1973 and 1978 by David Friedman, 1989 by Open Court Publishing Company. Sans compter les droits de l'éditeur français qui a probablement une exclusivité.

Je ne pense pas que cela pose un problème de le mettre à disposition, mais il vaudrait mieux indiquer que l'extrait n'est pas sous licence GFDL.

Lien vers le commentaire
Invité Arn0

Et sinon ne devrait-on pas intituler ce fil : "Pages soupçonnées de violation de droit d'auteur" car la formulation est maladroite et car c'est un Wiki francophone hébergé en France.

Lien vers le commentaire
Et sinon ne devrait-on pas intituler ce fil : "Pages soupçonnées de violation de droit d'auteur" car la formulation est maladroite et car c'est un Wiki francophone hébergé en France.

Si tu veux, j'ai donc changé.

http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom

L'extrait traduit provient d'un texte mis à disposition gratuitement par l'auteur et l'éditeur mais qui reste soumis à copyright : These chapters are webbed by permission of my publisher, Open Court. They are based on the versions on my hard disk and may vary in detail from the published text. They are variously copyright 1973 and 1978 by David Friedman, 1989 by Open Court Publishing Company. Sans compter les droits de l'éditeur français qui a probablement une exclusivité.

Je ne pense pas que cela pose un problème de le mettre à disposition, mais il vaudrait mieux indiquer que l'extrait n'est pas sous licence GFDL.

La traduction est de WL, ce n'est pas la traduction de l'éditeur français, je ne sais pas si ça change quelque chose.

Lien vers le commentaire
  • 4 weeks later...

Pas d'interprétation équivoque dans ce cas-ci, je suppose. Si je veux récupérer un pdf pour Librairal, c'est niet.

CONTRAT DE LICENCE — ÉDITIONS DU BOUCHER

Le fichier PDF qui vous est proposé est protégé par les lois sur les copyrights & reste

la propriété de la SARL Le Boucher Éditeur. Le fichier PDF est dénommé « livre

numérique » dans les paragraphes qui suivent.

Vous êtes autorisé :

— à utiliser le livre numérique à des fins personnelles.

Vous ne pouvez en aucun cas :

— vendre ou diffuser des copies de tout ou partie du livre numérique, exploiter tout

ou partie du livre numérique dans un but commercial ;

— modifier les codes sources ou créer un produit dérivé du livre numérique.

Lien vers le commentaire

Je ne vois rien dans les interdictions qui empêchent d'héberger gratuitement ce pdf. C'est toute exploitation commerciale qui est prohibée, ainsi que toute modification faite dans ce but.

Lien vers le commentaire
— vendre ou diffuser des copies de tout ou partie du livre numérique, exploiter tout ou partie du livre numérique dans un but commercial ;

La séquence "dans un but commercial" ne se rapporte pas nécessairement à "diffuser des copies".

Lien vers le commentaire
Sauf erreur de ma part, tu es juriste, non? Tu devrais savoir que la traduction d'une oeuvre originale est soumise au copyright de l'auteur de celle-ci.

J'ai pas suivi toute l'affaire mais j'ai fait un peu de droit de la propriété intellectuelle et artistique (en gros) et il est clair qu'il y a un copyright sur le texte original, et un autre sur la traduction. De toute façon le droit français met énormément l'accent sur la protection, donc si tu as un doute en général il faut considérer l'option la plus contraignante et protectrice. En cas de doute sur un point précis je peux contacter mon prof de droit qui est avocat spécialisé dans ce domaine, sinon j'ai un autre contact qui peut peut-être me renseigner (avocat lui aussi, mais je ne suis plus certain de sa spécialité).

Lien vers le commentaire
  • 3 months later...

Il faudrait bien respecter la gfdl quand un article a sa base tirée de wikipédia. On m'a fait remarquer que Max Weber provenait essentiellement de l'encyclopédie wikipédia sans l'indiquer. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'il faut :

* indiquer en page de discussion où trouver l'historique original, qui crédite les auteurs. Indiquer la date à laquelle il y a scission d'historique (date du copier/coller).

* indiquer dans les sources de l'article que l'article provient de wikipédia.

Lien vers le commentaire

en page de discussion, aucun souci pour moi. En source, rien ne permet d'affirmer qu'un article initialement issu de WP ne s'en est pas CONSIDERABLEMENT écarté au fil du temps.

Lien vers le commentaire
en page de discussion, aucun souci pour moi. En source, rien ne permet d'affirmer qu'un article initialement issu de WP ne s'en est pas CONSIDERABLEMENT écarté au fil du temps.

On peut dans ce cas mettre en source la version à la date où elle a été introduite sur wl. Je ne sais pas si c'est nécessaire, l'important àmha c'est les mentions en pdd pour créditer les auteurs qui ne sont pas dans l'historique de l'article wl.

Lien vers le commentaire
On peut dans ce cas mettre en source la version à la date où elle a été introduite sur wl. Je ne sais pas si c'est nécessaire, l'important àmha c'est les mentions en pdd pour créditer les auteurs qui ne sont pas dans l'historique de l'article wl.

Précision, vous conservez des droits sur les modifications dont vous êtes l'auteur. Plus précisément, vous pouvez recopier intégralement un article si vous en êtes l'auteur, sans avoir à mentionner la source.

Lien vers le commentaire
  • 9 months later...

Je relance le serpent de mer, c'est un sujet casse-pied mais il faut le traiter : la licence de wikibéral. J'ai oublié où on en avait discuté donc je relance ici.

Etant donné qu'on se plaint auprès de moi de ce que des articles de wb sont tirés de wp sans le mentionner alors qu'il faudrait bien créditer et indiquer la source ; étant donné qu'avec leurs formats identiques, wp et wb échangent forcément du contenu régulièrement, mais que cela n'est possible me semble-t-il qu'avec des licences bien compatibles,

Je suggère dès lors de passer à la licence de wikipédia cad la gfdl.

Vous en pensez quoi ? Je vais chercher des infos sur le comment sortir de ce marigot une fois pour toute.

EDIT : je réalise que c'est déjà fait. On en apprend tous les jours.

Lien vers le commentaire
Je relance le serpent de mer, c'est un sujet casse-pied mais il faut le traiter : la licence de wikibéral. J'ai oublié où on en avait discuté donc je relance ici.

Etant donné qu'on se plaint auprès de moi de ce que des articles de wb sont tirés de wp sans le mentionner alors qu'il faudrait bien créditer et indiquer la source ; étant donné qu'avec leurs formats identiques, wp et wb échangent forcément du contenu régulièrement, mais que cela n'est possible me semble-t-il qu'avec des licences bien compatibles,

Je suggère dès lors de passer à la licence de wikipédia cad la gfdl.

Vous en pensez quoi ? Je vais chercher des infos sur le comment sortir de ce marigot une fois pour toute.

EDIT : je réalise que c'est déjà fait. On en apprend tous les jours.

Tant mieux si cela a été réglé. Par contre ils restent quelques articles repompés de WP ou d'ailleurs dont la source n'est pas mentionnée. Ça viole la licence du contenu et, surtout, cela n'apporte rien, le but de Wikibéral n'étant pas d'être un miroir d'autres sites, aussi bon soient-ils, mais de proposer un regard libéral. Je veux bien comprendre quand il s'agit de contenu qui n'est plus disponible sur internet qu'on sauve ainsi, mais quand c'est doublon, c'est et dangereux, et inutile.

Lien vers le commentaire
  • 2 months later...

Pas si on considère que c'est une base de départ, à améliorer sous l'angle libéral. Je propose donc d'ajouter à ces articles le bandeau {{À wikibéraliser}}, qui a précisément cet objectif. Quant à la mention "issu de WP", je ne suis pas si sûr qu'elle manque si souvent que cela.

Par exemple cet article, issu bel et bien de WP à l'origine, qui a été complété depuis en plusieurs points.

Lien vers le commentaire
Pas si on considère que c'est une base de départ, à améliorer sous l'angle libéral. Je propose donc d'ajouter à ces articles le bandeau {{À wikibéraliser}}, qui a précisément cet objectif. Quant à la mention "issu de WP", je ne suis pas si sûr qu'elle manque si souvent que cela.

ah oui bonne idée.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

Dans l'autre sens, Wikipédia viole les droits d'auteurs sur l'articles Sébastien Caré, comme elle le faisait sur Vincent Bénard avant suppression de l'article.

On en est où pour la licence de WL? Je suis prêt à faire tout passer en CC si il y a accord là dessus, en particulier du responsable à savoir Copeau. On a un mois maximum.

Lien vers le commentaire
×
×
  • Créer...