Jesrad Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Le vrai concerné, c'est celui qui est né avec les caractères choisis par ses parents. Il fera sa vie avec cette donne (nature + eugénisme). Celui qu'il aurait pu être sans le choix eugénique de ses parents est un être hypothétique dont on se moque. C'est là que tu te trompes: il s'agit de la même personne. L'identité ça n'est pas si simple. Lien vers le commentaire
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Tu ne fais pas ce que tu veux de tel ou tel être vu qu'il n'y a rien... je rappelle que la première utilité de l'eugénisme , c'est d'éviter des maladies graves (la couleur des yeux on s'en fout) Il n'y a pas rien vu que tu veux changer la couleur de ses yeux ou l'empêcher d'avoir de l'arthrose. C'est un potentiel. À la différence du non-potentiel d'humanité qu'il y a dans un fœtus avorté, il y a un potentiel d'humanité dans un fœtus qu'on veut modifier pour avoir des yeux bleus étant donné que la proposition "yeux bleus" est forcément causée par la proposition "existe en tant qu'être humain". On donne un caractère humain à un fœtus qui est destiné à être modifié pour sa vie future. Donc, si, ça existe. Le potentiel existe. Lien vers le commentaire
adrct Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 C'est pour ça que je trouvais le concept de "chat de shrodinger géant" parlant, même s'il est bancal voire foireux. La norme, quand 2 personnes veulent un enfant, c'est d'engendrer un chat de shrodinger géant. Pas un type avec caractère controlé en amont. Et le chat de shrodinger géant, et le type "optimisé", c'est la même personne, effectivement, mais dans 2 états différents. Sauf que dans le deuxième cas il aura des problèmes identitaires et pourra légitimement en vouloir à ses parents, vu que des gens auront déterminé de manière irrévesible sans son consentement ce qu'il est. (laissant par la sous entendre qu'ils étaient vraiment pas content du chat de shrodinger géant) Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 C'est là que tu te trompes: il s'agit de la même personne. L'identité ça n'est pas si simple. Je sais. Ce n'est pas un problème d'identité à mon avis. Plutôt un problème de droit. L'enfant est tout légitime à rechercher la responsabilité du choix de ses parents. Pour autant, l'impossible consentement n'est pas un argument éthique. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Il n'y a pas rien vu que tu veux changer la couleur de ses yeux ou l'empêcher d'avoir de l'arthrose. C'est un potentiel. À la différence du non-potentiel d'humanité qu'il y a dans un fœtus avorté, il y a un potentiel d'humanité dans un fœtus qu'on veut modifier pour avoir des yeux bleus étant donné que la proposition "yeux bleus" est forcément causée par la proposition "existe en tant qu'être humain". On donne un caractère humain à un fœtus qui est destiné à être modifié pour sa vie future. Donc, si, ça existe. Le potentiel existe. Les contorsions de ceux qui sont pour l'avortement et contre les manipulations génétiques sont quand meme magnifiques ! Lien vers le commentaire
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Les contorsions de ceux qui sont pour l'avortement et contre les manipulations génétiques sont quand meme magnifiques ! Je ne nie pas qu'un embryon est un potentiel de vie, je dis tout simplement qu'un potentiel n'a pas de droit à la vie, ce qui fait qu'une femme peut avorter. Cependant, un potentiel étant par définition quelque chose de pas abouti, si on peut modifier ce qui n'est pas abouti (le potentiel), cela entraînera des conséquences réelles sur ce qui est abouti (l'être humain). Et ces conséquences (manipulation biologique sans consentement) entrent en contradiction avec des valeurs de propriété de soi. Ce n'est pas une contorsion. Pour preuve : tu peux librement t'amuser à modifier les propriétés génétiques d'un embryon à condition que cet embryon ne devienne humain.* Car la violation de la propriété de soi ne peut être appliquée à un embryon. Mais elle peut l'être à un humain. (C'est la version un peu glauque mais c'est le retranchement du raisonnement) Lien vers le commentaire
adrct Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Je suis contre l'avortement, mais ça se tient son affaire. Lien vers le commentaire
Nirvana Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Ca vous intéresse vraiment ce genre de débats ? Lien vers le commentaire
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 La norme, quand 2 personnes veulent un enfant, c'est d'engendrer un chat de shrodinger géant. Pas un type avec caractère controlé en amont. Et le chat de shrodinger géant, et le type "optimisé", c'est la même personne, effectivement, mais dans 2 états différents. Sauf que dans le deuxième cas il aura des problèmes identitaires et pourra légitimement en vouloir à ses parents, vu que des gens auront déterminé de manière irrévesible sans son consentement ce qu'il est. Depuis quand "la norme" est un argument d'autorité ^^ ? L'enfant peut très bien être très heureux d'avoir été sauvé d'une maladie grave. L'enfant peut très bien être fier de ses parents. On ne base pas une argumentation sur des suppositions ; les problèmes identitaires c'est du flan de psychiatre. Si on suit ton argument, l'enfant peut légitimement se plaindre que ses parents l'auraient modifié (c'est logique je suis d'accord) mais quand c'est la Nature alors là hop, pas touche, tu fermes ta gueule et tu vis avec ta maladie et tu passes au Téléthon ? Non voyons. Laisser faire la Nature, en écoutant cet argument, c'est se deresponsabiliser. Pas vraiment digne d'un parent Je ne suis pas forcément pas d'accord, c'est juste que je déteste les fatalismes (et tout ce qui en découle genre le destin ou le gloubiboulga psychanalyste). Lien vers le commentaire
José Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Je ne nie pas qu'un embryon est un potentiel de vie Nawak. Un embryon, c'est la vie. Et le liquider, c'est bien tuer un organisme vivant. Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Ca vous intéresse vraiment ce genre de débats ? Perso, c'est le type de débat qui me passionne (bioéthique et tout ça, dilemne moral ) Lien vers le commentaire
adrct Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Depuis quand "la norme" est un argument d'autorité ^^ ? L'enfant peut très bien être très heureux d'avoir été sauvé d'une maladie grave. L'enfant peut très bien être fier de ses parents. On ne base pas une argumentation sur des suppositions ; les problèmes identitaires c'est du flan de psychiatre. Si on suit ton argument, l'enfant peut légitimement se plaindre que ses parents l'auraient modifié (c'est logique je suis d'accord) mais quand c'est la Nature alors là hop, pas touche, tu fermes ta gueule et tu vis avec ta maladie et tu passes au Téléthon ? Non voyons. Laisser faire la Nature, en écoutant cet argument, c'est se deresponsabiliser. Pas vraiment digne d'un parent En fait je me rends compte qu'il me manque des détails techniques pour savoir vraiment de quoi on parle. Il s'agit de quoi, de "modifier" un embryon en cours si "des choses vont pas", ou il s'agit de "construire" de toute pièce un embryon a partir du génome des parents (voire d'autres gênes si ils se considèrent tous les 2 moches/cons/malades) ? En gros : les parents "s'accouplent", puis on regarde l'embryon, et on peaufine, ou on récupère le génome des parents, et on fabrique ? Lien vers le commentaire
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Nawak. Un embryon, c'est la vie. Et le liquider, c'est bien tuer un organisme vivant. C'est bien ce que je dis. C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie. Lien vers le commentaire
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Nawak. Un embryon, c'est la vie. Et le liquider, c'est bien tuer un organisme vivant. C'est bien ce que je dis. C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie. Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Un embryon, c'est la vie.Facile à déterminer : Est-ce qu'il y a du gras dans un embryon ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie. T'as déjà vu un embryon humain donner un arbre ou un lapin ? Lien vers le commentaire
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 T'as déjà vu un embryon humain donner un arbre ou un lapin ? Très rarement, à vrai dire. Le débat porte actuellement sur la question "un embryon a-t-il un droit à la vie". Ca ne s'applique qu'aux êtres humains, on s'en fout que ce soit un arbre un lapin. Qu'on coupe l'un et qu'on tue l'autre. Lien vers le commentaire
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Ca serait super marrant Han merde, Jacqueline à accouché d'un saule pleureur ! Tu vois la scène d'ici ! Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 C'est une morue, comme sa mère. Lien vers le commentaire
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 En fait je me rends compte qu'il me manque des détails techniques pour savoir vraiment de quoi on parle. Il s'agit de quoi, de "modifier" un embryon en cours si "des choses vont pas", ou il s'agit de créer un embryon propre a partir du génome des parents (voire d'autres gênes si ils se considèrent tous les 2 moches/cons/malades) ? Perso je vois 3 catégories (c'est de la SciFi on est d'accord) :- Les parents ont rêvé d'un enfant et demandent d'en avoir un tel quel (ex: yeux bleus, blonde et caucasienne) parce que cela rejoint leurs critères de beauté. - Les parents savent qu'ils ont des prédispositions à des maladies non-letales mais handicapantes (l'asthme est un bon exemple) et demandent donc de purger le futur enfant de ces problèmes. - Les parents veulent l'enfant parfait physiquement et mentalement pour un but précis (enfant-objet). IMO, le premier cas est égoïste, le second est altruiste et le dernier est dément. Mais tous sont justifiables... Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Très rarement, à vrai dire. Le débat porte actuellement sur la question "un embryon a-t-il un droit à la vie". Ca ne s'applique qu'aux êtres humains, on s'en fout que ce soit un arbre un lapin. Qu'on coupe l'un et qu'on tue l'autre. Un embryon humain me parait humain du coup, vu que ça fait rarement un lapin. Lien vers le commentaire
Nirvana Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Perso, c'est le type de débat qui me passionne (bioéthique et tout ça, dilemne moral ) Dilemme. Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Perso je vois 3 catégories (c'est de la SciFi on est d'accord) : - Les parents ont rêvé d'un enfant et demandent d'en avoir un tel quel (ex: yeux bleus, blonde et caucasienne) parce que cela rejoint leurs critères de beauté. - Les parents savent qu'ils ont des prédispositions à des maladies non-letales mais handicapantes (l'asthme est un bon exemple) et demandent donc de purger le futur enfant de ces problèmes. - Les parents veulent l'enfant parfait physiquement et mentalement pour un but précis (enfant-objet). IMO, le premier cas est égoïste, le second est altruiste et le dernier est dément. Alors qu'il suffit de coucher avec moi pour avoir le troisième cas. Lien vers le commentaire
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Tu veux dire par là que tu ne fais que des gosses déments ? Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Je ne sais pas, j'en ai fais des BBQ avant qu'on puisse le savoir. Tant que ça ne paie pas d'impôts, c'est pas un être humain. On peut donc le manger. Lien vers le commentaire
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Tant que ça ne paie pas d'impôts, c'est pas un être humain Lien vers le commentaire
adrct Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 En tout cas s'il s'agit de soigner un embryon, bref , de faire de la thérapie génique, pour permettre de soigner une maladie (une maladie, pas des yeux pas assez bleus), je vois pas trop de raison d'etre contre. Qu'on soigne un embryon, ou un etre humain, ca me semble la même chose. Ce que je dis a de fortes chances d'etre une aberration médicale, et peut etre qu'il vaut mieux attendre la naissance pour faire de la thérapie génique ? J'en sais rien !!! Mais s'il s'agit d'anticiper des risques de maladie pour créer un embryon safe, ça me semble exagéré Lien vers le commentaire
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Non mais adrct tu avais de bonnes idées, le chat de Shrodinger est une bonne analogie, mais ce n'est pas parce que c'est naturel que c'est plus légitime. C'est ce que je disais y'a quelques pages, toutes les idées exposées ici sont compatibles et ça tourne en rond. Lien vers le commentaire
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Tom Clancy est mort. J'ai lu pas mal de ses bouquins étant ado. Ca m'a appris l'alphabet radio. Mais a force c'était toujours la meme chose, Jack Ryan le prézident qui est trop fort va voir son fils pour lui dire "je dois sauver le monde", puis sa femme pour lui dire "je dois sauver le monde", puis il s'adresse au Congres pour dire "je dois sauver le monde", puis il fait une allocution télé pour dire "je dois sauver le monde" et monte dans un F-16 pour aller péter la gueule aux nouaches/japs/ruskofs/bougnouls. Lien vers le commentaire
Malky Posté 2 octobre 2013 Signaler Share Posté 2 octobre 2013 Ca vous intéresse vraiment ce genre de débats ? Dit celui dont l'humour est compris par 1% de la population liborgienne Lien vers le commentaire
Messages recommandés