La voiture de demain, énergies alternatives

[Nick de Cusa]

Marchionne est probablement un type brillant. Très bonne lecture pour qui veut passer un peu de temps à se changer les idées. 

 

 

‘My approach is to be completely open to technology. I think the next paradigm of this business is a paradigm that involves the cooperation for technology with the disruptors. Google is one, Apple is another, even Uber. It’s all about access to the complete information on what people do in the car. That’s when the consumer has time on hand and the business case blossoms. The key is to find a way in which we can co-exist with the disruptors, and bring our set of skills to the table. Speed is essential here. We must establish a link asap, must talk to the big players, the newcomers and the underdogs, everybody. The goal is job sharing on a high level. We build the cars, they build the technology that goes into them. Ideally, I can take this technology and use it across my other brands.’

http://www.carmagazine.co.uk/car-news/industry-news/alfa-romeo/what-fiat-chrysler-chief-sergio-marchionne-told-us-over-lunch/

[Jesrad]

En fait, il semble que l'essence n'est ni explosive ni combustible, seulement les vapeurs. Et pas proprement explosives, mais combustibles à une très haute vitesse. Après, quand on voit comment réagit le réservoir quand le feu l'atteint, c'est une fine nuance.

Raison pour laquelle il ne faut jamais l'utiliser comme allume-feu: les vapeurs se répandent au sol rapidement.

[Brock]

il faut utiliser du liquide special allume-feu qui fait peu de vapeurs

[Neuron]

En fait, il semble que l'essence n'est ni explosive ni combustible, seulement les vapeurs. Et pas proprement explosives, mais combustibles à une très haute vitesse. Après, quand on voit comment réagit le réservoir quand le feu l'atteint, c'est une fine nuance.

Voilà ce que j'ai pu trouver.

On est d'accord.

Les vapeurs sont hautement inflammable et il se produit des déflagrations.

[Nick de Cusa]

Où en est la voiture Apple ? Probablement bien avancée et probablement encore pour dans 5 ans disons.

 

http://www.autocar.co.uk/car-news/industry/how-apple-icar-could-crack-automotive-industry

 

Vision opposée à celle de Marchionne (plus haut) sur l'électrique.

 

Notons qu'Apple se dirige vers un contrat de production avec une maison qui sait produire des voitures, approche plus futée que qui vous savez. 

 

En tout cas, des boulversements se préparent pour dans quelques années. 

[Cugieran]

Loin des délires, l'injection d'eau, par Bosch. Déjà commercialisée. 

 

http://www.autocar.co.uk/car-news/industry/bmw-m4-gtss-water-injection-system-feature-other-cars-2019

 

Et le réservoir de 5 litres d'eau, il va pas geler ?

Question con peut-être mais quand on pense que la daube le gasoil est exclu dans les coins trop froids... alors de la flotte...

 

Sinon, c'est pas mal du tout ce truc là.

[Nick de Cusa]

Et le réservoir de 5 litres d'eau, il va pas geler ?

Question con peut-être mais quand on pense que la daube le gasoil est exclu dans les coins trop froids... alors de la flotte...

 

Sinon, c'est pas mal du tout ce truc là.

Faut lire l'article  

[Cugieran]

Oups

 

 

 

For the coldest markets, Bosch is investigating the use of a water heating system to prevent freezing. The company is yet to decide whether such a system would utilise heat from the engine or require its own electrical heating components.

 

Pas encore fixé donc...

[FabriceM]

Wow. Il y aurant tant de carburant imbrulé que ça dans des moteurs modernes ? Car logiquement, si 100% du carburant est consommé, les deux pourcentages devraient être identiques. La, ça diffère quand même salement.

 

Finalement, j'ai trouvé une réponse directe à ma question :

 

 

According to Bosch, which knows a thing or two about cars, “even advanced gasoline engines waste roughly a fifth of their fuel.” Since everything I know about cars came from trying (and failing) to keep my ancient Swedish turbobrick alive, I’m just going to go ahead and take Bosch’s word for it. Bosch says that in order to keep engines cool, especially when they’re working hard, a bunch of extra gas is used to cool the engine rather than contributing to quickly getting you where you probably should have been 5 minutes ago.

If using gasoline as a coolant seems wasteful to you, that’s because it is, in fact, wasteful. Why not use something else instead? Maybe something that occasionally falls out of the sky for free? Bosch has been working on a water injection system for engines called WaterBoost

http://spectrum.ieee.org/cars-that-think/transportation/efficiency/squirts-of-water-can-boost-engine-performance-fuel-economy-by-13

[Brock]

c'est la guerre des etats contre des emissions sans danger, organisee par les politiciens pour se ramasser des voix au mepris de la science et de leurs constructeurs.

[Nick de Cusa]

Oui. Mais les constructeurs collaborent dans la mesure où ça justifie des véhicules plus chers. Et les ingés aiment bien, au bout du compte, ça force à changer les technologies, c'est plus amusant pour eux, injection directe, boites 9 vitesses, etc. 

[h16]

Et puis si le moteur permet de brûler le cinquième du fuel actuellement perdu, c'est un bonus non négligeable en terme économique (je pense que le surcoût moteur est compensé par ce différentiel d'efficacité : sur une durée de vie moyenne de 150.000 km pour un moteur, à 5l/100, ça fait 1500 litres brûlés supplémentaires soit 1800€ à 1.2€/l de différentiel).

[Cugieran]

Et vous avez une idée d'un éventuel différentiel de longévité ?

Si on a un rendement meilleur, peut-être est-ce plus robuste ?

[Nick de Cusa]

Elf avait lancé l'aquazole en son temps selon la même logique, googlez. 

[Nick de Cusa]

The Libertarian Republic se penche sur le cas Musk.

 

http://thelibertarianrepublic.com/elon-musk-thief-ceos-clothing/

[Asthenik]

The Libertarian Republic se penche sur le cas Musk.

http://thelibertarianrepublic.com/elon-musk-thief-ceos-clothing/

D'une nullité honnêtement assez abyssale cet article. Sur le fond il ne fait que reprendre les très contestables interprétations publiées il y a un peu plus d'un an par le LA Times. À commencer par la confusion un peu particulière, surtout d'un point de vue libertarien, entretenue en permanence entre crédits d'impôt (qui plus est étalés sur plusieurs années, obtenus en mettant en concurrence les états sur les conditions fiscales qu'ils proposent) ou des prêts d'argent, avec des transferts d'argent de la poche des contribuables vers celle de Musk. Ils incluent même tels quels les crédits d'impôt dont profitent les clients de Tesla dans les pseudos subventions dont Tesla bénéficierait... S'il y a vraiment un problème libertarien dans pratiquement tout ce qui est évoqué, c'est la question de la distorsion concurrentielle.

Plus intéressant pour se faire une idée, le detail présenté ici:

https://electrek.co/2015/06/02/complete-breakdown-of-the-4-9-billion-in-government-support-the-la-times-claims-elon-musks-companies-are-receiving/

[Nick de Cusa]

 

 

Electrek is a news site tracking the transition from fossil fuel transportation to electric and the surrounding clean ecosystems.

 

[Asthenik]

Electrek is a news site tracking the transition from fossil fuel transportation to electric and the surrounding clean ecosystems.

Et puis concrètement ? Qu'est-ce que cet ad hominem ?

Leur article demeure plus documenté et pertinent de plusieurs ordres de magnitude qu'un article paresseux, on va dire, qui compte par exemple un prêt déjà remboursé ou un calcul de crédit d’impôt sur 20 ans ou le coût de construction d'une usine qui n'appartient pas à Tesla ou Solarcity, dans "l'argent qu'Elon Musk a volé aux contribuables"...

[Nick de Cusa]

Leur article est nul mais si tu ne le vois pas, ça me signale que je ne vais pas me lancer là dedans avec toi. 

[Asthenik]

Leur article est nul mais si tu ne le vois pas, ça me signale que je ne vais pas me lancer là dedans avec toi.

Tu as raison, je pense, n'entrons pas dans le détail du chef d'oeuvre de journalisme dont tu as eu la bonté de nous suggérer la lecture 

[Neomatix]

Et puis concrètement ? Qu'est-ce que cet ad hominem ?

Leur article demeure plus documenté et pertinent de plusieurs ordres de magnitude qu'un article paresseux, on va dire, qui compte par exemple un prêt déjà remboursé ou un calcul de crédit d’impôt sur 20 ans ou le coût de construction d'une usine qui n'appartient pas à Tesla ou Solarcity, dans "l'argent qu'Elon Musk a volé aux contribuables"...

Well, point par point :

Tesla

- 1.29Bn : la valeur d'un actif financier est la somme actualisée des flux futurs liés. Donc ça consiste bien en l'allocation de 1,29Bn d'argent public (recettes en moins, avantage fiscal intuitu personae, peu importe comment c'est présenté le résultat est le même).

- 45Mn : escompte de l'emprunt. Là OK c'est régulier. On pourrait juste penser que des pénalités de remboursement anticipé auraient pu être demandées par un préteur privé (les US empruntant sur 10 ans ça fait un surcout de trésorerie). Cependant l'article dit que "American tax payers actually made money on this loan". Sauf qu'en 2010 les US empruntaient à 10 ans à 2,5%. Or le taux moyen de prêt pour cette opération est de 2,15%. Même si ça s'appliquait aussi aux autres constructeurs ayant bénéficié du prêt ça reste un coût pour le taxpayer et non une recette comme le prétend l'article.

- 90Mn : en échange de jobs ou pas ça reste une subvention.

- 517,2Mn : clairement une mesure favorisant les constructeurs de véhicules électriques. La phrase "The most important thing to understand about this program is that the money is not coming from tax payers, but from other car manufacturers." est du foutage de gueule : les car manufacturers sont des taxpayers comme les autres. Subvention directe à Tesla. Au suivant.

- 284Mn : ce sont bien les constructeurs qui touchent les USD7500. Même s'ils reportent cette subvention sur leur client ça leur donne un avantage comparatif à la charge des taxpayers.

- 38Mn : again

- 126Mn : subvention intuitu personae, l'article ne dit pas le contraire. C'est d'ailleurs complètement hypocrite comme programme car le photovoltaïque vendu par Tesla/SolarCity pèse énormément sur les coûts de l'électricité et la charge de la grid, ce que ce programme de subventions vise à combattre.

- 648k : subvention intuitu personae

SolarCity

- 750Mn : l'État prend la quasi totalité du risque de l'investissement. Lequel coûte zéro à SolarCity. En d'autre termes l'État lui offre son loyer sur une période indéterminée (au moins 10 ans) et en plus c'est SolarCity qui fait construire le bâtiment selon ses propres volontés. C'est clairement une subvention.

- 1.5 Bn : Ben c'est une subvention, c'est tout. D'ailleurs l'article dit "When SolarCity owns the installation, they receive the 30% rebate, but under their relatively new program, MyPower, the homeowner owns the system and therefore receive the tax rebate." mais ça ne change strictement rien : distorsion de concurrence en faveur de SolarCity pour le même montant que l'argent frais précédemment reçu.

- 5,6 Mn : idem

- 260 Mn : Ah bah en plus l'État de New York exempte de taxes les installations qu'il fournit gracieusement à SolarCity ! C'est carrément une subvention dans la mesure où la taxe foncière est reportée sur le loyer par tous les bailleurs privés du monde. Si les installations en sont exemptes c'est un cadeau de plus pour l'entreprise.

SpaceX

20 Mn : ben ouais, c'est tout de même une subvention intuitu personae, y'a pas à chier dans le ventilo.

Bref le but de l'article du LA Times est de dire qu'Elon Musk vise spécifiquement les secteurs les plus fournis en avalanches de pognon public. Et que :

- Non seulement les risques pris par ses boîtes sont en réalité hedgés en bonne partie sur du pognon public

- La valeur ajoutée apparente de ses sociétés (toute relative, hein, y'en a pas une qui fait du bénéfice) se compose pour beaucoup de pognon public

- En plus du cash privé gargantuesque que ses boîtes ont cramé, elles ont aussi bouffé 4,9Bn d'argent public.

[Asthenik]

Tesla

- 1.29Bn : la valeur d'un actif financier est la somme actualisée des flux futurs liés. Donc ça consiste bien en l'allocation de 1,29Bn d'argent public (recettes en moins, avantage fiscal intuitu personae, peu importe comment c'est présenté le résultat est le même).

Comment ça "recettes en moins" ? Si l'état de Nevada n'accepte pas le deal proposé par Tesla, c'est 0 impôt payé aussi par Tesla à son endroit.

 

- 45Mn : escompte de l'emprunt. Là OK c'est régulier. On pourrait juste penser que des pénalités de remboursement anticipé auraient pu être demandées par un préteur privé (les US empruntant sur 10 ans ça fait un surcout de trésorerie). Cependant l'article dit que "American tax payers actually made money on this loan". Sauf qu'en 2010 les US empruntaient à 10 ans à 2,5%. Or le taux moyen de prêt pour cette opération est de 2,15%. Même si ça s'appliquait aussi aux autres constructeurs ayant bénéficié du prêt ça reste un coût pour le taxpayer et non une recette comme le prétend l'article.

Oui enfin ça fait quand même une différence de parler de $45 millions ou de 0.35% de $45 millions. Un millième.

 

- 90Mn : en échange de jobs ou pas ça reste une subvention.

Again. Ce n'est pas un coût pour l'état de Californie qui gagnerait $0 impôt si Tesla installait son usine ailleurs. Ce n'est pas très bien la concurrence fiscale ?

 

- 517,2Mn : clairement une mesure favorisant les constructeurs de véhicules électriques. La phrase "The most important thing to understand about this program is that the money is not coming from tax payers, but from other car manufacturers." est du foutage de gueule : les car manufacturers sont des taxpayers comme les autres. Subvention directe à Tesla.

- 284Mn : ce sont bien les constructeurs qui touchent les USD7500. Même s'ils reportent cette subvention sur leur client ça leur donne un avantage comparatif à la charge des taxpayers.

- 38Mn : again

- 126Mn : subvention intuitu personae, l'article ne dit pas le contraire. C'est d'ailleurs complètement hypocrite comme programme car le photovoltaïque vendu par Tesla/SolarCity pèse énormément sur les coûts de l'électricité et la charge de la grid, ce que ce programme de subventions vise à combattre.

Oui mais ce sont plus des questions de policy que simplement de Tesla. Ce sont évidemment des subventions.

 

SolarCity

- 750Mn : l'État prend la quasi totalité du risque de l'investissement. Lequel coûte zéro à SolarCity. En d'autre termes l'État lui offre son loyer sur une période indéterminée (au moins 10 ans) et en plus c'est SolarCity qui fait construire le bâtiment selon ses propres volontés. C'est clairement une subvention.

On ne peut pas compter le coût de l'usine comme une subvention. Ce le serait si l'état donnait en pleine propriété l'usine à Tesla. On peut admettre si tu veux que c'est le coût de la location qui est offert.

 

- 1.5 Bn : Ben c'est une subvention, c'est tout. D'ailleurs l'article dit "When SolarCity owns the installation, they receive the 30% rebate, but under their relatively new program, MyPower, the homeowner owns the system and therefore receive the tax rebate." mais ça ne change strictement rien : distorsion de concurrence en faveur de SolarCity pour le même montant que l'argent frais précédemment reçu.

- 5,6 Mn : idem

Ca reste des questions de policy. Tesla bénéficie de ces subventions, comme d'autres dans le solaire et comme plein de secteurs.

 

- 260 Mn : Ah bah en plus l'État de New York exempte de taxes les installations qu'il fournit gracieusement à SolarCity ! C'est carrément une subvention dans la mesure où la taxe foncière est reportée sur le loyer par tous les bailleurs privés du monde. Si les installations en sont exemptes c'est un cadeau de plus pour l'entreprise.

Non comme en Californie, ce n'est pas le coût de l'usine qui est une subvention mais le loyer offert.

 

SpaceX

20 Mn : ben ouais, c'est tout de même une subvention intuitu personae, y'a pas à chier dans le ventilo.

Concurrence fiscale il me semble. Je ne suis pas certain de savoir quelle forme prend ces $20 millions.

 

Bref le but de l'article du LA Times est de dire qu'Elon Musk vise spécifiquement les secteurs les plus fournis en avalanches de pognon public.

Evidemment que les entreprises de Musk consomme des subventions, so what ? N'importe quel grand groupe, n'importe quel secteur se goinfre là-dedans. N'importe quelle décision de business prend en compte ces facteurs et fait du lobbying pour les approfondir encore plus...

 

- Non seulement les risques pris par ses boîtes sont en réalité hedgés en bonne partie sur du pognon public

- En plus du cash privé gargantuesque que ses boîtes ont cramé, elles ont aussi bouffé 4,9Bn d'argent public.

Le chiffre est contestable comme évoqué plus haut, et ces deux points ne s'ajoutent pas.

Pour ce qui est de la richesse créée par Musk avec ses boîtes, on verra. Ce sont pour l'instant de grosses startup qui consomment du cash parce qu'elles ont des plans de développement coûteux et longs. Plus d'une boîte a mis des années à sortir ses premiers bénéfices.

[Nick de Cusa]

Fanboy. 

[Tramp]

Les plans de développement sont d'autant plus long et coûteux que les objectifs ne sont jamais atteints malgré les tombereaux d'argent public.

[Asthenik]

Fanboy.

Tout le monde n'a pas une petite guerre personnelle en cours sur ces sujets, avec ses gentils tout minous et ses gros méchants pas beau. Attention à l'auto-endoctrinement quand même. Ce n'est pas moi qui fait une fixette dont je ne m'explique pas la cause sur Musk et ses sociétés...

[Nick de Cusa]

Je ne fais une fixette sur aucun escroc en particulier. 

[Asthenik]

Les plans de développement sont d'autant plus long et coûteux que les objectifs ne sont jamais atteints.

Ca s'appelle une startup, c'est comme ça. Les business plans, c'est des machins quasi indicatifs que personne ne prend au pied de la lettre. Personne ne connaît l'avenir, ce sont des paris qu'on fait, et qu'on perd ou parfois qu'on gagne.

 

malgré les tombereaux d'argent public.

Mais ces "tombereaux d'argent public" font partie du business plan. Evidemment, il n'y aurait jamais eu de Tesla ou de SolarCity s'il n'y avait pas eu cet environnement porteur du point de vue en particulier des policies. Mais on parle de business ou de politique ?

[Asthenik]

Je ne fais une fixette sur aucun escroc en particulier.

Et bien, tu n'as pas fini de t'agacer mon pauvre

[Nick de Cusa]

Qui s'agace ? 

[Tramp]

Ca s'appelle une startup, c'est comme ça. Les business plans, c'est des machins quasi indicatifs que personne ne prend au pied de la lettre. Personne ne connaît l'avenir, ce sont des paris qu'on fait, et qu'on perd ou parfois qu'on gagne.

Une startup c'est pas coté en bourse avec autant de flottant.