Aller au contenu

Le cas de l'Iran


HP.

Messages recommandés

  • 1 month later...
  • 3 months later...

Après, on va te raconter que c'est la démocratie, qu'on a voté pour emmerder les iraniens, et qu'on a majoritairement décrété entre nous que le nucléaire c'est trop sérieux pour des arabes.

Lien vers le commentaire

Après, on va te raconter que c'est la démocratie, qu'on a voté pour emmerder les iraniens, et qu'on a majoritairement décrété entre nous que le nucléaire c'est trop sérieux pour des arabes.

Je me suis toujours demandé, quelle serait la réaction des populations civiles dans le cas ou le conflit deviendrait global. :mellow:

Lien vers le commentaire

Sanksion: Sur tous les sites russes c'était présenté comme possiblement le premier étage d'une fusée civile qui avait décollé le jour même de Baïkonour, et était retombée plus loin que prévu.

Sinon pour l'article précédent il faut faire la part des choses entre ce que déclarent certains officiels et le gouvernement. Certains comme Serdyukin, Rozogin, ou plus récemment Zuganov (candidat malheureux a la présidentielle) sont spécialisés dans ce type de déclaration pub, alors que de facto ils ont autant d'influence politique que De Villiers en France. Les journalistes leurs accrochent toujours un titre un peu flou pour faire croire que c'est des gens sérieux…

La seule déclaration franchement anti-américaine était surtout une agitation pré-électorale qui a créée plein de lois qui ne veulent rien dire.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...

Finalement tout va bien on pourra assister au programme de divertissement de loin :popcorn:

http://www.zerohedge...g-world-war-iii

It would appear, based on the latest war games from Israel's Institute of National Security Studies, that we should all go back to sleep and not worry about the impact of an Israeli strike on Iran's nuclear infrastructure. The reason not to worry is simple - either it ignites World War III(which we presume means it will be all over very rapidly and we will be blissfully unaware until its too late to be capable of achieving anything)or - as they suspect (and gamed out) - there will be a focus on 'containment and restraint' with Iran unable to ignite the Middle East. The result is predicated on 'actors' motivated by rational considerations; which seems entirely irrational. All the gory details below…

War Game: The Hours following an Attack on Iran’s Nuclear Infrastructures

The Policies of the Actors and Principal Insights

The Institute for National Security Studies (INSS) held a war game (simulation) focusing on the first 48 hours after an Israeli aerial attack on Iran’s nuclear infrastructures.

The Scenario

After midnight on November 9, al-Jazeera reports that Israeli airplanes have attacked Iran’s nuclear facilities in three waves of attack. As reports multiply, Israel officially announces it has attacked Iran’s nuclear sites because it had no other choice. According to the scenario, Israel did not coordinate the attack with the United States in advance, and only informed the US once the planes were already en route to the Iranian targets. Initial assessments estimate that the Iranian nuclear program has been set back by nearly three years.

Following the successful attack, Iran decides to react with maximal force, launching radical elements – to attack Israel. Nonetheless, it is careful to avoid attacking American targets. Israel attempts to contain the attacks and works to attain a state of calm as rapidly as possible. The international community is paralyzed, largely because Russia tries to exploit the situation for its own strategic objectives. At the end of the first 48 hours, Iran continues to attack Israel, as do their proxies, albeit to a lesser extent. At this point in the simulation, the crisis does not seem to be close to a resolution.

Main Policies of the Various Actors

Israel:
After achieving its operational goals, Israel showed restraint in the face of provocations and reactions by the radical players spurred by Iran.
In parallel, Israel conducted an additional aerial attack to complete destruction of one of the major targets in Iran. Israel’s strategic objective focused on preventing regional escalation and achieving as fast as possible a level of events that was controllable and of low intensity.

The United States:
Although not informed before the event, the United States clearly stood by Israel’s side and did not expose its differences of opinion with Israel
, in order to present a united front against any possible regional escalation. The United States demonstrated willingness to return to the negotiating table and even relax the sanctions, provided Iran showed restraint and in exchange for an Iranian declaration it was ending its military nuclear program. The United States decided it would take military action against Iran only if Iran were to close to the Strait of Hormuz or attack American allies and assets in the Gulf. Similarly, the United States activated economic measures to control the rise in oil prices.

Iran:
In light of the outcome of the Israeli attack, Iran felt it had no choice but to react strongly and militarily against Israel
, launching some 100 Shehab missiles right away (and another 100 in round two) at Tel Aviv, the Negev Nuclear Research Center in Dimona, and various cities. Iran also pressured its proxies to act against Israel and launch rocket and missiles at Israeli targets, as well as engage in multi-front acts of terrorism. At the same time, Iran appealed to the international community to grant legitimacy to its enrichment program and revoke the sanctions against it. At first, Iran chose not to attack American targets and assets to keep the United States from joining the fight against it. But
the more Iran felt it was cornered and its freedom of action was curtailed, it realized that its strongest card lay in acting against America’s allies in the Gulf and closing the Strait of Hormuz
.

Russia
chose to promote its objectives in the Caucasus and Europe
. Russia also viewed the attack as an opportunity to position itself as the leading actor in the international community because of its ability to communicate with all the actors involved. However, the gap between the US and the Russian positions led to a paralysis of the international community’s ability to act. In turn, and in the absence of American leadership, China, with access to all the relevant actors, became a key player on the international field. Syria preferred to focus on its domestic upheaval, maintain a low profile, and not be dragged into combat against Israel.

Hizbollah
found itself in a quandary.
On the one hand, Hizbollah came under heavy Iranian pressure to begin a massive launch of missiles and rockets at Israel, this being the “day of reckoning” for which Iran had furnished Hizbollah with 50,000 missiles and rockets. On the other hand, Hizbollah was wary about causing heavy damage in Lebanon yet again. It therefore chose to respond to Iran’s demands selectively by launching rockets at Israeli military targets, especially airfields and active anti-missile defense systems. Israel’s restrained response intensified Hizbollah’s dilemma and supported its decision to attack to a relatively limited degree and focus on military targets.

Hamas
chose to walk a fine line by demonstrating some commitment towards Iran, while making sure not to provide Israel with an excuse for a large scale attack in the Gaza Strip
. Hamas’ limited ability to control rogue and radical elements in Gaza was evident, and Hamas was forced to ask the Muslim Brotherhood in Egypt for help in restraining the rogue elements it lacked the power to control. The other actors – Egypt, Saudi Arabia, the Gulf states, Turkey, and the international community: Each chose to operate on the basis of its own particular interests, distance itself from the events, and prevent widespread regional escalation.

Insights from the War Game

a. The
war game staged the first 48 hours after the attack
. The intention was not to predict developments, rather to examine the significance and implications of one possible scenario. The players acted very rationally, demonstrating preventive policies and motivated by crucial interests alone, and ignored domestic and external constraints.

b. The
Israeli actor assessed that the Israeli public possesses the stamina and fortitude to absorb the blows because it was convinced that for Israel, this was a war of no choice that had achieved is operational goals
. The policy of restraint was based primarily on this assumption.

c.
Iran has only limited tools and a limited ability to hit Israel directly, and therefore must operate its proxies against it
. Iran has tools that are more relevant in the Persian Gulf sector, capable of hurting American interests and causing global oil prices to spike. Nonetheless, Iran clearly understood the cost it would have to pay should it ignite the Persian Gulf, especially the United States joining the fighting. This would only incur greater damage to its nuclear infrastructures and greater destruction to a wide array of quality targets in Iran.

d. A
successful Israeli attack with clear cut results and the meeting of the operational objectives would lead to two contradictory trends
: on the one hand, Iran would be obligated to respond militarily and via its proxies; on the other hand its dependence on proxies would allow deterrence of the relevant actors and insertion of a wedge between Iran and its regional allies, thereby preventing regional escalation and encouraging containment.

e. Two other important elements likely to help contain the events are
America’s clear resolve to stand with Israel
and a restrained policy on Israel’s part, especially if the strategic objectives of the attack were met in the initial attack.

f. The simulation again raised the disadvantage of having no access to Iran's Supreme Leader and the limited levers of influence. In general, it became clear that
there are no reliable lines of communication with the Iranian leadership
. While Russia cannot serve as a credible channel for dialogue, it emerged that China may be capable of serving as a mediator.

g. In planning the exit strategy and a mechanism to contain and mitigate negative developments, Israel cannot rely on the international community. It is highly probable that the deepening of the divide between the United States and Russia would paralyze the international community. Some of the players on the international arena would like to see Israel "bleed" in order to pay for attacking Iran, regardless of the interests of others, and to restrain its actions in the future. If the crisis were prolonged, it could generate unintended consequences with the risk of regional escalation. Efforts by regional and international elements to end the event may involve a cost to Israel in the area of arms control.

Conclusion

When the simulation was planned, it appeared that the fall of 2012 would be a critical period, and therefore it was decided to examine the possible developments subsequent to an Israeli attack. This sense of an imminent decision has since abated somewhat, but after the US and Israeli elections, the question of an attack will undoubtedly resurface. It is therefore critical to continue to examine the potential ramifications of an attack.

The scenario of an Israeli attack immediately after the US elections does not reflect the position of the Institute for National Security Studies. The possibility of an Israeli attack at any time is complex and has been analyzed in many INSS publications. Overall, there are two opposing assessments of the implications of an Israeli attack.

  • One anticipates the outbreak of World War III, while
  • the other envisions containment and restraint, and presumes that in practice, Iran’s capabilities to ignite the Middle East are limited.

The war game that took place developed in the direction of containment and restraint, with the actors motivated mainly by rational considerations and critical interests.

Lien vers le commentaire
  • 5 weeks later...

 

Tous les candidats ayant des facilités à acquérir rapidement (1 année de formation) une langue étrangère peuvent postuler. Il n’est pas indispensable de posséder en pré-requis des connaissances particulières pour la langue envisagée : Le Farsi (perse).

http://www.ijbourgogne.com/L-Armee-de-l-air-recrute-en-Bourgogne

 

 

:popcorn:

Lien vers le commentaire

Tous les candidats ayant des facilités à acquérir rapidement (1 année de formation) une langue étrangère peuvent postuler. Il n’est pas indispensable de posséder en pré-requis des connaissances particulières pour la langue envisagée : Le Farsi (perse).

http://www.ijbourgogne.com/L-Armee-de-l-air-recrute-en-Bourgogne

 

Farsi, en Bourgogne, à part l'escargot, je ne vois pas.

 

(Et d'ailleurs, ils se trollent seuls comme des grands, si vous voulez candidater, regardez le nom de l'agence :

Retrait et dépôt de dossiers auprès du CIRFA armée de l’air de Dijon

Ouech zyva.

Lien vers le commentaire

Détruire Israël ?

 

 

Il pourra surtout faire chier son monde et "empêcher" toute intervention type  exportation de la démocratie 3.0 en jouant la dissuasion du faible au fort. Faire chier son monde implique divers niveaux d'intervention terroriste + armements de groupes étrangers (Hezbollah ?) tout en ayant sanctuarisé son territoire (ils risqueront des frappes limitées mais pas plus). 

 

Après on n'est pas non plus à l’abri d'un pétage de plomb, c'est pas comme si ça ne s'était jamais vu non plus.

Lien vers le commentaire

Après on n'est pas non plus à l’abri d'un pétage de plomb, c'est pas comme si ça ne s'était jamais vu non plus.

 

 

Avec une nuke, jamais vu, l'iran comme le hezbollah ont des structures de décision rationnelles (avec les limites qu'on connait), à la limite, on parlerai du hamas, ça serait un peu plus discutable.

 

Tu est tranquillement chef d'état de fait d'un état qui ne se porte pas si mal, tu à déjà un moyen de pression correct parce que tu peux bloquer le golfe, tu viens de mettre la main sur le machin qui te permet de ne pas craindre une invasion ou des bombardements massifs.

 

Tu a un choix :

  • Profiter de ta nouvelle situation pour « normaliser » les relations, et devenir la puissance régionale que tu mérite d’etre.
  • Nuker tel-aviv, voir tes villes, tes centres de production, se transformer en parking radioactif, sans soutien réel de qui que ce soit, quelques dizaines de milliers de débiles inutiles de la « rue arabe » te voient comme un héros

    Le reste de la planète te vois comme le nouvel Hitler avec la pire lèpre diplomatique envisageable.

    Tous les mercenaires du monde, dont tes propres hommes qui aimeraient bien un jour vivre dans autre chose qu’un bunker merdique, veulent ramener ta tète sur un plateau au président des états unis contre un gros tas d’or et un pardon universel.

 

Tu en vois beaucoup des gens assez capables, froids et paranoïaques pour prendre le pouvoir et le garder en Iran et assez débiles pour faire le deuxieme choix ?

 

Staline avait des nukes, les chinois ont des nukes, G.W Bush avait des nukes, merde, Chirac avait des nukes !

 

L'apparence de l'irrationalité est une partie de la doctrine dissuasive, un politicien qui à une nuke doit donner l'impression q'il est prêt à s'en servir, mais c'est un jeu de rôle, Khrushchev était bon à ce petit jeu.

Lien vers le commentaire

Avec une nuke, jamais vu, l'iran comme le hezbollah ont des structures de décision rationnelles (avec les limites qu'on connait), à la limite, on parlerai du hamas, ça serait un peu plus discutable.

 

Tu est tranquillement chef d'état de fait d'un état qui ne se porte pas si mal, tu à déjà un moyen de pression correct parce que tu peux bloquer le golfe, tu viens de mettre la main sur le machin qui te permet de ne pas craindre une invasion ou des bombardements massifs.

 

Tu a un choix :

  • Profiter de ta nouvelle situation pour « normaliser » les relations, et devenir la puissance régionale que tu mérite d’etre.
  • Nuker tel-aviv, voir tes villes, tes centres de production, se transformer en parking radioactif, sans soutien réel de qui que ce soit, quelques dizaines de milliers de débiles inutiles de la « rue arabe » te voient comme un héros

    Le reste de la planète te vois comme le nouvel Hitler avec la pire lèpre diplomatique envisageable.

    Tous les mercenaires du monde, dont tes propres hommes qui aimeraient bien un jour vivre dans autre chose qu’un bunker merdique, veulent ramener ta tète sur un plateau au président des états unis contre un gros tas d’or et un pardon universel.

 

Tu en vois beaucoup des gens assez capables, froids et paranoïaques pour prendre le pouvoir et le garder en Iran et assez débiles pour faire le deuxieme choix ?

 

Staline avait des nukes, les chinois ont des nukes, G.W Bush avait des nukes, merde, Chirac avait des nukes !

 

L'apparence de l'irrationalité est une partie de la doctrine dissuasive, un politicien qui à une nuke doit donner l'impression q'il est prêt à s'en servir, mais c'est un jeu de rôle, Khrushchev était bon à ce petit jeu.

 

  Les deux qui ont des nukes qui sont les plus chauds actuellement c'est l'Inde et le Pakistan. 

 

   Je ne pensais pas à une réaction "à froid" mais à une escalade moyennement maîtrisée. A priori lors de la crise des missiles de Cuba on n'est pas passé si loin de ça de l'armaggedon. Le crépage de chignon réciproque avec un minimum de paranoïa (ce en quoi les discours appelant à la destruction de tel état ont un effet concret sur la suite des événements), une ou deux erreurs (confusion sur la nature d'un missile) etc. Ce n'est pas totalement exclu. 

Lien vers le commentaire

Avec une nuke, jamais vu, l'iran comme le hezbollah ont des structures de décision rationnelles (avec les limites qu'on connait), à la limite, on parlerai du hamas, ça serait un peu plus discutable.

 

Tu est tranquillement chef d'état de fait d'un état qui ne se porte pas si mal, tu à déjà un moyen de pression correct parce que tu peux bloquer le golfe, tu viens de mettre la main sur le machin qui te permet de ne pas craindre une invasion ou des bombardements massifs.

 

Tu a un choix :

  • Profiter de ta nouvelle situation pour « normaliser » les relations, et devenir la puissance régionale que tu mérite d’etre.
  • Nuker tel-aviv, voir tes villes, tes centres de production, se transformer en parking radioactif, sans soutien réel de qui que ce soit, quelques dizaines de milliers de débiles inutiles de la « rue arabe » te voient comme un héros

    Le reste de la planète te vois comme le nouvel Hitler avec la pire lèpre diplomatique envisageable.

    Tous les mercenaires du monde, dont tes propres hommes qui aimeraient bien un jour vivre dans autre chose qu’un bunker merdique, veulent ramener ta tète sur un plateau au président des états unis contre un gros tas d’or et un pardon universel.

 

Tu en vois beaucoup des gens assez capables, froids et paranoïaques pour prendre le pouvoir et le garder en Iran et assez débiles pour faire le deuxieme choix ?

 

Staline avait des nukes, les chinois ont des nukes, G.W Bush avait des nukes, merde, Chirac avait des nukes !

 

L'apparence de l'irrationalité est une partie de la doctrine dissuasive, un politicien qui à une nuke doit donner l'impression q'il est prêt à s'en servir, mais c'est un jeu de rôle, Khrushchev était bon à ce petit jeu.

 

 

Il existe des gens dont la préférence temporel se trouve... ailleurs qu'ici-bas. Ceux-là peuvent être dangereux.

 

Lien vers le commentaire

Il existe des gens dont la préférence temporel se trouve... ailleurs qu'ici-bas. Ceux-là peuvent être dangereux.

 

Ceux-la sont les "idiots utiles" des hommes de pouvoir, malheureusement, ils sont les armes, pas les décideurs.

 

Mais oui, c'est l'usage "de quatrième génération", anonyme et sur lequel la dissuasion n'a aucun effet qui est flippant, je n'ai rien vu de crédible qui indique la volonté de l’Iran de fournir des armes a ce genre de zigotos.

 

Le Pakistan, fondamentalement plus "proliferateur" que l'Iran, et ou le pouvoir est moins clairement identifié et centralisé, ne l'a jamais fait.

Lien vers le commentaire

Il y aurait une analyse intéressante à faire : prendre la liste des décideurs iraniens (mollahs, gouvernants, etc.). Voir quel est le niveau de leur fortune personnelle et la nature de celle-ci (participation dans des entreprises etc.). Mesurer à quel point ils ne tiennent pas à ce que leur pays sombre dans le chaos pour ne pas perdre leurs thunes.

Lien vers le commentaire

J'avais assisté a une conférence d'Antoine Sfeir une fois. Un truc qui m'a marqué, c'est qu'il disait que le président iranien, Ahmadinejad donc, n'est que le 5eme plus puissant de toute la république islamique. Khamenei étant le premier, ca parait évident, mais de mémoire il en considérait d'autres entre les deux, dont genre le chef du corps des Pasdaran...

 

Voila, c'était ma participation au fil.

Lien vers le commentaire
  • 1 year later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...