Qu'est-ce Qu'un Agoriste?

[phantom_opera]

Bonsoir! Je suis en train de lire la définition du libéralisme dans le wikipedia, et pour les libéraux radicaux le wikipedia parle des agoristes, en plus des minarchistes et des anarcaps. Je n'en avais jamais entendu parler, je me suis donc empressé de me renseigner sur ce qu'est un agoriste, toujours dans le wikipedia, et je me rend compte qu'un agoriste est un libéral encore plus radical qu'un anarcap! Je dirais même qu'on est à la frontière entre libéral et libertaire, enfin bon.

En ce qui concerne les relations contractuelles, on est quand même passé à un stade au-dessus de la théorie des contrats de Rothbard, je cite:

L'agorisme établit les limites de l'application des clauses contractuelles en développant plus loin la position de Murray Rothbard, économiste de l'école autrichienne et anarcho-capitaliste. Selon ce dernier, seuls les échanges de titres de propriété peuvent constituer des clauses valides d'un contrat, et la violation de tout autre type de clause ne peut pas entraîner de poursuite légitime.

Pour les agoristes, ce raisonnement doit être poussé au delà de l'application des clauses: un accord ou contrat est vu comme une acceptation de violation mutuelle des droits de propriété de chaque partie par l'autre. Tant que le contrat court, chaque partie peut continuer à permettre à l'autre de violer ses droits en échange de la possibilité de violer les siens dans la mesure prévue par le contrat, non pas parce que ce contrat transfère des droits d'usage de propriété, mais bien parce que ce contrat représente le consentement de celui qui l'a signé. À partir du moment où le contrat ne reflète plus ce consentement, le contrat n'est plus valide et l'autre partie ne peut réclamer qu'il continue d'être appliqué: les seules réclamations valides sont celles destinées à compenser la violation de ses propres droits dans le cadre du contrat, et non pour continuer à violer les droits de l'autre partie au nom d'un consentement qui n'existe plus.

Je trouve cette redéfinition de la relation contractuelle tout à fait remarquable! Je me disais bien qu'il y avait quelque part une petite faille dans la théorie des contrats qui pouvait tendre vers l'esclavagisme. Avec cette redéfinition de la théorie des contrats, l'esclavagisme est désormais définitivement écarté dans une société libérale. Mais le problème majeur que je vois, c'est que ça rend de fait caduque les engagements sur la durée, sur les clauses qui fixent un nombre x d'années, etc. La promesse qui existe dans notre système de contrat actuel serait alors fortement remise en cause. Qu'en pensez-vous?

La négation du droit de propriété intellectuelle par les agoristes est un peu brutale (on n'est jamais à une surprise près chez les libéraux, je l'ai appris à mes dépends sur lib.org ). Mais quand on y réfléchit bien, la notion de propriété intellectuelle est quand même une notion vague. Quand on regarde par exemple des films ou quand on écoute de la musique, on se rend souvent compte que ce sont en général des patchworks de propriétés intellectuelles qui rassemblés bout à bout donne une oeuvre originale. L'originalité d'une oeuvre intellectuelle se fait en général par le vol de propriétés intellectuelles. Par exemple pour les films de Tarentino, dans tous ces Pulp Fiction, Jackie Brown et compagnie, Tarantino n'a fait que regrouper des éléments cinématographiques plus ou moins pourris qu'il a intégré quand il était encore propriétaire de sa vidéothèque, des éléments qui séparément sont pourris, mais appartiennent quand même à des propriétaires, mais une fois rassembler ça fait des films cultes. Ne parlons pas de Matrix, du multiplagiat à lui tout seul… Pareil pour la musique, le procès contre Madonna d'un artiste lillois qui aurait reconnu un morceau de sa chanson dans un tube de Madonna était-il légitime? Car après tout l'oeuvre de Madonna n'en demeure pas moins originale. Excellente interrogation je trouve, de la part des agoristes!

Pour l'action: refus de participer à la démocratie, encouragement du travail au noir, copie illégale d'oeuvres intellectuelles, seraient les véritables actions efficaces pour promouvoir une société libérale. Dit comme ça c'est un peu violent, mais bon après tout pourquoi pas.

Que pensez-vous des agoristes?

[A.B.]

Bonsoir! Je suis en train de lire la définition du libéralisme dans le wikipedia, et pour les libéraux radicaux le wikipedia parle des agoristes, en plus des minarchistes et des anarcaps. Je n'en avais jamais entendu parler, je me suis donc empressé de me renseigner sur ce qu'est un agoriste, toujours dans le wikipedia, et je me rend compte qu'un agoriste est un libéral encore plus radical qu'un anarcap!

Meuh non.

En ce qui concerne les relations contractuelles, on est quand même passé à un stade au-dessus de la théorie des contrats de Rothbard, je cite:

Il n'y a pas de position "anarcap" sur le contrat. Anarcap est un terme assez large, Rothbard n'est pas le seul anarcap. Je me consideres ancap sans avoir une vision vraiment rothbardienne du contrat.

Avec cette redéfinition de la théorie des contrats, l'esclavagisme est désormais définitivement écarté dans une société libérale.

Non au contraire, contrement a la vision Rothbardienne j'aurait tendance a dire qu'il ouvre la porte a cette possibilite

Enfin demande a Jesrad il est agoriste. Pour ma part je considere l'agorisme comme une forme d'anarcapisme. (A laquelle je souscrit d'assez pret d'ailleurs)

[phantom_opera]

[MODE phantom_opera_le_révolutionnaire ON]

Y'en a marre du socialisme! Demain je vais aller à Barbès me prendre une Rolex made in China à 10 euros!

[MODE phantom_opera_le_révolutionnaire OFF]

[phantom_opera]

Non au contraire, contrement a la vision Rothbardienne j'aurait tendance a dire qu'il ouvre la porte a cette possibilite.

Enfin demande a Jesrad il est agoriste. Pour ma part je considere l'agorisme comme une forme d'anarcapisme. (A laquelle je souscrit d'assez pret d'ailleurs)

Bah en fait justement, j'ai plutôt l'impression que ça empêche une éventuelle dérive esclavagiste. La différence entre la vision agoriste du contrat (si j'ai bien compris) et la vision "classique", c'est une différence sur le temps. L'avantage du contrat agoriste (encore une fois si j'ai bien compris), c'est qu'il prévoit quelque chose pour l'imprévisible, et protège des accidents de parcours, car grosso-modo une clause d'engagement sur la durée serait anti-libérale selon les agoristes. Par exemple, Thierry Henry signe pour 4 ans chez Arsenal. Son contrat de travail lui accorde un salaire mensuel régulier, il joue de mieux en mieux et se fait remarquer. Soudain Chelsea le veut dans sa team et est prêt à lui donner un salaire encore plus gros. Le problème c'est qu'il s'est engagé auprès d'Arsenal pour 4 ans, il ne peut pas quitter son club sans renégociation mutuelle avec son club, au risque de sanction prévue par le contrat. Et si Arsenal ne souhaite pas du tout le transférer à Chelsea, il ne pourra pas partir. D'où les renégociations entre lui et les 2 clubs pour trouver un nouvel accord, etc. Dans une société agoriste, la clause sur la durée étant considérée comme anti-libérale, un changement de circonstance suffit pour qu'il quitte le club et négocie un nouveau contrat avec Chelsea.

Une société agoriste, c'est donc en résumé une société où la promesse institutionnelle n'existerait pas de fait. Moi personnellement, je trouve que l'engagement est moral (sauf bien sûr dans quelques cas exceptionnels), je n'aime donc pas trop cette conception du contrat, mais ce n'est que moi. Enfin bon…

[xara]

Bonsoir! Je suis en train de lire la définition du libéralisme dans le wikipedia, et pour les libéraux radicaux le wikipedia parle des agoristes, en plus des minarchistes et des anarcaps. Je n'en avais jamais entendu parler, je me suis donc empressé de me renseigner sur ce qu'est un agoriste, toujours dans le wikipedia, et je me rend compte qu'un agoriste est un libéral encore plus radical qu'un anarcap! Je dirais même qu'on est à la frontière entre libéral et libertaire, enfin bon.

En ce qui concerne les relations contractuelles, on est quand même passé à un stade au-dessus de la théorie des contrats de Rothbard, je cite:

Je trouve cette redéfinition de la relation contractuelle tout à fait remarquable! Je me disais bien qu'il y avait quelque part une petite faille dans la théorie des contrats qui pouvait tendre vers l'esclavagisme. Avec cette redéfinition de la théorie des contrats, l'esclavagisme est désormais définitivement écarté dans une société libérale. Mais le problème majeur que je vois, c'est que ça rend de fait caduque les engagements sur la durée, sur les clauses qui fixent un nombre x d'années, etc. La promesse qui existe dans notre système de contrat actuel serait alors fortement remise en cause. Qu'en pensez-vous?

La négation du droit de propriété intellectuelle par les agoristes est un peu brutale (on n'est jamais à une surprise près chez les libéraux, je l'ai appris à mes dépends sur lib.org ). Mais quand on y réfléchit bien, la notion de propriété intellectuelle est quand même une notion vague. Quand on regarde par exemple des films ou quand on écoute de la musique, on se rend souvent compte que ce sont en général des patchworks de propriétés intellectuelles qui rassemblés bout à bout donne une oeuvre originale. L'originalité d'une oeuvre intellectuelle se fait en général par le vol de propriétés intellectuelles. Par exemple pour les films de Tarentino, dans tous ces Pulp Fiction, Jackie Brown et compagnie, Tarantino n'a fait que regrouper des éléments cinématographiques plus ou moins pourris qu'il a intégré quand il était encore propriétaire de sa vidéothèque, des éléments qui séparément sont pourris, mais appartiennent quand même à des propriétaires, mais une fois rassembler ça fait des films cultes. Ne parlons pas de Matrix, du multiplagiat à lui tout seul… Pareil pour la musique, le procès contre Madonna d'un artiste lillois qui aurait reconnu un morceau de sa chanson dans un tube de Madonna était-il légitime? Car après tout l'oeuvre de Madonna n'en demeure pas moins originale. Excellente interrogation je trouve, de la part des agoristes!

Pour l'action: refus de participer à la démocratie, encouragement du travail au noir, copie illégale d'oeuvres intellectuelles, seraient les véritables actions efficaces pour promouvoir une société libérale. Dit comme ça c'est un peu violent, mais bon après tout pourquoi pas.

Que pensez-vous des agoristes?

Bon, alors d'abord, les textes qui font autorité en la matière (principalement les textes de Sam Konkin qui a adopté le terme) sont là: http://agorism.info/. Comme vous verrez, il n'y a pas des masses de littérature. Konkin était du genre à avoir plein de grands projets et à ne pas les mener à bien. Par exemple, il y a une revue qui s'est arrêtée à son premier numéro, The Agorist Quarterly. J'ai ce numéro (qui sait? peut-être ce collector va-t-il me rendre riche à l'avenir) d'automne 95 et il y a un texte d'introduction de Konkin que je ne trouve pas en ligne, The Last, Whole Introduction to Agorism. Pas de trace des désaccords théoriques avec Rothbard sur la théorie des contrats mentionnés dans l'article de Wikipedia.

Ensuite, j'avais lu le New Libertarian Manifesto en lien quelque part dans la page ci-dessus indiquée et je ne me souviens pas avoir vu un quelconque désaccord théorique en éco et philo politique avec Rothbard. Cette histoire de "redéfinition de la relation contractuelle" de l'article wikipedia me semble donc des plus douteuses, d'autant qu'on pourra reprocher ce qu'on veut à Konkin, autant que je sache, il n'aurait jamais écrit quelque chose ressemblant à

un accord ou contrat est vu comme une acceptation de violation mutuelle des droits de propriété de chaque partie par l'autre. Tant que le contrat court, chaque partie peut continuer à permettre à l'autre de violer ses droits en échange de la possibilité de violer les siens dans la mesure prévue par le contrat, non pas parce que ce contrat transfère des droits d'usage de propriété, mais bien parce que ce contrat représente le consentement de celui qui l'a signé.

Moi, je crois que c'est de la bouillie. Un contrat comme "acceptation de violation mutuelle des droits", c'est au mieux un mauvais jeu de mots, au pire le signal d'un esprit des plus confus. Peut-être que ce passage reflète un désaccord théorique mal expliqué avec Rothbard sur la théorie des contrats mais je n'ai pas vu ça chez Konkin. D'ailleurs, c'est le genre de désaccords qu'on trouve tellement au sein d'un courant d'idées qu'on n'estime généralement pas utile de parler d'un courant en fonction de ce critère.

Sur la propriété intellectuelle, j'ai cru voir en effet qu'un agoriste était censé s'opposer à toute forme de propriété intellectuelle mais cela n'a rien de spécifique à l'agorisme. Beaucoup de rothbardiens franchissent un pas supplémentaire par rapport à Rothbard (qui condamnait les brevets mais pas le pricipe du droit d'auteur) en allant jusque là, notamment depuis l'article de Stephan Kinsella sur le sujet Against Intellectual Property

Bref, ce dont je me rappelle, c'est que ce qui fait la spécificité de l'agorisme au point de mériter éventuellement une étiquette séparée des libertariens à la Rothbard est deux choses. D'un point de vue théorique, c'est une théorie de la stratégie, une réponse à la question comment on va de là où nous sommes à l'idéal, stratégie anti-politique et révolutionnaire basée sur la "contre-économie" (en gros ce qui se passe à l'abris des regards de Big Brother dans l'économie sous-terraine), comment la développer, jusqu'à ce qu'elle se substitue de plus en plus à l'autre tout en privant un maximum l'Etat des moyens de prendre le dessus. Et puis c'est une emphase différente sur les thèmes prioritaires à aborder, les alliances à faire et peut-être sur les caractéristiques les plus saillantes des économies dans lesquelles nous vivons. A voir, mais je crois que c'est en fonction de ça que Konkin parlait de "Movement of the libertarian left" pour désigner ses "followers". Et c'est aussi un goût prononcé pour la science-fiction en tant que moyen d'investir le terrain culturel.

Tout ceci est à vérifier, mais je vous donne mon sentiment. Pour info, Konkin est mort il y a quelques années.

[phantom_opera]

Ok, merci xara! Donc en gros si je comprend bien, l'agorisme n'est pas une théorie libérale à proprement parler, mais une stratégie pour atteindre l'idéal d'une société libérale. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (autocensure)

I'm not a thief!

[xara]

Bah en fait justement, j'ai plutôt l'impression que ça empêche une éventuelle dérive esclavagiste. La différence entre la vision agoriste du contrat (si j'ai bien compris) et la vision "classique", c'est une différence sur le temps. L'avantage du contrat agoriste (encore une fois si j'ai bien compris), c'est qu'il prévoit quelque chose pour l'imprévisible, et protège des accidents de parcours, car grosso-modo une clause d'engagement sur la durée serait anti-libérale selon les agoristes. Par exemple, Thierry Henry signe pour 4 ans chez Arsenal. Son contrat de travail lui accorde un salaire mensuel régulier, il joue de mieux en mieux et se fait remarquer. Soudain Chelsea le veut dans sa team et est prêt à lui donner un salaire encore plus gros. Le problème c'est qu'il s'est engagé auprès d'Arsenal pour 4 ans, il ne peut pas quitter son club sans renégociation mutuelle avec son club, au risque de sanction prévue par le contrat. Et si Arsenal ne souhaite pas du tout le transférer à Chelsea, il ne pourra pas partir. D'où les renégociations entre lui et les 2 clubs pour trouver un nouvel accord, etc. Dans une société agoriste, la clause sur la durée étant considérée comme anti-libérale, un changement de circonstance suffit pour qu'il quitte le club et négocie un nouveau contrat avec Chelsea.

Une société agoriste, c'est donc en résumé une société où la promesse institutionnelle n'existerait pas de fait. Moi personnellement, je trouve que l'engagement est moral (sauf bien sûr dans quelques cas exceptionnels), je n'aime donc pas trop cette conception du contrat, mais ce n'est que moi. Enfin bon…

Sauf que chez Rothbard, la promesse n'est pas un critère pour faire appliquer un contrat. C'est le transfert de titres. Pour prendre l'exemple de Thierry Henri, si on lui donne un salaire et qu'il ne s'éxécute pas, il y a problème en ce sens que ça revient à un vol de la somme. Mais le salaire n'est pas versé d'avance pour les 4 ans à venir. Bref, pour Rothbard, Henry peut légitimement (en droit, pas en morale) se barrer sans compensation au club une fois éxécutée une tâche pour laquelle il a déjà été payé. Par exemple, il se casse au bout d'un an. Tout ça pour dire qu'on a déjà ça chez Rothbard, je ne vois pas d'innovation ou de spécificité donc.

Ok, merci xara! Donc en gros si je comprend bien, l'agorisme n'est pas une théorie libérale à proprement parler, mais une stratégie pour atteindre l'idéal d'une société libérale. […]

I'm not a thief!

Enfin ça, c'est une question théorique. La stratégie, "est-il bien de télécharger un max pour se rapprocher de l'idéal?" est une autre question.

[magistre]

L'agorisme est plutôt une stratégie politique libertarienne qu'une version différente de philosophie politique libertarienne.

Promu par Samuel Edward Konkin III dans son New Libertarian Manifesto, l'agorisme soutient la subversion non violente de l'Etat, à travers le marché noir et la retraite volontaire de différentes institutions étatistes (assurance sociale, éducation publique etc).

Selon mes connaissances, les agoristes sont des anarcaps.

[phantom_opera]

Oui je comprend ce que tu veux dire xara. Mais pour Thierry Henri par exemple, il s'engage à travailler pendant 4 ans dans un club en échange d'un salaire, salaire qui n'est évidemment pas reversé à l'avance, mais qui est divisé en 48 mensualités. Tant qu'il fait son travail, il touche une partie de ce qui lui est dû à la fin du mois. Mais lorsque qu'au bout d'un an par exemple, Chelsea lui propose un meilleur contrat, certes il a effectué 12 mois de travail sans problème, mais le club voulait le garder pendant 4 ans, pas 1 an! Certes, tout en ayant bien fait son travail jusqu'alors, son départ risque de gêner le club qui avait prévue une stratégie à long terme, cette rupture tombe donc bien mal. Et c'est sans doute pour ça qu'un joueur de foot ne peut pas rejoindre un autre club d'un claquement de doigt, il y a toujours une renégociation entre le joueur et les 2 clubs, afin que le club qui perd le joueur soit en partie dédommagé du départ du joueur. Ce que j'avais compris de la définition de l'agorisme sur wikipedia, c'est qu'une rupture brutale de contrat était tout à fait légitime à partir du moment où l'une des deux parties n'est plus consentante. De fait, ça rend caduque une clause sur la durée. Disons que, pour résumer le cas de Thierry Henri, le contrat aurait été parfait si Arsenal lui versait son salaire au bout de 4 ans, mais le fait d'avoir divisé le salaire en 48 mensualités fait que Thierry Henri peut y trouver un intérêt à quitter le club durant ces 4 ans sans énorme préjudice. Il rompt le contrat dans le sens où il a refusé d'avoir la totalité de l'argent des 4 ans, lui n'y voit pas de préjudice, mais Arsenal pourrait en avoir.

J'espère avoir été compris

Enfin bon.

[xara]

Ok, merci xara! Donc en gros si je comprend bien, l'agorisme n'est pas une théorie libérale à proprement parler, mais une stratégie pour atteindre l'idéal d'une société libérale. […]

I'm not a thief!

Je vais me permettre d'extrapoler sur ce dont je me souviens. Allez, je m'y risque. Konkin te dirait un truc du genre: "jeune Jedi (imagine Konkin en mettre Yoda), tu viens de commettre ta première erreur d'apprentissage en contre-économie car nous ne sommes au mieux qu'en phase un, Low Density Agorist Society" voire en phase 0, Zero Density…. Tu n'es pas en position de faire efficacement des appels à la désobéissance civique sur un forum public aisément accessible aux autorités qui nous gouvernent, sans mettre en danger les membres de ton réseau naissant de contre-économistes. Pense à un système de communication bien crypté dans un premier temps.

Regards, Sam" ou un truc du genre.

Oui je comprend ce que tu veux dire xara. Mais pour Thierry Henri par exemple, il s'engage à travailler pendant 4 ans dans un club en échange d'un salaire, salaire qui n'est évidemment pas reversé à l'avance, mais qui est divisé en 48 mensualités. Tant qu'il fait son travail, il touche une partie de ce qui lui est dû à la fin du mois. Mais lorsque qu'au bout d'un an par exemple, Chelsea lui propose un meilleur contrat, certes il a effectué 12 mois de travail sans problème, mais le club voulait le garder pendant 4 ans, pas 1 an! Certes, tout en ayant bien fait son travail jusqu'alors, son départ risque de gêner le club qui avait prévue une stratégie à long terme, cette rupture tombe donc bien mal. Et c'est sans doute pour ça qu'un joueur de foot ne peut pas rejoindre un autre club d'un claquement de doigt, il y a toujours une renégociation entre le joueur et les 2 clubs, afin que le club qui perd le joueur soit en partie dédommagé du départ du joueur. Ce que j'avais compris de la définition de l'agorisme sur wikipedia, c'est qu'une rupture brutale de contrat était tout à fait légitime à partir du moment où l'une des deux parties n'est plus consentante. De fait, ça rend caduque une clause sur la durée. Disons que, pour résumer le cas de Thierry Henri, le contrat aurait été parfait si Arsenal lui versait son salaire au bout de 4 ans, mais le fait d'avoir divisé le salaire en 48 mensualités fait que Thierry Henri peut y trouver un intérêt à quitter le club durant ces 4 ans sans énorme préjudice. Il rompt le contrat dans le sens où il a refusé d'avoir la totalité de l'argent des 4 ans, lui n'y voit pas de préjudice, mais Arsenal pourrait en avoir.

J'espère avoir été compris

Enfin bon.

Moi, tout ce que je voulais dire est que la supposée différence entre l'agorisme et Rothbard m'a l'air au pire minime, puisque pour lui, Thierry Henri peut se barrer pratiquement quand il veut, sinon ce serait de l'esclavage. cf. L'éthique de la liberté.

[phantom_opera]

Je vais me permettre d'extrapoler sur ce dont je me souviens. Allez, je m'y risque. Konkin te dirait un truc du genre: "jeune Jedi (imagine Konkin en mettre Yoda), tu viens de commettre ta première erreur d'apprentissage en contre-économie car nous ne sommes au mieux qu'en phase un, Low Density Agorist Society" voire en phase 0, Zero Density…. Tu n'es pas en position de faire efficacement des appels à la désobéissance civique sur un forum public aisément accessible aux autorités qui nous gouvernent, sans mettre en danger les membres de ton réseau naissant de contre-économistes. Pense à un système de communication bien crypté dans un premier temps.

Regards, Sam" ou un truc du genre.

lol Les modos, faîtes vite votre boulot, sinon je vais aller en prison et condamner lib.org

EDIT: Mince, tu m'as fait flippé xara, je vais m'autocensurer vite fait!

[Jesrad]

Comme dit Xara, la qualification "agoriste" fait référence à la stratégie de renversement de l'état par la contre-économie, pas à une "théorie anarcap" distincte. Côté théorie, c'est de l'anarcho-capitalisme jusnaturaliste, peut-être plus "rothbardien" que Rothbard par moments (sur la propriété intellectuelle par exemple… ou le contrat: c'est moi qui ai rajouté la section sur le contrat sur Wikipédia, mais je me suis peut-être avancé un peu vite).

[phantom_opera]

Jesrad le militant agoriste du web! Donc le wikipedia c'était ton oeuvre! J'ai lu aussi l'article de ton blog, un peu violent quand même, mais marrant Il est vrai que le problème des libéraux, c'est qu'on ne peut pas se révolter par la violence car ce serait anti-libéral. Si on voulait jouer au révolutionnaire actif pour la cause libérale, effectivement je ne vois pas d'autres choix que tes solutions

[Stan Selene]

Jesrad le militant agoriste du web! Donc le wikipedia c'était ton oeuvre! J'ai lu aussi l'article de ton blog, un peu violent quand même, mais marrant Il est vrai que le problème des libéraux, c'est qu'on ne peut pas se révolter par la violence car ce serait anti-libéral. Si on voulait jouer au révolutionnaire actif pour la cause libérale, effectivement je ne vois pas d'autres choix que tes solutions

Cependant on ne peut nier qu un agoriste (actif) est quelqu un de tres coherent et de cullote.

[Invité jabial]

Moi, je crois que c'est de la bouillie. Un contrat comme "acceptation de violation mutuelle des droits", c'est au mieux un mauvais jeu de mots, au pire le signal d'un esprit des plus confus.

[xara]

Complément d'information:

Konkin on agorism vs anarcho-capitalism

[xara]

Il n'y a pas de position "anarcap" sur le contrat. Anarcap est un terme assez large, Rothbard n'est pas le seul anarcap. Je me consideres ancap sans avoir une vision vraiment rothbardienne du contrat.

Sur la vision rothbardienne du contrat, il se trouve que l'extrait pertinent de L'éthique de la liberté sur le sujet a été posté il y a quelques jours sur mises.org: Property Rights and the Theory of Contract

Autre chose. Via BradSpangler.com, des news autour de Konkin: Konkin speaks out from beyond the grave

[xara]

Trouvé encore via BradSpangler.com, un commentaire de Rothbard sur Konkin: Konkin on Libertarian Strategy et la réponse de Konkin: Reply to Rothbard Je trouve que Rothbard est inhabituellement léger sur sa critique de la stratégie de la "contre-économie" et que son argumentaire en faveur de la stratégie du parti politique colle mal avec ce qu'il a écrit par ailleurs dans la veine d'un La Boétie.

[Ronnie Hayek]

Trouvé encore via BradSpangler.com, un commentaire de Rothbard sur Konkin: Konkin on Libertarian Strategy et la réponse de Konkin: Reply to Rothbard Je trouve que Rothbard est inhabituellement léger sur sa critique de la stratégie de la "contre-économie" et que son argumentaire en faveur de la stratégie du parti politique colle mal avec ce qu'il a écrit par ailleurs dans la veine d'un La Boétie.

Pourquoi "léger" ?

[Legion]

Eskoh m'a dit il y a quelques temps que ma conception du libertarianisme était très agoriste. Soit.