Michel Onfray, chou-fleur & sparassis crépu

[ph11]

La définition du libéralisme(au sens large) selon Michel Onfray:

 

 

in Michel Onfray,la philosophie féroce

cité par:

http://diktacratie.com/elections-piege-a-cons/

C'est a croire que c'était autrement par le passé. Il fantasme sur une vision idéalisée de la politique…

 

[ph11]

 

 

Une chose est sûre : l'auteur de ces lignes n'est pas d'une intelligence rare ni stellaire.

 

Ceci dit, un trou noir est un objet stellaire et plutôt rare.

 

[Fagotto]

Onfray ne bosse pas assez même si il écrit beaucoup, il n'approfondit rien.

Ensuite c'est un historien de la philo (contestable déjà) qui nous balance ses opinions politiques, mais tout le monde en a des opinions, et celles d'Onfray n'ont rien de remarquable, je trouve plein de gens sur Twitter pour raconter les mêmes choses que lui, juste on lui donne la parole.

[Tremendo]

Onfray sortait déjà l'autre jour chez Ruquier que nous n'étions plus dirigés par les politiciens et que ceux-ci n'avaient plus le pouvoir.

Pauvres choux.

C'est là que l'on voit que son analyse est bidon, qu'il vit totalement dans des fantasmes et ses propres émotions. Parce que si effectivement les politiciens doivent composer avec d'autres forces de pression autour d'eux, c'est le propre de tout pouvoir, spécialement des démocraties d'ailleurs, cela n'a rien de nouveau. Et ce sont ces forces de pression qui attendent le plus des politiciens et non l'inverse. 

Bon et puis jamais nous n'avons eu autant d'échelons administratifs, jamais nous n'avons eu autant de personnel politique et jamais ces échelons n'avaient été aussi étendus. A leur tête on trouve des politiciens qui n'ont jamais autant dirigé de fonctionnaires et n'ont jamais autant touché à tout ce qui nous entourait par l'intermédiaire du processus législatif et d'autres décisions. Bon, et puis jamais ils n'avaient été aussi bien payés.

 

[Fagotto]

Au final ce n'est pas faux de dire que la marge de manœuvre des politiciens est limitée. Mais ça ne veut pas dire que l'Etat n'est pas puissant. Il faut bien analyser ce qui pose les limites et notamment, l'administration même, inférieure et supérieure (UE).

Deuxièmement il faut rappeler que l'objectif premier des politiciens c'est pas de faire changer les choses, mais de se faire réélire et d'augmenter leur bien-être personnel.

Troisio, c'est plutôt une bonne chose en soit si leur pouvoir est limité.

[Tremendo]

Au final ce n'est pas faux de dire que la marge de manœuvre des politiciens est limitée. Mais ça ne veut pas dire que l'Etat n'est pas puissant. Il faut bien analyser ce qui pose les limites et notamment, l'administration même, inférieure et supérieure (UE).

Deuxièmement il faut rappeler que l'objectif premier des politiciens c'est pas de faire changer les choses, mais de se faire réélire et d'augmenter leur bien-être personnel.

Voter des lois tous les deux jours ça ne me parait pas avoir un pouvoir limité. Avoir autant de privilèges (logements et tout le bordel) et de droits aux financements publics pour les partis politiques non plus.

[Fagotto]

Justement les lois sont à 95% décidées par les administrations inf et sup. Les avantages ok c'est scandaleux mais c'est négligeable dans le budget global.

[Tremendo]

Justement les lois sont à 95% décidées par les administrations inf et sup. 

Sources? Attention je ne dis pas qu'elles n'ont pas leurs mots à dire je ne suis pas naïf. Mais 95%?

[F. mas]

Le parlement est devenu la chambre d'enregistrement de la commission européenne. Et la classe politique fait comme si rien ne s'était passé.

[Tremendo]

Ce n'est pas le parlement européen qui oblige le gouvernement à faire voter une loi renseignement ni à instaurer les 35 heures. Ce n'est pas le parlement européen qui oblige le sénat à interdire les cabines de bronzage non plus.

Et quand oui ça l'est le parlement français va bien plus loin, comme c'est le cas dans l'agriculture et l'écologie.

 

[F. mas]

J'ai parlé de la commission. Et je répète : la plupart de la législation actuelle vient de ses recommandations (enfin, ce n'est plus le terme).

[Tremendo]

J'ai parlé de la commission. Et je répète : la plupart de la législation actuelle vient de ses recommandations (enfin, ce n'est plus le terme).

C'pareil.  

Quant à la libéralisation dans certains secteurs ou le contrôle des déficits, la commission ne fait qu'appliquer ce que les chefs d'Etat et de gouvernement ont fignolé au préalable dans les traités.

Là encore c'est une erreur de croire que l'Europe nous impose. 

[F. mas]

Ben voyons.

[Tremendo]

C'est exactement la même chose que pour les migrants. On dit que l'Europe veut imposer des quotas, non non, des pays membres de l'UE veulent imposer des quotas à d'autres.

 

Qu'ensuite les administrations bruxelloises tentent de grossir en solitaire et faire en sorte que leur rôle soit incontournable c'est le propre de tout pouvoir. 

[tautelle]

Onfray sortait déjà l'autre jour chez Ruquier que nous n'étions plus dirigés par les politiciens et que ceux-ci n'avaient plus le pouvoir.

Pauvres choux.

C'est là que l'on voit que son analyse est bidon, qu'il vit totalement dans des fantasmes et ses propres émotions. Parce que si effectivement les politiciens doivent composer avec d'autres forces de pression autour d'eux, c'est le propre de tout pouvoir, spécialement des démocraties d'ailleurs, cela n'a rien de nouveau. Et ce sont ces forces de pression qui attendent le plus des politiciens et non l'inverse. 

Bon et puis jamais nous n'avons eu autant d'échelons administratifs, jamais nous n'avons eu autant de personnel politique et jamais ces échelons n'avaient été aussi étendus. A leur tête on trouve des politiciens qui n'ont jamais autant dirigé de fonctionnaires et n'ont jamais autant touché à tout ce qui nous entourait par l'intermédiaire du processus législatif et d'autres décisions. Bon, et puis jamais ils n'avaient été aussi bien payés.

 

Onfray sur ce point n'a totalement tort. La France à partir de Sarkozy a rallié l'OTAN et a ratifié le traité de Lisbonne qui selon de nombreux analystes politiques reprend la constitution européenne.

Pour Onfray,la France est en voie de Thatchérisation ou de Reaganisation parce que les hommes politiques français sont contraint de se soumettre des normes qui émanent d'institutions qui appliquent ni plus ni moins le modèle anglo-saxon.

Et ce dont Onfray reproche le plus au libéralisme c'est de privilégier l'efficacité économique(à travers le libre-échange,le marché...) au détriment du reste.Pour lui le libéralisme sacralise la réussite professionnelle et sociale qui se construit sur le dos d'autrui. Par exemple,le chef d'entreprise réalise selon lui du profit et du chiffe d'affaire au détriment de ses salariés qui souvent ont des fins de mois difficile. Onfray s'oppose également à la fin de la gratuité des services sociaux vitaux(éducation,santé,transports...). Il s'oppose par exemple à ce que les écoles et les universités deviennent payantes et que les parents doivent payer des milliers d'euros pour scolariser leurs enfants. Il s'oppose également à une situation où comme aux Etats-Unis,les gens de condition modestes soient obligés de cumuler plusieurs boulots pour pouvoir s'en sortir et que les soins deviennent payants.

 

A la différence d'un Mélanchon qui veut détruire le libéralisme par des moyens autoritaires et répressifs,Onfray étant anarchiste,lutte contre libéralisme par d'autres moyens et notamment par le milieu associatif.

Par exemple son université populaire à Caen propose à la différence des écoles et facs publiques,des cours qui sont entièrement gratuits et qui sont pris en charge à ses frais et auparavant par des subventions d'élus locaux.

[Brock]

Un intello de pacotille, faux philosophe et vrai gauchiste.

[Nofreedom]

Un intello de pacotille, faux philosophe et vrai gauchiste.

Donc un véritable intellectuel fRançais, Môssieur Jim16.

[NoName]

Onfray sur ce point n'a totalement tort. La France à partir de Sarkozy a rallié l'OTAN et a ratifié le traité de Lisbonne qui selon de nombreux analystes politiques reprend la constitution européenne.

Pour Onfray,la France est en voie de Thatchérisation ou de Reaganisation parce que les hommes politiques français sont contraint de se soumettre des normes qui émanent d'institutions qui appliquent ni plus ni moins le modèle anglo-saxon.

Et ce dont Onfray reproche le plus au libéralisme c'est de privilégier l'efficacité économique(à travers le libre-échange,le marché...) au détriment du reste.Pour lui le libéralisme sacralise la réussite professionnelle et sociale qui se construit sur le dos d'autrui. Par exemple,le chef d'entreprise réalise selon lui du profit et du chiffe d'affaire au détriment de ses salariés qui souvent ont des fins de mois difficile. Onfray s'oppose également à la fin de la gratuité des services sociaux vitaux(éducation,santé,transports...). Il s'oppose par exemple à ce que les écoles et les universités deviennent payantes et que les parents doivent payer des milliers d'euros pour scolariser leurs enfants. Il s'oppose également à une situation où comme aux Etats-Unis,les gens de condition modestes soient obligés de cumuler plusieurs boulots pour pouvoir s'en sortir et que les soins deviennent payants.

 

A la différence d'un Mélanchon qui veut détruire le libéralisme par des moyens autoritaires et répressifs,Onfray étant anarchiste,lutte contre libéralisme par d'autres moyens et notamment par le milieu associatif.

Par exemple son université populaire à Caen propose à la différence des écoles et facs publiques,des cours qui sont entièrement gratuits et qui sont pris en charge à ses frais et auparavant par des subventions d'élus locaux.

 

non il a pas raison, c'est de la merde en barre.4la réussite professionnelle se fait sur le dos des autres, imitatoin du modele anglo saxon, payer des millier d'euros pour l'université ? Mon cul, on est loin de l'angleterre ou des USA, on ne vole pas son argent en le gagnant, et l'université coute déjà la peau du cul aux citoyens, c'est juste qu'on a pas la facture.

[Rincevent]

Onfray sortait déjà l'autre jour chez Ruquier que nous n'étions plus dirigés par les politiciens et que ceux-ci n'avaient plus le pouvoir.

Pauvres choux.

C'est là que l'on voit que son analyse est bidon, qu'il vit totalement dans des fantasmes et ses propres émotions. Parce que si effectivement les politiciens doivent composer avec d'autres forces de pression autour d'eux, c'est le propre de tout pouvoir, spécialement des démocraties d'ailleurs, cela n'a rien de nouveau. Et ce sont ces forces de pression qui attendent le plus des politiciens et non l'inverse. 

Bon et puis jamais nous n'avons eu autant d'échelons administratifs, jamais nous n'avons eu autant de personnel politique et jamais ces échelons n'avaient été aussi étendus. A leur tête on trouve des politiciens qui n'ont jamais autant dirigé de fonctionnaires et n'ont jamais autant touché à tout ce qui nous entourait par l'intermédiaire du processus législatif et d'autres décisions. Bon, et puis jamais ils n'avaient été aussi bien payés.

Hélas, c'est Onfray qui a raison sur ce point-là. Celui qui a le pouvoir aujourd'hui (spécialement en France, un peu moins ailleurs), c'est le haut fonctionnaire. Le politicien, au mieux, choisit entre ce que ses hauts fonx lui proposent. En cas de refus, le haut fonx attendra l'alternance pour faire passer ses marottes.

Tout ceci n'a évidemment aucun lien avec l'absence complète de testicules chez la plupart des hommes politiques...

[Tremendo]

Onfray sur ce point n'a totalement tort. La France à partir de Sarkozy a rallié l'OTAN et a ratifié le traité de Lisbonne qui selon de nombreux analystes politiques reprend la constitution européenne.

La France ne fait plus ce qu'elle veut toute seule effectivement. Mais ça ne s'est pas fait en réduisant le pouvoir des hommes politiques et de la technocratie en France.

 

Pour Onfray,la France est en voie de Thatchérisation ou de Reaganisation parce que les hommes politiques français sont contraint de se soumettre des normes qui émanent d'institutions qui appliquent ni plus ni moins le modèle anglo-saxon.

Et ce dont Onfray reproche le plus au libéralisme c'est de privilégier l'efficacité économique(à travers le libre-échange,le marché...) au détriment du reste.Pour lui le libéralisme sacralise la réussite professionnelle et sociale qui se construit sur le dos d'autrui. Par exemple,le chef d'entreprise réalise selon lui du profit et du chiffe d'affaire au détriment de ses salariés qui souvent ont des fins de mois difficile. Onfray s'oppose également à la fin de la gratuité des services sociaux vitaux(éducation,santé,transports...). Il s'oppose par exemple à ce que les écoles et les universités deviennent payantes et que les parents doivent payer des milliers d'euros pour scolariser leurs enfants. Il s'oppose également à une situation où comme aux Etats-Unis,les gens de condition modestes soient obligés de cumuler plusieurs boulots pour pouvoir s'en sortir et que les soins deviennent payants.

Et Onfray vit dans ses fantasmes, l'idéologie, la faignantise et dans l'inculture. Fantasme parce que reaganisation et thatchérisation c'est du pipeau trouvable nulle part, idéologie pour les services "gratuits", faignantise parce qu'il n'a pas pris le temps de comprendre une entreprise et inculture parce qu'il ne sait pas ce qu'est la définition de libéralisme.

C'est aussi un pleurnichard qui se fait passer pour un mal-aimé alors qu'il est totalement dans le consensus mou. Sachant qu'en plus ses positions sur l'immigration et l'Europe sont de plus en plus à la mode et de moins en moins minoritaires.

 

A la différence d'un Mélanchon qui veut détruire le libéralisme par des moyens autoritaires et répressifs,Onfray étant anarchiste,lutte contre libéralisme par d'autres moyens et notamment par le milieu associatif.

Allons! Sa défense du parti communiste d'avant 81, d'une vieille gauche toute rabougrie et son positionnement aux côtés de Chevènement ne laissent pas de doute, il veut lui aussi user de la violence institutionnelle comme Mélenchon (Mélenchon n'a jamais dit qu'il voulait mettre en place une répression soit dit en passant, ou alors quand il était énervé ou bourré peut-être).

[Tremendo]

Hélas, c'est Onfray qui a raison sur ce point-là. Celui qui a le pouvoir aujourd'hui (spécialement en France, un peu moins ailleurs), c'est le haut fonctionnaire. Le politicien, au mieux, choisit entre ce que ses hauts fonx lui proposent. En cas de refus, le haut fonx attendra l'alternance pour faire passer ses marottes.

Tout ceci n'a évidemment aucun lien avec l'absence complète de testicules chez la plupart des hommes politiques...

Je n'ai pas prétendu que les politiciens étaient seuls aux commandes, ils subissent des pressions de part et d'autres -bien plus importantes en démocratie que dans un régime autocratique- notamment les hauts fonctionnaires en interne bien sûr, mais je mets en gras ta phrase pour indiquer qu'in fine les politiciens ont encore les mêmes pouvoirs, simplement on en a donné à d'autres aussi. Mais bon c'est intéressant.

Dans tous les cas Onfray ne fait pas référence aux hauts fonctionnaires me semble-t-il, dans son esprit je crois qu'il parle plus des grandes entreprises, de l'Europe et des médias bobos.

[Rincevent]

Dans tous les cas Onfray ne fait pas référence aux hauts fonctionnaires me semble-t-il, dans son esprit je crois qu'il parle plus des grandes entreprises, de l'Europe et des médias bobos.

On est bien d'accord, Onfray se plante sur ce pont-ci.

[ph11]

Onfray sortait déjà l'autre jour chez Ruquier que nous n'étions plus dirigés par les politiciens et que ceux-ci n'avaient plus le pouvoir.

Pauvres choux.

C'est là que l'on voit que son analyse est bidon, qu'il vit totalement dans des fantasmes et ses propres émotions. Parce que si effectivement les politiciens doivent composer avec d'autres forces de pression autour d'eux, c'est le propre de tout pouvoir, spécialement des démocraties d'ailleurs, cela n'a rien de nouveau. Et ce sont ces forces de pression qui attendent le plus des politiciens et non l'inverse. 

Bon et puis jamais nous n'avons eu autant d'échelons administratifs, jamais nous n'avons eu autant de personnel politique et jamais ces échelons n'avaient été aussi étendus. A leur tête on trouve des politiciens qui n'ont jamais autant dirigé de fonctionnaires et n'ont jamais autant touché à tout ce qui nous entourait par l'intermédiaire du processus législatif et d'autres décisions. Bon, et puis jamais ils n'avaient été aussi bien payés.

 

La logique d'Onfray, c'est un peu : les politiques votent une loi pour qu'on s'envole en sautant d'un ravin. Si on tombe en sautant, c'est donc que la démocratie est confisquée par des organisations secrètes… Et si les polytiques annulent la loi, c'est qu'ils obéissent à des lobbies…

C'est la rengaine habituelle que suivent les cocos lorsqu'ils dénoncent la CIA des échecs du communisme…

[tautelle]

La France ne fait plus ce qu'elle veut toute seule effectivement. Mais ça ne s'est pas fait en réduisant le pouvoir des hommes politiques et de la technocratie en France.

 

C'est justement ça le problème,les présidents français depuis Sarkozy ont perdu tout contrôle sur la politique intérieure et extérieure. Par exemple Sarkozy,ni Hollande ne pouvait dire non à Obama concernant les guerres en Afrique et au Proche-Orient(Chirac pouvait encore le faire face à Bush). Ni Sarkozy,ni Hollande ne peuvent s'opposer à la commission européenne. Une sortie de la zone euro semble impossible.

Le premier ministre grec Tsipras voulait sortir son pays de l'Union Européenne,il a été contraint à démissionner au bout de 5-6 mois.

 

Et Onfray vit dans ses fantasmes, l'idéologie, la faignantise et dans l'inculture. Fantasme parce que reaganisation et thatchérisation c'est du pipeau trouvable nulle part, idéologie pour les services "gratuits", faignantise parce qu'il n'a pas pris le temps de comprendre une entreprise et inculture parce qu'il ne sait pas ce qu'est la définition de libéralisme.

C'est aussi un pleurnichard qui se fait passer pour un mal-aimé alors qu'il est totalement dans le consensus mou. Sachant qu'en plus ses positions sur l'immigration et l'Europe sont de plus en plus à la mode et de moins en moins minoritaires.

 

 La Thatchérisation selon Onfray est peut-être invisible pour la plupart des gens. Mais elle se fait étape par étape à travers la construction européenne et les privatisations d'entreprises et de services publics. Par exemple les accords Schengen,l'acte unique et dans les années 2000 ont conduit à faire de l'Union Européenne une zone de libre-échange intégral. Les entreprises françaises(surtout les PME) sont en concurrence avec celles des pays européens à bas salaires. Par exemple les entreprises françaises qui payent leurs employés au SMIC(1450 euros brut) sont en concurrence avec les entreprises bulgares qui peuvent payer leurs employés à partir de 190 euros brut. Résultat les entreprises françaises sont contraint soit à faire faillite et donc à mettre tout le monde dehors,soit s'adapter au changement en délocalisant ou en embauchant de la main d'oeuvre étrangère.

De même la privatisation des services publics ont également conduit à des licenciements massifs à cause des restructurations pour rendre ces anciens services compétitifs.

L'idéologie libérale pour Onfray est à ces yeux un univers instable et violent dans lequel l'individu est arraché de force des cadres protecteurs(patrie,social) et plongé dans un environnement bâti sur le principe du "Marche ou créve".

 

Sinon j'ai trouvé un lien(sur un forum qui n'a rien à voir avec la politique) qui développe des thèses proche d'Onfray concernant le caractère néfaste du libéralisme:

http://www.lunionsacre.net/viewtopic.php?f=35&t=8001#p356165

Il parle entre autre des limites de la libre-entreprise et du système bancaire

 

Allons! Sa défense du parti communiste d'avant 81, d'une vieille gauche toute rabougrie et son positionnement aux côtés de Chevènement ne laissent pas de doute, il veut lui aussi user de la violence institutionnelle comme Mélenchon (Mélenchon n'a jamais dit qu'il voulait mettre en place une répression soit dit en passant, ou alors quand il était énervé ou bourré peut-être).

 

 

Onfray avant 2002 défendait la gauche républicaine car il travaillait à cette époque à l'éducation nationale. Il pensait à cette époque que l'on pouvait combattre le système libéral qu'il dénonce de l'intérieur. Après l'arrivée du FN au second tour 2002,il a déchanté très vite et a compris que la république était foutue et qu'il n'y avait plus d'espoir. A ces yeux on avait le choix entre soit le libéralisme,soit la dictature.

Donc il a décidé de combattre le système libéral de l'extérieur par les réseaux associatifs comme l'université populaire de Caen qui vise selon lui à former les jeunes et les moins jeunes à la rebellion contre le libéralisme.

A terme Onfray espère que le peuple français prendra le chemin de la désobeissance civile en cessant de soutenir le libéralisme par des moyens pacifiques et non violents. Il espère que les français arrêteront de consommer pour consommer,de partir travailler et de participer aux élections qui pour lui ne sont qu'une farce.

[Tramp]

J'aimerais savoir qui met des pistolets sur la tempe de nos présidents.

[Tramp]

Onfray avant 2002 défendait la gauche républicaine car il travaillait à cette époque à l'éducation nationale. Il pensait à cette époque que l'on pouvait combattre le système libéral qu'il dénonce de l'intérieur. Après l'arrivée du FN au second tour 2002,il a déchanté très vite et a compris que la république était foutue et qu'il n'y avait plus d'espoir. A ces yeux on avait le choix entre soit le libéralisme,soit la dictature.

Donc il a décidé de combattre le système libéral de l'extérieur par les réseaux associatifs comme l'université populaire de Caen qui vise selon lui à former les jeunes et les moins jeunes à la rebellion contre le libéralisme.

A terme Onfray espère que le peuple français prendra le chemin de la désobeissance civile en cessant de soutenir le libéralisme par des moyens pacifiques et non violents. Il espère que les français arrêteront de consommer pour consommer,de partir travailler et de participer aux élections qui pour lui ne sont qu'une farce.

C'est un bon idiot utile. Lénine aurait été fier de lui.

[NoName]

so what, ce que tu montres c'est que onfray dit de la merde.

[Johnathan R. Razorback]

C'est justement ça le problème,les présidents français depuis Sarkozy ont perdu tout contrôle sur la politique intérieure et extérieure.

Premièrement c'est excessif, nous ne sommes pas une colonie vassalisée. Deuxièmement, dans une perspective libérale, on peut difficilement dire que c'est "LE" problème number one. Pour savoir si c'est un problème et jusqu'à quel point, il faut penser les rapports entre libéralisme et souveraineté nationale, et je ne crois pas prendre un grand risque en disant qu'on trouve moult opinions incompatibles sur l'articulation entre les deux.

[tautelle]

so what, ce que tu montres c'est que onfray dit de la merde.

 

 

Il est quant même docteur en philosophie. Le doctorat c'est quand même le plus haut grade universitaire en France:

http://www.franceculture.fr/personne-michel-onfray.html

Je pense que Onfray comprend d'une certaine manière le libéralisme,mais il est en désaccord total avec cette philosophie. Il rejette à la fois sa dimension politique et économique. Etant anarchiste il remarque que dans ce système,le citoyen n'est pas libre et qu'il subit la domination des hommes politiques,des grandes entreprises(voir des multinationales) et des banques. C'est un système qui comme le marxisme à ses yeux a été complétement devoyé.

Le marxisme a conduit en URSS notamment au règne des bureaucrates et de la nomenklatura.

 

Pour Onfray dans le libéralisme c'est le marché qui fait la loi. Et c'est la définition la plus radicale de cette philosophie qu'il en donne dans cette vidéo:

 

 

Premièrement c'est excessif, nous ne sommes pas une colonie vassalisée. Deuxièmement, dans une perspective libérale, on peut difficilement dire que c'est "LE" problème number one. Pour savoir si c'est un problème et jusqu'à quel point, il faut penser les rapports entre libéralisme et souveraineté nationale, et je ne crois pas prendre un grand risque en disant qu'on trouve moult opinions incompatibles sur l'articulation entre les deux.

 

 

 

Ben comme Onfray l'a remarqué il me semble sur ONPC et BFMTV,La France a d'une certaine manière été contrainte par les Etat-Unis de faire la guerre en Libye,en Irak et de déstabiliser la Syrie au nom d'intêréts qui ne sont pas ceux de la France. Hors le résultat de cette politique est que les pays dans lequel la France est intervenu ont plongés dans le chaos le plus total. Des milliers voir des millions de migrants fuient la guerre civile Libye,l'Irak,la Syrie... pour aller demander l'asile en France. La France à cause des lois européennes est obligé d'accueillir tous ces migrants.Les accueillir coûte horriblement cher et les capacités d'accueil de l'Etat français ne sont pas infinies. Les Etats-Unis qui via l'OTAN ont entrainé la France dans ces guerres ne sont pas confrontés à ces flux de migrants.

Là est le problème.

 

[Tramp]

Pour Onfray dans le libéralisme c'est le marché qui fait la loi.

Ce qui est bien la preuve qu'il entrave que dalle malgré ses bô diplômes.

Des milliers voir des millions de migrants fuient la guerre civile Libye,l'Irak,la Syrie... pour aller demander l'asile en France.

Ce qui est faux.

Et pour ce qui est de la facture, il devrait être capable d'avancer quelques chiffres.