Anarcho-capitalisme,une Utopie?

[Antherac]

Si je comprends bien le principe de l'anarcho-capitalisme,cela signifie que l'état serait aboli et que tout son pouvoir serait transféré vers des institutions privées y compris ses pouvoirs régaliens tels que la justice,l'armée et la police.

Sérieusement vous n'avez pas l'impression que votre concept d'anarcho capitalisme n'est rien d'autres qu'une pure utopie.

Car si il n'y a plus d'état,qui assurera la sécurité des individus?

les individus les plus faibles vivraient dans la peur permanente de se faire agresser ou même tuer,on reviendrait à la loi de la jungle ou c'est le plus fort qui gagne.

De plus si l'armée n'est plus au service du peuple mais au service d'intéréts privés,ne craignaient vous pas que des guerres internationales se multiplient et deviennent permanente.De plus imaginons qu'un riche propriétaire terrien possède la bombe atomique et que ce dernier est en conflit avec un autre pour X raison .Ne craignait vous que ce propriaitaire utilise la bombe sans se douter des conséquences gravissimes de son acte(les bombes atomiques actuelles sont suffisamment puissantes pour raser un pays voir détruire une planéte).Je pense que vous avez trop confiance en la bonté des hommes.Il faut pas oublier que les hommes peuvent se montrer irresponsables dans de nombreuses situations.

J'en déduis ainsi que l'anarcho capitalisme demeure une pure utopie à l'instar du communisme et du nazisme et qu'elle peut provoquer la disparition de l'humanité .

[Malinki]

ça rappelle quand même des scénarios de science fiction catastrophe…

[Coldstar]

D'une c'est pas le bon sous-forum, de deux tu aurais pu faire une recherche pour retrouver un fil équivalent et éviter une énième répétition d'un sujet déjà discuté, ou encore mieux trouver des réponses sur le wikilibéral.

De trois, je suis désolé de te décevoir mais on ne peut pas dire que tes objections soit très originales.

[Stranger]

Et si on privatise l'agriculture, comment les pauvres feront-ils pour manger?

[Wallace]

Et si on privatise l'agriculture, comment les pauvres feront-ils pour manger?

Et si l'on privatise les pauvres, il y aura t-il encore de l'agriculture ?

[A.B.]

Car si il n'y a plus d'état,qui assurera la sécurité des individus?

Et qui assure ta securite contre l'Etat au juste ? Tu te fais racketter de 50% de ce que tu gagnes… tu te sens en "securite" ?

les individus les plus faibles vivraient dans la peur permanente de se faire agresser ou même tuer,on reviendrait à la loi de la jungle ou c'est le plus fort qui gagne.

Pourquoi des gens qui se comportent honnetement deviendraient de sanguinaires agresseurs dans une anarcapie ?

Si quelqu'un veux te tuer crois tu que la police puisse l'en empecher d'une quelconque facon actuellement ?

De plus si l'armée n'est plus au service du peuple mais au service d'intéréts privés,ne craignaient vous pas que des guerres internationales se multiplient et deviennent permanente.

Une guerre c'est tres cher… y'a guere que les Etats pour en faire.

De plus imaginons qu'un riche propriétaire terrien possède la bombe atomique et que ce dernier est en conflit avec un autre pour X raison

Ne craignait vous que ce propriaitaire utilise la bombe sans se douter des conséquences gravissimes de son acte(les bombes atomiques actuelles sont suffisamment puissantes pour raser un pays voir détruire une planéte).

Et en quoi ce scenario est moins/plus viable avec l'existence d'un Etat ? En fait ce sont les Etats pour l'instant qui ont produit des bombes atomiques, je dirait donc que ce scenario est plus viable en presence d'Etat.

Je pense que vous avez trop confiance en la bonté des hommes.\

Si tu ne crois pas que les hommes sont bons comment peux-tu justifier la democratie et le pouvoir politique? (juste une question)

Il faut pas oublier que les hommes peuvent se montrer irresponsables dans de nombreuses situations.

Parfaitement, alors votons pour un president dont l'irresponsabilite affectera toute la population.

J'en déduis ainsi que l'anarcho capitalisme demeure une pure utopie à l'instar du communisme et du nazisme et qu'elle peut provoquer la disparition de l'humanité .

Et ben voyons.

[Antherac]

Et si on privatise l'agriculture, comment les pauvres feront-ils pour manger?

y a quand même une sacré différence entre privatiser l'armée et la police et privatiser l'agriculture.

L'agriculture n'a jamais tué personne.L'armée si

[Sous-Commandant Marco]

L'agriculture n'a jamais tué personne.L'armée si

Surtout quand elle est publique… QED

[WALDGANGER]

je profite de l'ouverture de ce topic pour demander aux anarchistes comment pourrait fonctionner la concurrence entre des tribunaux? Je vois très bien le fonctionnement possible pour régler des litiges contractuels, mais pour le pénal? Qui choisit le tribunal qui jugera l'affaire?

[A.B.]

y a quand même une sacré différence entre privatiser l'armée et la police et privatiser l'agriculture.

L'agriculture n'a jamais tué personne.L'armée si

Pourquoi veux-tu avoir une armee privee?

[A.B.]

je profite de l'ouverture de ce topic pour demander aux anarchistes comment pourrait fonctionner la concurrence entre des tribunaux? Je vois très bien le fonctionnement possible pour régler des litiges contractuels, mais pour le pénal? Qui choisit le tribunal qui jugera l'affaire?

Commun accord entre la societe de protection de la victime et celle du coupable. Ce peut-etre aussi souvent le tribunal de l'endroit ou s'est deroule l'incident, puisque toute propriete privee peut imposer le recours devant une cour definie comme condition d'entree.

[WALDGANGER]

Commun accord entre la societe de protection de la victime et celle du coupable. Ce peut-etre aussi souvent le tribunal de l'endroit ou s'est deroule l'incident, puisque toute propriete privee peut imposer le recours devant une cour definie comme condition d'entree.

ok

La première possibilité n'est pas très convainquante, les deux parties ayant des intérets opposés. La seconde parait plus plausible, même si cela rallonge encore la liste des règles qu'il faudra que je consulte en rentrant sur une propriété (on doit bien en être à une dixaine de pages maintenant…).

[Invité Arn0]

Commun accord entre la societe de protection de la victime et celle du coupable. Ce peut-etre aussi souvent le tribunal de l'endroit ou s'est deroule l'incident, puisque toute propriete privee peut imposer le recours devant une cour definie comme condition d'entree.

Oui mais cette imposition elle même peut-être contesté. Ou alors c'est trop simple : chaque magasin impose la cour qui va juger en cas de fraude sous prétexte que l'infraction à eu lieu chez lui !

[A.B.]

La seconde parait plus plausible, même si cela rallonge encore la liste des règles qu'il faudra que je consulte en rentrant sur une propriété (on doit bien en être à une dixaine de pages maintenant…).

Pas necessairement… implicitement le lieu ne precise pas de tribunal, s'il y en a un particulier il le dit explicitement.

ok

La première possibilité n'est pas très convainquante, les deux parties ayant des intérets opposés.

Au contraire, les deux parties (agences de protection) on interet a resoudre ca sans faire de frais (ils sont payes par des primes d'assurance), donc par la justice… ils vont donc se mettre d'accord sur quelque chose qui sera acceptable pour leurs clients et les clients sont un peu obliges d'accepter.

[A.B.]

Ou alors c'est trop simple : chaque magasin impose la cour qui va juger en cas de fraude sous prétexte que l'infraction à eu lieu chez lui !

Oui il a le droit de faire cela… Apres a toi de voir si tu veux rentrer dans son magasin ou pas. ( En pratique on parle d'un cas delirant la, certainement pas d'une situation commune )

[WALDGANGER]

Au contraire, les deux parties (agences de protection) on interet a resoudre ca sans faire de frais (ils sont payes par des primes d'assurance), donc par la justice… ils vont donc se mettre d'accord sur quelque chose qui sera acceptable pour leurs clients et les clients sont un peu obliges d'accepter.

Dans le cas où la désignation se fait ex-ante comme c'est le cas pour pour les litiges contractuels les deux parties sont à priori de bonne foi et ont intéret à désigner le tribunal le plus compétent possible (avec un arbitrage sur les coûts bien sûr), ça n'est plus le cas lorsque l'une des deux parties sait être en tort.

[A.B.]

Dans le cas où la désignation se fait ex-ante comme c'est le cas pour pour les litiges contractuels les deux parties sont à priori de bonne foi et ont intéret à désigner le tribunal le plus compétent possible (avec un arbitrage sur les coûts bien sûr), ça n'est plus le cas lorsque l'une des deux parties sait être en tort.

Ce ne sont pas les partis qui designent, ce sont leurs societes de protection (bis repetita)

[Invité Arn0]

Oui il a le droit de faire cela… Apres a toi de voir si tu veux rentrer dans son magasin ou pas. ( En pratique on parle d'un cas delirant la, certainement pas d'une situation commune )

Non ! Tu as le droit de choisir le tribunal que tu veux pour te plaindre sauf si tu t'es engagé avant. Rentrer dans un magasin ne vaut évidement pas engagement à respecter n'importe laquelle de ses décisions ultérieures. Et un engagement contractuel n'a pas de sens lorsqu'il s'agit d'une atteinte à la personne (peine de prison ou de travail obligatoire par exemple).

[WALDGANGER]

Ce ne sont pas les partis qui designent, ce sont leurs societes de protection (bis repetita)

mais ces sociétés de protection agissent pour défendre mes intérets non? et je ne suis pas obligé d'avoir recour à une de ces sociétés j'imagine?

[A.B.]

Non ! Tu as le droit de choisir le tribunal que tu veux pour te plaindre sauf si tu t'es engagé avant.

Oui

Rentrer dans un magasin ne vaut évidement pas engagement à respecter n'importe laquelle de ses décisions ultérieures.

Evidemment si un magasin voulait faire cette chose bizarre, ce ne serait pas couvert par le contrat implicite quand on pousse la porte et ce serait donc de sa responsabilite de l'indiquer tres clairement, de faire signer etc etc. Encore une fois je ne vois pas un magasin faire ca. Une ligne d'aviation peut-etre.

Et un engagement contractuel n'a pas de sens lorsqu'il s'agit d'une atteinte à la personne (peine de prison ou de travail obligatoire par exemple).

Pourquoi ?

[Invité jabial]

Rhalala la rafale de QTSP… Documente toi un peu sur l'anarcho-capitalisme au lieu de nous sortir la question numéro un qu'on nous pose à chaque fois et pour laquelle nous avons répondu mille fois. Fais des recherches sur ce forum, regarde le wikilibéral, etc etc etc.

[David Boring]

Et puis pendant que tu y es :

Règles de ponctuation et de typographie

[h16]

Rhalala la rafale de QTSP… Documente toi un peu sur l'anarcho-capitalisme au lieu de nous sortir la question numéro un qu'on nous pose à chaque fois et pour laquelle nous avons répondu mille fois. Fais des recherches sur ce forum, regarde le wikilibéral, etc etc etc.

Oui. Je dirai même plus :

[Invité Arn0]

Pourquoi ?

Je ne peux pas céder par contrat le contrôle de mon corps à quelqu'un d'autre. Je peux donc rompre à tout moment un contrat qui m'obligerait à faire dix ans de prison, à me faire couper la main dans un an ou à n'importe quoi d'autre de ce style. Je ne peux donc pas m'engager à ne pas contester la décision d'un tribunal qui m'aurait condamné à ce genre de peine.

[Phil]

les individus les plus faibles vivraient dans la peur permanente de se faire agresser ou même tuer,on reviendrait à la loi de la jungle ou c'est le plus fort qui gagne.

De plus si l'armée n'est plus au service du peuple mais au service d'intéréts privés,ne craignaient vous pas que des guerres internationales se multiplient et deviennent permanente.De plus imaginons qu'un riche propriétaire terrien possède la bombe atomique et que ce dernier est en conflit avec un autre pour X raison .Ne craignait vous que ce propriaitaire utilise la bombe sans se douter des conséquences gravissimes de son acte(les bombes atomiques actuelles sont suffisamment puissantes pour raser un pays voir détruire une planéte).Je pense que vous avez trop confiance en la bonté des hommes.Il faut pas oublier que les hommes peuvent se montrer irresponsables dans de nombreuses situations.

La vrai questione est : peut on faire confiance aux politiciens?

[A.B.]

Je ne peux pas céder par contrat le contrôle de mon corps à quelqu'un d'autre.

Pourquoi ?

[Phil]

y a quand même une sacré différence entre privatiser l'armée et la police et privatiser l'agriculture.

L'agriculture n'a jamais tué personne.L'armée si

Ne te sens pas critiqué, mais étant toujours été très intéressé par tout ce qui est militaire, je me suis posé les même questions et je me suis renseigné.

Avant il existait des mercenaires.

Aujourd'hui on parle carement d'armée privée.

Par exemple Blackwater possede plusieur "contractors" en iraq.

http://www.blackwaterusa.com/

et voila des vidoes

http://www.youtube.com/watch?v=RXgcQNsUKO0

http://www.youtube.com/watch?v=94ZHtAlcHlE

Ah oui et pour petite info, même les bureaucrates américains prérerent utiliser des militaires privé pour leur propre sécurité.

[Rincevent]

Pourquoi ?

Bof. C'est libertarien mais pas libéral. Et puis c'est surtout pas parfaitement faisable dans l'état actuel des choses. Un esclave garde sa volonté.

[A.B.]

Bof. C'est libertarien mais pas libéral. Et puis c'est surtout pas parfaitement faisable dans l'état actuel des choses. Un esclave garde sa volonté.

Nous sommes bien d'accord. Mais nous ne parlons pas d'esclavage mais du droit d'un proprietaire a imposer le recours devant une court de son choix pour ce qui se passe chez lui.

[Apollon]

Nous sommes bien d'accord. Mais nous ne parlons pas d'esclavage mais du droit d'un proprietaire a imposer le recours devant une court de son choix pour ce qui se passe chez lui.

Quelle autorité pourrait juger de la licéité de la cession de soi en cas de litige ?