F. mas Posté 2 février 2016 Signaler Share Posté 2 février 2016 https://www.librairie-obliques.fr/livre/658001-la-correspondance-strauss-voegelin-1934-1964--leo-strauss-eric-voegelin-vrin Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 2 février 2016 Signaler Share Posté 2 février 2016 Hayek est influencé par Oakeshott (dont il a suivi les cours)Ah bon ? Je croyais savoir Oakeshott un peu plus jeune qu'Hayek, et si influence il y a eu, j'aurais plutôt parié sur l'autre sens. Lien vers le commentaire
Ultimex Posté 2 février 2016 Signaler Share Posté 2 février 2016 Où ça ? https://thephilosophyofscience.wordpress.com/2011/07/15/strauss-and-voegelin-on-popper/ Lien vers le commentaire
F. mas Posté 2 février 2016 Signaler Share Posté 2 février 2016 Ah bon ? Je croyais savoir Oakeshott un peu plus jeune qu'Hayek, et si influence il y a eu, j'aurais plutôt parié sur l'autre sens. Comme quoi aux âmes bien nées... 1 Lien vers le commentaire
poney Posté 2 février 2016 Signaler Share Posté 2 février 2016 J essaye de lire De Certeau depuis dimanche, je comprends pas le besoin d'ecrire de maniere si compliquée. Lien vers le commentaire
Moustachu Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Sur Platon il n'est pas bon. Il est pas bon dans l'absolu ? Ou bien comparé à une lecture straussienne (ou voegelinienne) de Platon ? Je rappelle que la lecture de Strauss ne fait pas l'unanimité non plus. Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 F.Mas il veut pas qu'on dise du mal de Platon. Lien vers le commentaire
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Il est pas bon dans l'absolu ? Ou bien comparé à une lecture straussienne (ou voegelinienne) de Platon ? Je rappelle que la lecture de Strauss ne fait pas l'unanimité non plus. Dans l'absolu. F.Mas il veut pas qu'on dise du mal de Platon. Ah si, on peut dire du mal de Platon, encore faut-il en dire du mal intelligemment, par exemple en l'ayant lu et compris (au minimum). Castoriadis ou Arendt, ça me va comme critiques par exemple. Je ne les suis pas forcément, mais au moins, c'est solide. Popper s'aventure dans le domaine de l'éthique, de la science politique et surtout des textes classiques sans être un spécialiste (il est bien meilleur en épistémologie/philosophie des sciences). Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Il y a pas que les critiques de Platon par Popper que tu rejettes. Tu rejettes aussi celles de Bastiat, Sudre, Schumpeter, Revel et de tas d'autres, tous ces intellectuels qui, sans se concerter, sont toujours arrivés à la même conclusion, c'est-à-dire que la République de Platon est liberticide, sinon totalitaire. Lien vers le commentaire
BabarRoiDesElephants Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Je vous conseille Tintin au Pays deq Soviets. C'est une dénonciation très aboutie du système socialiste en général qui conduit le plus souvent au totalitarisme la plus sourd! Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Je vous conseille Tintin au Pays deq Soviets. C'est une dénonciation très aboutie du système socialiste en général qui conduit le plus souvent au totalitarisme la plus sourd! C'est pas très sympa de nous prendre pour des incultes. Lien vers le commentaire
José Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Le casse pas, il allait nous proposer la lecture de la Route de la servitude. Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Qui ? Il y a pas que les critiques de Platon par Popper que tu rejettes. Tu rejettes aussi celles de Bastiat, Sudre, Schumpeter, Revel et de tas d'autres, tous ces intellectuels qui, sans se concerter, sont toujours arrivés à la même conclusion, c'est-à-dire que la République de Platon est liberticide, sinon totalitaire. Lien vers le commentaire
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Oui, je ne savais pas que Bastiat pensait que Platon était un auteur totalitaire. Pour le coup, chapeau la clairvoyance ! Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Oui, je ne savais pas que Bastiat pensait que Platon était un auteur totalitaire. Pour le coup, chapeau la clairvoyance ! T'as jamais lu Bastiat ? Il le qualifie de communiste tout le long de ses écrits. Lien vers le commentaire
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 "totalitarisme" Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 "totalitarisme" Eh bien quoi ? Le fait qu'il n'utilisait pas le mot n'empêche pas que sur le fond il dit cela. Des tas d'auteurs du XIXe siècle ont anticipés le totalitarisme. Lien vers le commentaire
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Bon, merci de confirmer ce que j'avance. Aucun intérêt pour le sujet en question. Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Bon, merci de confirmer ce que j'avance. Bah non : Tu contestes tous les auteurs, nombreux, qui disent que la République de Platon est liberticide, sinon totalitaire. Bastiat, parmi d'autres, en fait partie. Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Où est le problème ? Je ne fais que rapporter ce que tu as dit dans un autre topic par le passé. Tu as dit que tu contestais cette analyse, or de fait, elle est partagée par beaucoup de penseurs. Ça ne veut pas dire que tu as tort et qu'ils ont raison, c'est juste un fait que tu contestes tous ces penseurs. Tu as changé d'avis ? Lien vers le commentaire
Miss Liberty Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Oh, un gio débat. Où gio redéfinit les termes au fur et à mesure. Étonnant. 1 Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Quel débat ? J'ai même pas dit que j'étais d'accord ou pas d'accord avec F.Mas, je me suis contenté de rappeler ce qu'il avait dit... Quel terme j'ai redéfini ? Lien vers le commentaire
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Si demain Cyril Hannouna parle de Platon, on est obligé d'en tenir compte ? Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Si demain Cyril Hannouna parle de Platon, on est obligé d'en tenir compte ?Quel rapport avec ce que je dis ? Tu fais ce que tu veux, mais si tu n'en tiens pas compte, il ne faudra pas te vexer si on rappelle un fait en disant : "F.Mas ne tient pas compte de l'avis de Cyril Hannouna sur Platon." Parce que c'est juste un fait. Donc pourquoi en faire un plat ? Lien vers le commentaire
Ultimex Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Quel rapport avec ce que je dis ? Tu fais ce que tu veux, mais si tu n'en tiens pas compte, il ne faudra pas te vexer si on rappelle un fait en disant : "F.Mas n'a pas tenu compte de l'avis de Cyril Hannouna sur Platon." Je crois que la réponse se trouve là : Popper s'aventure dans le domaine de l'éthique, de la science politique et surtout des textes classiques sans être un spécialiste (il est bien meilleur en épistémologie/philosophie des sciences). (Remplacer Popper et épistémologie/philosophie des sciences par les noms et termes appropriés en fonction de l'auteur/journaliste/animateur concerné). Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Je crois que la réponse se trouve là : [...] (Remplacer Popper et épistémologie/philosophie des sciences par les noms et termes appropriés en fonction de l'auteur concerné). Oui, et le rapport avec ce que j'ai dit ? Est-ce que j'ai dit que Popper ou F.Mas avaient raison ou tort ? L'idée que j'aurais lancé un débat c'est dans vos fantasmes. F.Mas, oui peut-être, mais je n'y ai pas participé. Lien vers le commentaire
F. mas Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Bon, Gio, je te charrie un peu. Les auteurs que tu cites ne sont pas vraiment connus pour être des connaisseurs du sujet. J'ai plutôt tendance à m'intéresser à l'avis des spécialistes et de Platon, et du totalitarisme pour avoir un avis éclairé sur le sujet, et non à des pamphlétaires, des journalistes ou des écrivains politiques. Sur Platon, la liste est longue, et connue des spécialistes (Robin, Dixsaut, Jaeger, Heidegger, Canto, Rosen, etc.). On ne va pas tenter de comprendre l'oeuvre d'Hayek en interrogeant un chroniqueur de bfm, même si cet auteur est censé apprécier Friedrich. On ne va pas tenter de comprendre la théorie des cordes en regardant e=m6. Lien vers le commentaire
Gio Posté 3 février 2016 Signaler Share Posté 3 février 2016 Bon, Gio, je te charrie un peu. Les auteurs que tu cites ne sont pas vraiment connus pour être des connaisseurs du sujet. J'ai plutôt tendance à m'intéresser à l'avis des spécialistes et de Platon, et du totalitarisme pour avoir un avis éclairé sur le sujet, et non à des pamphlétaires, des journalistes ou des écrivains politiques. Sur Platon, la liste est longue, et connue des spécialistes (Robin, Dixsaut, Jaeger, Heidegger, Canto, Rosen, etc.). On ne va pas tenter de comprendre l'oeuvre d'Hayek en interrogeant un chroniqueur de bfm, même si cet auteur est censé apprécier Friedrich. On ne va pas tenter de comprendre la théorie des cordes en regardant e=m6. J'ai pas dit que tu avais tort ou raison, moi j'ai pas d'avis, j'ai même pas lu Platon (ou pas assez). J'ai dit que de fait, tu contestais l'analyse d'un tas d'intellectuels (j'en ai cité un échantillon, mais il y en a énormément d'autres dont je n'ai pas les noms sous la main, à tel point que c'est devenu pratiquement un lieu commun de dire que Platon est le père du totalitarisme, à tort ou à raison.) qui, sans se concerter, ont grosso modo le même avis, et ce depuis très longtemps. C'est juste un fait. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant