Pas d'accord. Toute connaissance est orientée et conditionnée par des valeurs, au moins dans le domaine des science humaines.
La neutralité idéologique des théories et des observations est une illusion, que ce soit en sociologie ou en psychologie.
Que les réponses que nous donnons puissent être orientées par nos valeurs, c'est certain mais l'acte de recherche vise précisément à supprimer ces erreurs et autres superstitions.
la bonne science est par nature ouverte et le bon à visiblement accrus le champ de recherche dans sa discipline.
Par exemple, une théorie construite sur la catégorie de race, conduit nécessairement à se mouvoir au sein d'une pensée raciste. La notion de foule utilisée par Lebon est déjà une construction idéologique, puisqu'elle présente des caractères spécifiques propres à un peuple et à son histoire, tributaire d'un ensemble de représentations raciales.
Voilà qui me fait penser à un point que souligne le bon, les mots sont des boites dont le contenu varie d'une population et d'une époque à l'autre.
La façon contemporaine dont vous utilisez le mot race en est un très bon exemple. Il est claire que le bon ne l'utilise pas comme cela. Chez lui et probablement à son époque cela devait recouvrir plus de notions de type culture ou ethnie, à vous lire il passerait pour un Nat Soc.
Si vous gommez cet aspect, son explication des foules perd sa cohérence.
Pourquoi la gommer elle me parait très pertinente. Je me demande comment vous pouvez réfléchir en gommant toute notion, assemblage ou regroupement d'idées.
Autre exemple : la théorie de Durkheim selon laquelle les faits sociaux sont des choses oblige à raisonner à l'intérieur d'une pensée socialiste. Cette orientation de départ influence ensuite les observations et la classification des faits.
C'est pourquoi le socialisme domine dans la sociologie française, laquelle est fondée majoritairement sur les catégories construites par Durkheim.
Un peu d'épistémologie et d'histoire des sciences permet d'acquérir le recul nécessaire pour éviter une réception naïve de connaissances qui se présentent souvent avec les apparences de l'objectivité.
Je n'ai pas lu Durkheim. Mais lisez le bon c'est très bien.
(C'EST TOUJOUR MIEUX DE PARLER DE CE QU'ON A LU).
