Disciplus Simplex Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Tiens, j'ai posté ça sur l'autre forum vu que tant qu'à faire autant qu'il serve à qqch le Fontaine en me disant où est le dossier. Mais je propose qu'on discute de la façon dont les fréquences seraient réparties dans un système libre. Pour parler de fréquence on utilise en général trois critères objectif. La fréquence proporement dite. La puissance associée à cette fréquence qui indique la distance d'émission. La direction de la fréquence. Lien vers le commentaire
melodius Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 La fréquence appartient au premier occupant réel et continu. Pour les interférences entre émetteurs, négociation entre eux. Lien vers le commentaire
Disciplus Simplex Posté 10 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté 10 juin 2005 La fréquence appartient au premier occupant réel et continu.Pour les interférences entre émetteurs, négociation entre eux. <{POST_SNAPBACK}> Hors RTBF je présume ;-) Ne risque t on pas un monopole de fait d'une radio sur une région ? De plus tu ne peux pas prendre le 100.1 si le 100.0 est pris (problème technique) mais au moins 100.4 Maintenant en y repensant le problème risque de se régler par la technologie de la Radio Numérique qui multiplie les fréquences quasi à l'infini. Lien vers le commentaire
melodius Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Si tu occupes le 100 et qu'ensuite quelqu'un te perturbe sur le 100.4, le 100.4 doit arrêter ses émissions. Si les deux occupent simultanément, ils n'ont pas le choix, ils doivent s'entendre. Et il serait évidemment impossible de monopoliser toutes les fréquences avec le même programme. Lien vers le commentaire
Disciplus Simplex Posté 10 juin 2005 Auteur Signaler Share Posté 10 juin 2005 Et il serait évidemment impossible de monopoliser toutes les fréquences avec le même programme. <{POST_SNAPBACK}> Avec une puissance suffisante tu peux squatter quelques MHz de la bande, je t'assure ;-) Non moi je parlais d'une région bien determinée où ce serait assez facile (sur tout Bruxelles par ex) par exemple le réseau contact a plusieurs programmes qu'il pourraient mettre sur différentes fréquences mais c'est vrai que sur toute la belgique ce serait assez compliqué Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Tiens, j'ai posté ça sur l'autre forum vu que tant qu'à faire autant qu'il serve à qqch le Fontaine en me disant où est le dossier.Mais je propose qu'on discute de la façon dont les fréquences seraient réparties dans un système libre. Pour parler de fréquence on utilise en général trois critères objectif. La fréquence proporement dite. La puissance associée à cette fréquence qui indique la distance d'émission. La direction de la fréquence. <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'on se frotte ici à la réalisation de l'utopie libérale à travers l'exemple concret d'un problème banal. Apparemment, il semble évident que ce ne sera pas de tout repos que de créer une société où la liberté est totale. La fréquence appartient au premier occupant réel et continu. Ca veut dire le premier a priorité sur les autres, même si, par exemple il s'est approprié la fréquence par la force ? Le premier arrivé est-il forcément le juste possesseur ? Dans ce cas, les plus lents seraient exclus de toute liberté, non ? Non, je ne cherche pas à critiquer le liberalisme (ou quoi que ce soit comme doctrine d'ailleurs, je ne sais si le terme libéralisme est bien approprié…), juste à relever quelques difficultés d'application… Lien vers le commentaire
Evildeus Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Melodius a donné la démarche. En cas de litige, les tribunaux sont la pour régler cela, s'il n'y a pas de possibilité d'entente entre les 2 parties. Le premier occupant est forcément le juste possesseur, parce que cela veut dire qu'il n'en existait pas avant. Quant aux plus lents, ils ont le choix soit d'émettre sur une bande libre, soit de racheter la bande. Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Quant aux plus lents, ils ont le choix soit d'émettre sur une bande libre, soit de racheter la bande. <{POST_SNAPBACK}> Donc c'est la loi du plus fort? C'est tout ce que je voulais savoir. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Donc c'est la loi du plus fort? C'est tout ce que je voulais savoir. <{POST_SNAPBACK}> Nan, nan, et nan! Allez, on recommance l'explication Ca veut dire quoi "la loi du plus fort"? On a dit que le droit de propriété et d'émission appartenait au premier arrivant. Ce n'est donc pas la loi du plus fort, parce que le plus fort évince les premiers occupants, par la force. Ce qu'il n'a pas le droit de faire. Le droit du plus malin, ou du plus ingénieux peut-être, mais pas le droit du plus fort. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Donc c'est la loi du plus fort? C'est tout ce que je voulais savoir. <{POST_SNAPBACK}> Décidément, tu es bête. Lorsque Chitah se dit "ah ben tiens, je vais faire une émission de radio sur 96.4 MHz", est-ce que tu comprends même ce que cela signifie? As-tu réellement réféchi au problème (je ne dis pas "es-tu un pro du sujet", je ne te demande pas du tout d'être un ingénieur en radio fréquences, ou un spécialiste marketing de la radio, ou un fin connaisseur de ce marché)? Sais-tu ce qu'est la portée d'un émetteur radio? Est-ce que si j'accapare la fréquence dont je parle, c'est valable sur toute la Terre, de Paris à Tombouctou, et de Brest à Los Angeles? As-tu une idée du nombre réel de fréquences possibles sur un spectre, en un lieu donné, pour une portée donnée? Sais-tu donc combien de radios peuvent en fait se retrouver sur un même lieu? Et à supposer qu'elle soit toutes de poids économique égal, sais-tu, même lorsque la densité de population est de 1000 ha/km2 comme à Tokyo (en France, c'est plutot 100), combien cela fait d'auditeurs au total par radio? Très peu, en réalité. Et partant de cela, est-ce que l'equilibre economique de toutes les radios serait assuré, ou faudrait-il que chaque auditeur rapporte 10 000€ par jour pour chaque radio? Bref, le probleme dont tu parles, de la fameuse rareté, existe-t-il vraiment? Bref, tu es bête, je ne suis même pas sûr que tu comprennes ce que j'ai raconté. Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Décidément, tu es bête. <{POST_SNAPBACK}> Ca c'est pas parce que j'ai posté une connerie que tu peux te permettre de me traiter comme ça, lol je rêve l'anar éclairé! Sais-tu ce qu'est la portée d'un émetteur radio? Ba non. ES power man, si je suis pas en S, y a une raison. Bref, le probleme dont tu parles, de la fameuse rareté, existe-t-il vraiment? là c'est toi qu'est bête. Je n'ai pas parlé d'un problème de rareté! J'ai soulevé la question de savoir comment on répartirait les ondes, paece que, moi j'étais pas né, mais toi peut-être, on en a eu l'expérience en France. Sisi, sous Mitterand, rappelle-toi, t'en a entendu parlé si t'es aussi bête que moi! L'ouverture des ondes en France, ça a été suivi de l'anarchie la plus complète! Anarchie au sens de bordel total. Alors avant de m'insulter, essaye de comprendre mes motivations, Cheetah. Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Et puis zut, je vais pas me battre pour une radio que j'écoute même pas. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Donc c'est la loi du plus fort? C'est tout ce que je voulais savoir. <{POST_SNAPBACK}> Je pense qu'on se frotte ici à la réalisation de l'utopie libérale à travers l'exemple concret d'un problème banal. Apparemment, il semble évident que ce ne sera pas de tout repos que de créer une société où la liberté est totale Non, je ne cherche pas à critiquer le liberalisme (ou quoi que ce soit comme doctrine d'ailleurs, je ne sais si le terme libéralisme est bien approprié…), juste à relever quelques difficultés d'application… C'est à ça que je répondais, monsieur je sais tout, on y voit deux choses: 1 - tu te cales bêtement, sur le cliché de base sur les marchés libres, la loi du plus fort. 2 - tu termines par "c'est tout ce que je voulais savoir, après avoir minablement lu et mal compris quelques posts. Et comme tu ne réponds rien, tu acceptes donc mon diagnostic, tu ne cherches même pas à me refuter. Conclusion: tu ne connais rien, tu ne te documentes pas, tu ne réfléchis pas, tu n'écoutes pas. Donc, je te dis que tu es bête, et je t'explique la vie, c'est le tarif quand je vois ce genre de comportements. Lien vers le commentaire
ShoTo Posté 10 juin 2005 Signaler Share Posté 10 juin 2005 Je ne cherche pas a fair de la provoc, mais j'ai du mal a comprendre vote mépris envers les hommes politiques (ok certains le mérite), je me demande si vous feriez mieux qu'eux si vous étiez a leur place. Lien vers le commentaire
Frozenlock Posté 11 juin 2005 Signaler Share Posté 11 juin 2005 Est-ce qu'on ferait mieux qu'eux à leur place? Probablement pas, non. Mais la question n'est pas "qui serait le meilleur (lire ici hypocrite) pour occuper la place?" mais bien "doit-il vraiment exister une telle place?" Les politiciens sont incapables d'assumer leur fonction parce qu'ils sont humains, comme vous et moi. Étant humain, il leur est impossible de tout prévoir. Or, c'est justement ce dont ils se ventent en clâmant haut et fort comment ils vont subventionner tel ou tel secteur publique. On dirait qu'aucun d'eux n'a lu Bastiat. C'est peut-être même pire; ils l'ont lu, mais considère que le marché a fait une erreur et que eux, dans leur infinie sagesse, peuvent rétablir les choses. Personnellement, lorsque quelqu'un me dit qu'il est un dieu, je le classe dans ma section "dingue". Pour en revenir au sujet principal, soit la radio, je ne vois pas où est le problème. Qu'est-ce que la radio? Une onde (enfin de la lumière, mais c'est tout comme…) qui permet à quelqu'un de parler et à d'autres de l'écouter. Par fréquence, il ne peut y avoir qu'une personne qui parle, mais un nombre pratiquement infini d'auditeur. Cela ne rapelle rien à personne? Une onde… un émetteur…. plusieurs récepteurs… la voix! Si nous étions dans un monde où la voix avait toujours été contrôlé par l'état, nous pourrions arriver aux mêmes conclusions lorsque viendrait le temps de la dérèglementer. "Oh mon dieu, ça va être le chaos, tout le monde va vouloir parler et empêcher l'autre de parler!" Est-ce c'est ce qui arrive? Non. Est-ce que deux groupes de musiques peuvent choisir des terrains voisins pour donner leur spectacle? Bien sûr! Le font-ils? Non! Envoient-ils des gens installer des haut-parleurs sur des terrains voisins d'un spectacle uniquement pour le "brouiller"? Non! Ce qui se passe, par contre, c'est que l'état peut décider ceux qui ont et ceux qui n'ont pas le droit d'émettre. Il peut interdire une radio prometteuse, uniquement pour laisser de la place à une radio culturelle qui fait jouer des chants inuits qui ne plaisent qu'à 3 personnes. Tous ça, bien sûr, dans le but de promouvoir cette culture. Puis, si jamais il y auvait un problème avec la radio FM, la radio numérique, comme le faisait si bien remarquer certains, offre un nombre pratiquement illimité de fréquence. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 11 juin 2005 Signaler Share Posté 11 juin 2005 Je ne cherche pas a fair de la provoc, mais j'ai du mal a comprendre vote mépris envers les hommes politiques (ok certains le mérite), je me demande si vous feriez mieux qu'eux si vous étiez a leur place. <{POST_SNAPBACK}> L'essentiel n'est pas de faire mieux mais de faire moins. Même cela, ils n'en sont même pas capables. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2005 Signaler Share Posté 11 juin 2005 Je ne cherche pas a fair de la provoc, mais j'ai du mal a comprendre vote mépris envers les hommes politiques (ok certains le mérite), je me demande si vous feriez mieux qu'eux si vous étiez a leur place. <{POST_SNAPBACK}> On ne veut pas être à leur place; on veut supprimer leur place. Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 11 juin 2005 Signaler Share Posté 11 juin 2005 Et comme tu ne réponds rien, tu acceptes donc mon diagnostic, tu ne cherches même pas à me refuter. <{POST_SNAPBACK}> Ca sert à rien de discuter avec des gens comme toi : t'es trop sectaire ma poule. Tu peux même pas imaginer que quelqu'un puisse être en désaccord avec tes opinions! Conclusion: tu ne connais rien, tu ne te documentes pas, tu ne réfléchis pas, tu n'écoutes pas. Non c'est vrai, j'ai moins d'infos que toi, c'est normal, j'ai autre chose à faire de ma vie : la réussir. Apparemment toi tu préfères la passer sur un forum à ressasser des idées extrêmes de liberté totale, sachant pertinamment que personne ne t'écouterait en dehors de ce cercle très intime. je t'explique la vie MDR. Le jour où tu m'apprendras quelque chose, ce sera peut-être dans 250 ans, quand t'auras appris à jouer de la guitare avec tes dents. Je ne te répond rien d'autre, parce que tu m'embêtes avec tes réflexions à 1 kopeck post-stalinien. Je retourne sur forum-sarkozy.com où là on peut avoir des discussions avec des gens qui pensent différemment sans que ça tourne à la mascarade pour mongolien prématuré. See ya brother! Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 11 juin 2005 Signaler Share Posté 11 juin 2005 Ca sert à rien de discuter avec des gens comme toi : t'es trop sectaire ma poule. Tu peux même pas imaginer que quelqu'un puisse être en désaccord avec tes opinions!Non c'est vrai, j'ai moins d'infos que toi, c'est normal, j'ai autre chose à faire de ma vie : la réussir. Apparemment toi tu préfères la passer sur un forum à ressasser des idées extrêmes de liberté totale, sachant pertinamment que personne ne t'écouterait en dehors de ce cercle très intime. MDR. Le jour où tu m'apprendras quelque chose, ce sera peut-être dans 250 ans, quand t'auras appris à jouer de la guitare avec tes dents. Je ne te répond rien d'autre, parce que tu m'embêtes avec tes réflexions à 1 kopeck post-stalinien. Je retourne sur forum-sarkozy.com où là on peut avoir des discussions avec des gens qui pensent différemment sans que ça tourne à la mascarade pour mongolien prématuré. See ya brother! <{POST_SNAPBACK}> C'est ça, retournes-y vite fait. Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 11 juin 2005 Signaler Share Posté 11 juin 2005 Le Sarko-vernis a encore craqué ? Lien vers le commentaire
Chitah Posté 12 juin 2005 Signaler Share Posté 12 juin 2005 Ca sert à rien de discuter avec des gens comme toi : t'es trop sectaire ma poule. Tu peux même pas imaginer que quelqu'un puisse être en désaccord avec tes opinions!Non c'est vrai, j'ai moins d'infos que toi, c'est normal, j'ai autre chose à faire de ma vie : la réussir. Apparemment toi tu préfères la passer sur un forum à ressasser des idées extrêmes de liberté totale, sachant pertinamment que personne ne t'écouterait en dehors de ce cercle très intime. MDR. Le jour où tu m'apprendras quelque chose, ce sera peut-être dans 250 ans, quand t'auras appris à jouer de la guitare avec tes dents. Je ne te répond rien d'autre, parce que tu m'embêtes avec tes réflexions à 1 kopeck post-stalinien. Je retourne sur forum-sarkozy.com où là on peut avoir des discussions avec des gens qui pensent différemment sans que ça tourne à la mascarade pour mongolien prématuré. See ya brother! <{POST_SNAPBACK}> Excellent, tu racontes une connerie, je te réponds, et tu te casses, en boudant et en tentant de me jeter de la boue. Donc, j'ai raison, casse-toi vite pauvre naze. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 12 juin 2005 Signaler Share Posté 12 juin 2005 Mais c'est qu'on nous l'a énervé le Chitah ! En tout cas c'est fou de voir à quel point il peut y avoir des incompréhensions dans ce genre de fil. Autant que je sache "bête" n'est pas une insulte. Il ne faut pas exagérer, et je pense même que Chitah, dans son immense capacité à l'ironie provocatrice s'est quand même montré magnanime. Cela me fait penser à une réaction névrotique comme s'emporter et pester contre quelqu'un parce qu'il a renversé une simple tasse de café. Et de là à dire qu'on ne peut discuter… Si, justement on est là pour discuter. On propose des raisonnements avec des arguments. Et si l'on insiste pour en obtenir c'est parce que l'on pointe parfois du doigt leur absence. Ce n'est pas en répondant par une attaque ad hominem qu'on fait avancer la confrontation d'idées. Mais bon, parmi les 7 arts libéraux celui de la rhétorique n'est peut-être pas le plus évident… Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 12 juin 2005 Signaler Share Posté 12 juin 2005 Excellent, tu racontes une connerie, je te réponds, et tu te casses, en boudant et en tentant de me jeter de la boue.Donc, j'ai raison, casse-toi vite pauvre naze. <{POST_SNAPBACK}> Faut pas prendre tout ce que je dis au pied de la lettre. Il est hors de question que je quitte ce forum sur lequel je me plais bien. Tu m'as cassé, je le reconnais parce que je suis moins con que ce que tu penses. J'aurai ma revanche. Fredo, pour moi "bête" est une insulte, mais on ne va pas discuter de ce problème ici… Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 12 juin 2005 Signaler Share Posté 12 juin 2005 Fredo, pour moi "bête" est une insulte, mais on ne va pas discuter de ce problème ici… <{POST_SNAPBACK}> SARKOZY est une bête sur le plan politique dit-on… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 juin 2005 Signaler Share Posté 13 juin 2005 Donc c'est la loi du plus fort? C'est tout ce que je voulais savoir. <{POST_SNAPBACK}> Décidément tu ne veux rien comprendre. Un mec est dans une maison, il se défend contre un voleur. "Donc c'est la loi du plus fort?" Un mec a défriché un coin de forêt inoccupé, il s'est planté du blé, il refuse que d'autres utilisent son champ. "Donc c'est la loi du plus fort?" Ca n'a rien à voir avec la force. La force peut être du côté du second arrivé (et c'est malheureusement trop souvent le cas) ; mais le droit, quant à lui, est du côté du premier occupant. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 juin 2005 Signaler Share Posté 13 juin 2005 Je ne cherche pas a fair de la provoc, mais j'ai du mal a comprendre vote mépris envers les hommes politiques (ok certains le mérite), je me demande si vous feriez mieux qu'eux si vous étiez a leur place. <{POST_SNAPBACK}> Je ne cherche pas à faire de la provoc, mais j'ai du mal à comprendre votre mépris envers les violeurs les tortionnaires, les esclavagistes et les assassins de masse. Je me demande si vous feriez mieux qu'eux si vous êtiez à leur place. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 juin 2005 Signaler Share Posté 13 juin 2005 Chitah, je t'adore, tes posts deviennent beau comme du Faré Lien vers le commentaire
FreeByrd Posté 13 juin 2005 Signaler Share Posté 13 juin 2005 SARKOZY est une bête sur le plan politique dit-on… <{POST_SNAPBACK}> Aha. Décidément tu ne veux rien comprendre.Un mec est dans une maison, il se défend contre un voleur. "Donc c'est la loi du plus fort?" Un mec a défriché un coin de forêt inoccupé, il s'est planté du blé, il refuse que d'autres utilisent son champ. "Donc c'est la loi du plus fort?" Ca n'a rien à voir avec la force. La force peut être du côté du second arrivé (et c'est malheureusement trop souvent le cas) ; mais le droit, quant à lui, est du côté du premier occupant. J'essaye de comprendre ce que vous pensez. Je ne comprend pas qu'une société puisse fonctionner avec pour seule loi la propriété individuelle. Je m'explique. Supposons une société où il y ait une liberté totale. Bon. Ca veut dire ce qui n'est à personne, je peux le prendre. Ok, là ça me va. Maintenant, si j'ai bien compris, il n'ya aucune police dans cette société, et la justice est plus ou moins privée, en fait les gens s'arrangent entre eux dans la plupart des litiges. Si je me trompe, rectifiez. S'il n'y a pas de police et que la justice se fait en secret, qu'est-ce qui empêche l'alliance de plusieurs citoyens plus puissants que les autres parce que plus intelligents (ils possèdent plus que les autres) afin de contrôler toute la société ? L'anarchie peut (très vite) dégénérer en dictature, et vous obtiendriez l'effet totalement inverse de votre rêve. Bon, si je me suis trompé quelque part, faites moi signe! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 13 juin 2005 Signaler Share Posté 13 juin 2005 Deux choses. Premièrement, la police existe, seulement au lieu d'être au service de l'Etat qui la paient, elle est au service des gens qui la paient : c'est un ensemble de polices privées Deuxièmemet, si les puissants peuvent comploter, les faibles, bien plus nombreux, le peuvent aussi, et l'union fait la force. Alors tout le monde a intérêt à rester bien tranquille, sinon c'est la guerre et comme dans le Parrain, tout le monde y perd - comme même les mafias l'ont compris. Et puis enfin, dans le système actuel, qu'est-ce qui empêche les puissants de s'unir contre tout le monde? Rien, d'ailleurs la preuve, c'est déja fait, et c'est comme ça qu'on se retrouve dans un régime où agresser une vieille dame te fait relâcher le jour même alors qu'un fraudeur fiscal finit en prison. Lien vers le commentaire
timburton Posté 13 juin 2005 Signaler Share Posté 13 juin 2005 @ FreeByrd : tu fais complètement erreur : il est inexacte de dire qu'il n'y a aucune police dans une société libertarienne ( minarchiste ou anarcap) Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.